0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Кодекс административного судопроизводства поворот судебного приказа

Кодекс административного судопроизводства поворот судебного приказа

Решение по делу №11а-234/2018 от 31 мая 2018 г.

Определение

Мировой судья Васько И.Ю. Дело № 11а-234/2018

Судебный участок № 1 г. Петрозаводска

08.06.2018 город Петрозаводск

Коллегия судей Петрозаводского городского суда Республики Карелия в составе

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27 апреля 2018 года о повороте исполнения судебного приказа,

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска РК от 01.08.2016 по административному делу № СП 2А-2478/2016-1 с Лось А.Н. в доход бюджета взыскана недоимка по транспортному налогу за 2014 год в размере 8700 рублей, пени в сумме 69,43 рублей, а также госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 200 рублей. На основании поступивших от Лось А.Н. возражений, в соответствии со ст.123.7 КАС РФ определением мирового судьи от 25.08.2017 судебный приказ отменен.

Впоследствии Лось А.Н. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска от 27.04.2018 осуществлен поворот исполнения судебного приказа от 01.08.2016 № СП2а-2478/2016-1, с Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску в пользу Лось А.Н. взысканы денежные средства в сумме 200 рублей.

С данным определением не согласен заявитель, в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, полагая его не соответствующим нормам материального и процессуального права, поскольку для поворота исполнения решения суда недостаточно одной лишь отмены судебного акта — требуется также, соблюдение совокупности ряда юридических фактов перечисленных в ст. 361 КАС РФ. По мнению заявителя, поворот исполнения допускается одновременно с вынесением итогового судебного акта или после его вынесения.

Как следует из содержания части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее — КАС РФ) частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей главой. Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу ч. 3 ст. 315 КАС РФ с учётом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска РК от 01.08.2016 по административному делу № СП 2А-2478/2016-1 с Лось А.Н. в доход бюджета взыскана недоимка по транспортному налогу за 2014 год в размере 8700 рублей, пени в сумме 69,43 рублей, а также госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 200 рублей.

Определением мирового судьи от 25.08.2017 судебный приказ отменен в порядке ст.123.7 КАС РФ в связи с поступлением соответствующих возражений от должника.

На момент отмены судебного приказа он был исполнен должником в части взысканной судом государственной пошлины в сумме 200 рублей.

На момент поступления заявления о повороте исполнения судебного приказа и его рассмотрения взыскателем не подано иска о взыскании с должника недоимки и пеней.

Статьей 361 КАС РФ предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Ограничений в использовании данного института в отношении дел, рассмотренных в приказном порядке, названный Кодекс не содержит.

Кроме того, в силу разъяснений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Учитывая, что производство по административному делу о вынесении судебного приказа прекращается одновременно с вынесением мировым судьей определения о его отмене, то в соответствии с положениями ст.361 КАС РФ исполнение судебного приказа подлежит повороту наравне с иными судебными решениями. При таком положении довод частной жалобы о недопустимости поворота исполнения судебного приказа ввиду отсутствия иного решения по существу настоящего спора отклоняется, как основанное на ошибочном толковании норм материального права.

Вместе с тем, как установлено пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина — сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно статье 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Положения, установленные настоящей статьей, применяются в отношении возврата или зачета излишне взысканных сумм государственной пошлины с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, — копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше положений закона, и учитывая, что в данном случае имело место взыскание с Лось А.Н. суммы государственной пошлины на основании судебного акта, отмененного в дальнейшем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поворот исполнения судебного приказа должен быть произведен путем возврата Лось А.Н. взысканной суммы государственной пошлины, в связи с чем применению подлежат нормы статьи 333.40 НК РФ.

Таким образом, взысканная государственная пошлина подлежит возврату на основании заявления плательщика государственной пошлины с приложением копии определения суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а именно определения суда о повороте исполнения судебного приказа.

В соответствии с абзацем 5 ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами городских округов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах:

государственной пошлины — в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах:

государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) — по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом положений ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ взысканная с Лось А.Н. государственная пошлина подлежит возврату из бюджета Петрозаводского городского округа.

Что касается налоговых органов, то они составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы (п. 1 ст. 30 НК РФ).

Обязанности налоговых органов прописаны в статье 32 НК РФ; среди них — обязанность принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пп. 7).

При данном правовом регулировании у мирового судьи не имелось оснований для взыскания денежной суммы непосредственно с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, коллегия судей

Читать еще:  Кража в магазине состав преступления штрафы и ответственность

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия 27 апреля 2018 года о повороте исполнения судебного приказа изменить, изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

Осуществить поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска от 01.08.2016 № СП2а-2478/2016-1: возвратить Лось Андрею Николаевичу из бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Поворот исполнения судебного акта

Поворот исполнения судебного акта также является одной из форм осуществления прямого судебного контроля на стадии исполнительного производства. Предназначен указанный институт для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок, если судебный акт уже приведен в исполнение.

Важно отметить, что речь идет о судебных ошибках, которые были допущены судом в связи с неправильным применением норм материального или процессуального права, что послужило основанием для отмены уже исполненного судебного решения. Если речь идет о дефектности судебного акта технического характера, то уместно говорить о самоконтрольных полномочиях суда.

Л.А. Терехова отмечает, что поворот исполнения решения не может быть отнесен к контролю суда за собственными постановлениями, поскольку самоконтроль используется для устранения очевидных и невиновных ошибок. При повороте суд устраняет хоть и собственную, но не очевидную и виновную ошибку, так как решение отменено вышестоящей инстанцией [93] .

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со статьей 361 КАС РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Аналогичная норма содержится и в статье 325 АПК РФ.

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 325 АПК РФ также предусмотрена норма, согласно которой суд также принимает судебный акт о прекращении исполнения судебного решения, если исполнение отмененного полностью или частично судебного акта еще не началось.

Законодательного закрепления институт поворота исполнения в ФЗ «Об исполнительном производстве» не получил.

Исходя из изложенного следует, что в арбитражном процессуальном законодательстве институт поворота судебного акта распространяется не только на исполненное исполнительное производство, но и на еще незавершённое исполнительное производство.

Однако с такой позицией законодателя трудно согласиться по следующим основаниям.

По справедливому замечанию Е.И. Кузнецовой, одним из условий, при которых допустимо применение института поворота исполнения, является наличие вступившего в законную силу и исполненного ответчиком судебного акта [94] .

Действительно, у института поворота исполнения судебного акта четко прослеживается признак реституции, то есть восстановление имущественного положения ответчика в прежнее состояние. При этом вернуть то, что не было исполнено, представляется невозможным.

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 325 АПК РФ указано, что суд выносит определение о прекращении исполнительного производства, но не определение о повороте исполнения.

Таким образом, поворот исполнения неисполненного судебного акта, предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством, по юридической природе относится к институту прекращения исполнительного производства.

По сути, указанная правовая норма предписывает суду обязанность по прекращению исполнения отмененного судебного акта, что в свою очередь позволит исключить поворот исполнения незаконного судебного акта в будущем.

Вместе с тем, отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является самостоятельным основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем в силу части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по отслеживанию статуса судебного акта, подлежащего исполнению.

На основании проведенного анализа норм действующего законодательства предлагается исключить часть 2 из статьи 325 АПК РФ, поскольку указанное положение по юридической природе отличается от института поворота исполнения судебного акта. При этом, применительно ко всем кодифицированным актам, во избежание принудительного исполнения незаконного судебного акта установить информационную обязанность суда по извещению судебного пристава-исполнителя о принятом судебном акте о полном или частичном отказе в исковом заявлении (заявлении), если исполнение отмененного полностью или частично судебного акта еще не началось.

В научной доктрине также актуальным остается вопрос о возможности поворота исполнения других, отличных от судебного решения актов (например, определение, постановление, приговоры в части имущественных взысканий по уголовным делам и т.д.) в гражданском процессе.

Статья 443 ГПК РФ звучит как «поворот исполнения решения суда», в связи с чем из буквального толкования нормы следует, что гражданским процессуальным законодательством урегулированы отношения только относительно поворота исполнения решения суда, вынесенного в порядке искового производства.

Наиболее удачно этот вопрос решен в АПК РФ (статья 325) и в КАС РФ (статья 361), поскольку указанные нормы не содержат ограничений относительно формы отмененного судебного акта, применив обобщающее понятие «судебный акт».

В соответствии с правовой позицией ВС РФ в ГПК РФ по аналогии с АПК РФ допускается поворот исполнения всех судебных актов [95] .

Учитывая, что ответчику возвращается все взысканное с него по отмененному судебному акту, напрашивается вывод о том, что действие данной нормы ограничивается лишь имущественными спорами.

В таком случае не может быть произведен поворот исполнения судебного акта, принятого в порядке особого производства [96] .

Вместе с тем, в юридической литературе до сих пор ведется спор относительно допустимости поворота судебного приказа.

Особую актуальность указанный вопрос приобретает в связи с внедрением приказного вида производства в АПК РФ (глава 29.1) и КАС РФ (глава 11.1).

Е.И. Кузнецова полагает, что невозможно произвести поворот исполнения судебного приказа, который судебным актом не является [97] .

Ряд авторов судебный приказ относят к акту правосудия, вынесенному в упрощенной форме, в связи с чем, несмотря на наличие явного пробела в законодательстве, допускают поворот его исполнения [98] .

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается в судебной практике.

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, отменяя решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения, списанной со счета истца во исполнение судебного приказа, впоследствии отмененного мировым судьей, со ссылкой на статьи 443, 445 ГПК РФ указала, что вне зависимости от формы поданное заявление подлежит рассмотрению в порядке исполнения решения суда в рамках гражданского дела, по которому было вынесено данное решение, поскольку взысканные судом денежные средства представляли собой предмет исполнительного производства по вступившему в законную силу судебному постановлению [99] .

Некоторую ясность по данному вопросу вносит Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, где указано, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). [100]

Однако указанные разъяснения ВС РФ не устранили в полной мере пробелов в законодательстве относительно правового регулирования поворота судебного приказа.

Во-первых, названное постановление ВС РФ не распространяется на судебные приказы, вынесенные в соответствии с КАС РФ.

Представляется, что в случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа, вынесенного на основании заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, должен быть произведен поворот его исполнения, поскольку по смыслу статьи 123.1 КАС РФ судебный приказ представляет собой судебный акт [101] .

Во-вторых, остается неясной сама процедура поворота судебного приказа.

Так, если отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, то необходимо ли вынесение самостоятельного определения о повороте судебного приказа?

Исходя из анализа положений части 1 статьи 326 АПК РФ, части 1 статьи 444 ГПК РФ, части 1 статьи 362 КАС РФ, следует, что если в определении об отмене судебного приказа имеются указания на поворот его исполнения, то вынесение самостоятельного определения, а также проведение дополнительного судебного заседания не требуется.

Если при вынесении определения об отмене судебного приказа суд не решил вопрос о повороте судебного приказа, то в соответствии с разъяснениями вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Процедура разрешения заявления о повороте исполнения судебного акта в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, рассматривается в том же порядке, что и заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения, поскольку имеет отсылочную норму на соответствующие статьи.

Следовательно, заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом и судом общей юрисдикции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава- исполнителя (часть 2 статьи 324 АПК РФ, часть 2 статьи 358 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 444 ГПК РФ заявление о повороте исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, в ГПК РФ вовсе не определен срок, в пределах которого суд вправе рассмотреть заявление о повороте исполнения решения. В рассматриваемом случае представляется возможным применение пункта 4 статьи 1 ГПК РФ, согласно которому в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В связи с этим, судам общей юрисдикции в целях реализации принципа доступности необходимо применять положения арбитражного процессуального законодательства и рассматривать заявления о повороте исполнения судебного акта в течение одного месяца. Отсутствие законодательно установленного срока рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта может привести к нарушению прав ответчика на разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления.

Читать еще:  Пенсии в китае кому платят и сколько

Общей в указанных правовых нормах является необходимость проведения судебного заседания для решения вопроса о повороте судебного акта.

Учитывая, что вынесение судебного приказа характеризуется упрощенной процессуальной процедурой, представляется нелогичным проведение судебного разбирательства с вызовом сторон для рассмотрения процессуальных вопросов, вытекающих из существа заявленных требований.

По мнению автора диссертационного исследования, сам факт вынесения судом определения об отмене приведенного в исполнение судебного приказа, в том числе без отсутствия специальной оговорки о повороте исполнения, в совокупности с исполнительным листом на возврат взысканных денежных средств является достаточным основанием для поворота исполнения судебного приказа.

В связи с этим предлагается внести изменения в статьи 444 ГПК РФ, 326 АПК РФ, 362 КАС РФ, дополнив их пунктами следующего содержания:

«Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа».

При этом предложенный порядок поворота исполнения судебного приказа не может быть применен при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного акта, вынесенного в порядке упрощенного производства, поскольку разрешение дела в порядке упрощенного производства подразумевает наличие спора о праве. Кроме того, решение суда может быть отменено в части. В таком случае будет произведен частичный поворот исполнения судебного акта.

В данном случае справедливым является замечание Е.А. Филиппова относительно возможности «при рассмотрении таких заявлений применять по аналогии правила упрощенного производства, по которым производилось рассмотрение дела по существу, тем более что одной из целей принятия Закона № 86-ФЗ явилась минимизация судебных издержек лиц, участвующих

в деле, в том числе за счет отсутствия необходимости лично посещать судебные заседания» [102] .

Из буквального толкования статей 325 АПК РФ и 361 КАС РФ институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, поскольку правом на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта обладает исключительно ответчик. Законодатель в данном случае применяет термин «ответчик», однако такое обозначение субъекта представляется не совсем корректным с практической точки зрения.

Так, к примеру, в случае отказа в удовлетворении исковых требований в суде первой инстанции ответчик вправе заявить ходатайство о возмещении расходов, затраченных на услуги представителя. В случае отмены судебного акта в апелляционной или кассационной инстанции у истца должно возникнуть право на возврат взысканных с него судебных расходов. Однако нормами процессуального права наложены ограничения на обращение истца в суд с заявлением о повороте судебного акта.

Применение термина «должник» в отношении института поворота исполнения судебного акта также представляется некорректным, поскольку указанное лицо не будет являться должником по смыслу пункта 4 статьи 49 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из изложенного, предлагается расширить круг лиц, обладающих правом на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, предоставив такое право также истцу.

Статья 362. Разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта

1. Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

2. Если в новом судебном акте об отмене или изменении ранее принятого судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, административный ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

3. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, установленном частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

4. На определение суда о повороте исполнения судебного акта или об отказе в повороте исполнения судебного акта может быть подана частная жалоба.

5. Суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению органа, организации, гражданина (административного ответчика, указанного в части 2 настоящей статьи). К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Судебная практика по ст. 362 КАС РФ

Являются несостоятельными приведенные в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе ссылки защитника общества на положения статьи 298 КАС РФ, регулирующие срок подачи апелляционной жалобы, поскольку в силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на производство по делам об административных правонарушениях его положения не распространяются.

В настоящее время данная категория дел подведомственна судам общей юрисдикции в силу положений пункта 1 части 2 статьи 1 КАС РФ и статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оценила материалы административного дела и проверила законность оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права в соответствии со статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Республики Марий Эл оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Марий Эл — без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поворот исполнения судебного акта

Поворот исполнения судебного акта также является одной из форм осуществления прямого судебного контроля на стадии исполнительного производства. Предназначен указанный институт для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок, если судебный акт уже приведен в исполнение.

Важно отметить, что речь идет о судебных ошибках, которые были допущены судом в связи с неправильным применением норм материального или процессуального права, что послужило основанием для отмены уже исполненного судебного решения. Если речь идет о дефектности судебного акта технического характера, то уместно говорить о самоконтрольных полномочиях суда.

Л.А. Терехова отмечает, что поворот исполнения решения не может быть отнесен к контролю суда за собственными постановлениями, поскольку самоконтроль используется для устранения очевидных и невиновных ошибок. При повороте суд устраняет хоть и собственную, но не очевидную и виновную ошибку, так как решение отменено вышестоящей инстанцией [93] .

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со статьей 361 КАС РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Аналогичная норма содержится и в статье 325 АПК РФ.

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 325 АПК РФ также предусмотрена норма, согласно которой суд также принимает судебный акт о прекращении исполнения судебного решения, если исполнение отмененного полностью или частично судебного акта еще не началось.

Законодательного закрепления институт поворота исполнения в ФЗ «Об исполнительном производстве» не получил.

Исходя из изложенного следует, что в арбитражном процессуальном законодательстве институт поворота судебного акта распространяется не только на исполненное исполнительное производство, но и на еще незавершённое исполнительное производство.

Однако с такой позицией законодателя трудно согласиться по следующим основаниям.

По справедливому замечанию Е.И. Кузнецовой, одним из условий, при которых допустимо применение института поворота исполнения, является наличие вступившего в законную силу и исполненного ответчиком судебного акта [94] .

Действительно, у института поворота исполнения судебного акта четко прослеживается признак реституции, то есть восстановление имущественного положения ответчика в прежнее состояние. При этом вернуть то, что не было исполнено, представляется невозможным.

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 325 АПК РФ указано, что суд выносит определение о прекращении исполнительного производства, но не определение о повороте исполнения.

Читать еще:  Какой штраф за переоборудование автомобиля

Таким образом, поворот исполнения неисполненного судебного акта, предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством, по юридической природе относится к институту прекращения исполнительного производства.

По сути, указанная правовая норма предписывает суду обязанность по прекращению исполнения отмененного судебного акта, что в свою очередь позволит исключить поворот исполнения незаконного судебного акта в будущем.

Вместе с тем, отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является самостоятельным основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем в силу части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по отслеживанию статуса судебного акта, подлежащего исполнению.

На основании проведенного анализа норм действующего законодательства предлагается исключить часть 2 из статьи 325 АПК РФ, поскольку указанное положение по юридической природе отличается от института поворота исполнения судебного акта. При этом, применительно ко всем кодифицированным актам, во избежание принудительного исполнения незаконного судебного акта установить информационную обязанность суда по извещению судебного пристава-исполнителя о принятом судебном акте о полном или частичном отказе в исковом заявлении (заявлении), если исполнение отмененного полностью или частично судебного акта еще не началось.

В научной доктрине также актуальным остается вопрос о возможности поворота исполнения других, отличных от судебного решения актов (например, определение, постановление, приговоры в части имущественных взысканий по уголовным делам и т.д.) в гражданском процессе.

Статья 443 ГПК РФ звучит как «поворот исполнения решения суда», в связи с чем из буквального толкования нормы следует, что гражданским процессуальным законодательством урегулированы отношения только относительно поворота исполнения решения суда, вынесенного в порядке искового производства.

Наиболее удачно этот вопрос решен в АПК РФ (статья 325) и в КАС РФ (статья 361), поскольку указанные нормы не содержат ограничений относительно формы отмененного судебного акта, применив обобщающее понятие «судебный акт».

В соответствии с правовой позицией ВС РФ в ГПК РФ по аналогии с АПК РФ допускается поворот исполнения всех судебных актов [95] .

Учитывая, что ответчику возвращается все взысканное с него по отмененному судебному акту, напрашивается вывод о том, что действие данной нормы ограничивается лишь имущественными спорами.

В таком случае не может быть произведен поворот исполнения судебного акта, принятого в порядке особого производства [96] .

Вместе с тем, в юридической литературе до сих пор ведется спор относительно допустимости поворота судебного приказа.

Особую актуальность указанный вопрос приобретает в связи с внедрением приказного вида производства в АПК РФ (глава 29.1) и КАС РФ (глава 11.1).

Е.И. Кузнецова полагает, что невозможно произвести поворот исполнения судебного приказа, который судебным актом не является [97] .

Ряд авторов судебный приказ относят к акту правосудия, вынесенному в упрощенной форме, в связи с чем, несмотря на наличие явного пробела в законодательстве, допускают поворот его исполнения [98] .

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается в судебной практике.

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, отменяя решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения, списанной со счета истца во исполнение судебного приказа, впоследствии отмененного мировым судьей, со ссылкой на статьи 443, 445 ГПК РФ указала, что вне зависимости от формы поданное заявление подлежит рассмотрению в порядке исполнения решения суда в рамках гражданского дела, по которому было вынесено данное решение, поскольку взысканные судом денежные средства представляли собой предмет исполнительного производства по вступившему в законную силу судебному постановлению [99] .

Некоторую ясность по данному вопросу вносит Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, где указано, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). [100]

Однако указанные разъяснения ВС РФ не устранили в полной мере пробелов в законодательстве относительно правового регулирования поворота судебного приказа.

Во-первых, названное постановление ВС РФ не распространяется на судебные приказы, вынесенные в соответствии с КАС РФ.

Представляется, что в случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа, вынесенного на основании заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, должен быть произведен поворот его исполнения, поскольку по смыслу статьи 123.1 КАС РФ судебный приказ представляет собой судебный акт [101] .

Во-вторых, остается неясной сама процедура поворота судебного приказа.

Так, если отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, то необходимо ли вынесение самостоятельного определения о повороте судебного приказа?

Исходя из анализа положений части 1 статьи 326 АПК РФ, части 1 статьи 444 ГПК РФ, части 1 статьи 362 КАС РФ, следует, что если в определении об отмене судебного приказа имеются указания на поворот его исполнения, то вынесение самостоятельного определения, а также проведение дополнительного судебного заседания не требуется.

Если при вынесении определения об отмене судебного приказа суд не решил вопрос о повороте судебного приказа, то в соответствии с разъяснениями вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Процедура разрешения заявления о повороте исполнения судебного акта в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, рассматривается в том же порядке, что и заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения, поскольку имеет отсылочную норму на соответствующие статьи.

Следовательно, заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом и судом общей юрисдикции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава- исполнителя (часть 2 статьи 324 АПК РФ, часть 2 статьи 358 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 444 ГПК РФ заявление о повороте исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, в ГПК РФ вовсе не определен срок, в пределах которого суд вправе рассмотреть заявление о повороте исполнения решения. В рассматриваемом случае представляется возможным применение пункта 4 статьи 1 ГПК РФ, согласно которому в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В связи с этим, судам общей юрисдикции в целях реализации принципа доступности необходимо применять положения арбитражного процессуального законодательства и рассматривать заявления о повороте исполнения судебного акта в течение одного месяца. Отсутствие законодательно установленного срока рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта может привести к нарушению прав ответчика на разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления.

Общей в указанных правовых нормах является необходимость проведения судебного заседания для решения вопроса о повороте судебного акта.

Учитывая, что вынесение судебного приказа характеризуется упрощенной процессуальной процедурой, представляется нелогичным проведение судебного разбирательства с вызовом сторон для рассмотрения процессуальных вопросов, вытекающих из существа заявленных требований.

По мнению автора диссертационного исследования, сам факт вынесения судом определения об отмене приведенного в исполнение судебного приказа, в том числе без отсутствия специальной оговорки о повороте исполнения, в совокупности с исполнительным листом на возврат взысканных денежных средств является достаточным основанием для поворота исполнения судебного приказа.

В связи с этим предлагается внести изменения в статьи 444 ГПК РФ, 326 АПК РФ, 362 КАС РФ, дополнив их пунктами следующего содержания:

«Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа».

При этом предложенный порядок поворота исполнения судебного приказа не может быть применен при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного акта, вынесенного в порядке упрощенного производства, поскольку разрешение дела в порядке упрощенного производства подразумевает наличие спора о праве. Кроме того, решение суда может быть отменено в части. В таком случае будет произведен частичный поворот исполнения судебного акта.

В данном случае справедливым является замечание Е.А. Филиппова относительно возможности «при рассмотрении таких заявлений применять по аналогии правила упрощенного производства, по которым производилось рассмотрение дела по существу, тем более что одной из целей принятия Закона № 86-ФЗ явилась минимизация судебных издержек лиц, участвующих

в деле, в том числе за счет отсутствия необходимости лично посещать судебные заседания» [102] .

Из буквального толкования статей 325 АПК РФ и 361 КАС РФ институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, поскольку правом на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта обладает исключительно ответчик. Законодатель в данном случае применяет термин «ответчик», однако такое обозначение субъекта представляется не совсем корректным с практической точки зрения.

Так, к примеру, в случае отказа в удовлетворении исковых требований в суде первой инстанции ответчик вправе заявить ходатайство о возмещении расходов, затраченных на услуги представителя. В случае отмены судебного акта в апелляционной или кассационной инстанции у истца должно возникнуть право на возврат взысканных с него судебных расходов. Однако нормами процессуального права наложены ограничения на обращение истца в суд с заявлением о повороте судебного акта.

Применение термина «должник» в отношении института поворота исполнения судебного акта также представляется некорректным, поскольку указанное лицо не будет являться должником по смыслу пункта 4 статьи 49 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из изложенного, предлагается расширить круг лиц, обладающих правом на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, предоставив такое право также истцу.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector