0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Основание исключения доказательств из материалов административного дела

Ходатайство об исключении из материалов дела доказательств, полученных с нарушением закона

Среди таких доказательств могут быть протокол, если водителю не разъясняли права, свидетельские показания, если свидетель не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные технических средств, если на них отсутствуют сертификаты и данные о поверке, рапорты сотрудников ГИБДД, т.к. они по сути являются свидетельскими показаниями, а никто инспекторов об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждал и т.п.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 N5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

об исключении из материалов дела доказательств, полученных с нарушением закона.

В Вашем введении находится производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Ивана Ивановича.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 N5 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Как было установлено в судебном заседании инспектор ДПС при составлении протокола права водителю не разъяснял, в протоколе имеется запись водителя о том, что права ему не разъяснены. Сам инспектор ДПС данный факт не оспаривает.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ и не может использоваться как доказательство.

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст.ст. 24.4, 25.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ

Прошу

1.Исключить из материалов дела протокол об административном правонарушении, как доказательство, полученное с нарушением закона.

2. Рассмотреть ходатайство немедленно, а в случае отказа в его удовлетворении вынести определение в письменном виде, согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ.

Ходатайство об исключении доказательств

Одним из эффективных способов защиты является ходатайство об исключении доказательств. Тогда такие доказательства по гражданскому делу судом исследоваться не будет. Соответственно, не лягут в основу решения суда при рассмотрении иска.

Прямо в ГПК не содержится норм, посвященных ходатайству об исключении доказательства, ст. 35 ГПК РФ (права лиц, участвующих в деле) позволяет обращаться к суду с любыми ходатайствами. Исключить доказательство можно, когда оно не отвечает признакам относимости (не доказывает юридическим значимые обстоятельства) или допустимости (получено с нарушением установленных правил, что нередко можно встретить при рассмотрении дел административного судопроизводства, об административных правонарушениях, в уголовном судопроизводстве, гражданских исков).

Ходатайство об исключении доказательств

Пример ходатайства об исключении доказательств

Ходатайство об исключении доказательств

В производстве Устюженского районного суда Вологодской области находится гражданское дело № 4-412/2022 по иску Новгородцева Ильи Семеновича к Хомяковой Анне Леонидовне о взыскании долга по договору займа, в котором я являюсь Ответчиком.

Мною заявлен встречный иск о признании договора незаключенным на основании ст. 812 ГПК РФ. В материалы дела при подаче иска представлена копия расписки о получении мной денежных средств в размере 600 000 руб. Оригинал расписки до настоящего времени Истцом не представлен.

Письменные доказательства в соответствии со ст. 71 ГПК РФ должны быть предоставлены либо в подлиннике, либо заверенные надлежащим образом. Когда обстоятельства дела (в данном случае получение денежных средств) в соответствии с требованиями закона и иных правовых актов подтверждаются только определенными средствами доказывания (в данном случае – распиской), в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, они не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Читать еще:  Обжаловать штраф гибдд с камеры видеофиксации в 2020

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, предоставление в суд копии документа обеспечивается возможностью для суда проверить тождественность с оригиналом такого документа. При этом не могут считаться доказанными те обстоятельства, которые подтверждаются исключительно копией письменного доказательства, если невозможно установить подлинность содержания документа с помощью других доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, 67, 71 ГПК РФ,

  1. Исключить копию расписки о получении денежных средств как ненадлежащее доказательство.

20.05.2022 г. Хомякова А.Л.

Особенности составления ходатайства об исключении доказательств

Исключить доказательство возможно не только путем подачи рассматриваемого ходатайства. Когда есть основания подать ходатайство о фальсификации доказательств (о подложности), о недопустимости доказательств, предпочтительнее подготовить их. Требование об исключении доказательств может содержаться и в ходатайстве о дополнительных доказательствах.

Основанием подачи ходатайства об исключении доказательства являются нормы главы 6 ГПК РФ, оценка результатов повторной экспертизы, опрос привлеченного специалиста и др. Например, вина участника ДТП в исках о возмещении ущерба в ДТП может быть подтверждена только постановлением об административном правонарушении или актом о ДТП, возмещение ущерба от преступления возможно только при наличии вступившего в силу приговора суда по уголовному делу либо прекращению его по нереабилитирующим основаниям и т.п.

Как подать ходатайство об исключении доказательства

Документ составляется в письменной форме с целью приобщения его к материалам гражданского дела. Это позволит в дальнейшем аргументировать апелляционную жалобу, может стать основанием для обоснования отвода судье (доказательство наличия заинтересованности).

В текст ходатайства об исключении доказательств включаются:

  • наименование того доказательства, которое надлежит исключить из материалов дела;
  • причины, по которым оно подлежит исключению со ссылкой на нормы законодательства РФ;
  • требование исключить доказательство из материалов дела.

Рассматривается ходатайство об исключении доказательства с учетом мнения другой стороны и иных участвующих в деле лиц. По результатам рассмотрения ходатайства выносится определение суда или вносится запись в протокол судебного заседания. В последнем случае желательно в установленные ГПК РФ сроки ознакомиться с протоколом, чтобы иметь возможности принести на него замечания.

Подавать ходатайство об исключении доказательств по тем же основаниям несколько раз не стоит, так как такое поведение может расцениваться как злоупотребление правом, но повторное ходатайство по иным основаниям может быть принято судом.

Уточняющие вопросы по теме

Здравствуйте,а можно вместо ходатайства писать заявление? В ходатайстве мы просим а в заявлении я требую.Например. Заявление об исключении из материалов дела не надлежащих доказательств.Где в просительной части я требую исключить из материалов дела…..

Не имеет разницы, как вы назовете свое обращение в суд, можете написать заявление. В ГПК РФ не предусмотрено что-то требовать от суда, только просьбы.

Статья 61 КАС РФ. Допустимость доказательств (действующая редакция)

1. Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

2. Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

3. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 61 КАС РФ

1. Определив относимость доказательства, суд должен решить вопрос о допустимости данного доказательства. Основополагающими правилами, свидетельствующими о недопустимости доказательств, являются следующие:

— доказательство недопустимо, если оно не относится к делу. Относимость доказательств предопределяет возможность последующего решения вопроса о допустимости доказательств. Не относимое к делу доказательство не допускается уже в силу того, что оно не имеет значения для решения дела;

— доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу решения суда и являются недопустимыми (ч. 3 ст. 59 КАС). К примеру, сведения, полученные в результате оперативно-розыскных действий, не являются допустимыми доказательствами в суде;

— обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. Так, в силу ч. 2 ст. 280 КАС к административному исковому заявлению о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке прилагаются мотивированное заключение врача-психиатра о необходимости такого освидетельствования и другие материалы, на основании которых врачом-психиатром составлено заключение. В данном случае закон предусматривает необходимость представления определенного доказательства — это должно быть мотивированное заключение врача-психиатра, а не участкового врача или иного специалиста.

Допустимость доказательств имеет общий и специальный характер. Общий характер допустимости означает, что по всем административным делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом доказательств с соблюдением порядка собирания, представления и исследования последних. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. Специальный характер допустимости доказательств оговорен в законе применительно к отдельным доказательствам по определенным категориям дел (ст. 162 ГК и т.д.).

Читать еще:  Пенсия по смешанному стажу военнослужащих

В процессуальной науке принято подразделять допустимость доказательств на позитивную и негативную. Позитивный характер носят нормы, предписывающие использование определенных доказательств для установления обстоятельств дела. Если в соответствии с требованием закона сделка подлежит нотариальному удостоверению или государственной регистрации, то суд должен располагать соответствующим документом, обладающим необходимыми реквизитами. Негативный характер имеют нормы, запрещающие использование определенных доказательств. В основном это относится к выполнению положения о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. Если сделка заключена с нарушением простой письменной формы, то согласно ст. 162 ГК в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. При этом закон разрешает использование иных доказательств.

2. Суд признает доказательства недопустимыми либо по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, либо по собственной инициативе. Независимо от того, кто является инициатором, суд обязан изучить спорное доказательство и проверить его на предмет допустимости. Если инициатором выступает лицо, участвующее в деле, то ходатайство должно быть изложено письменно и мотивировано. При наличии доказательств недопустимости они должны быть приложены к ходатайству. Очевидно, что в данном случае могут иметь место и заявления о фальсификации доказательства.

В нарушение требований в решении ОИК о регистрации кандидата Дугарова Б.Б. отсутствуют данные о количестве представленных названным кандидатом подписей, количестве подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными, тогда как в итоговом протоколе указано о признании недействительными 14 из 118 подписей, представленных кандидатом для проверки.

В то же время отсутствует иное документальное подтверждение достаточности количества подписей для регистрации кандидата Дугарова Б.Б. при установленном минимуме — 107 подписей избирателей.

Протокол заседания ОИК от 29 июля 2013 г. N 10 не может приниматься во внимание, поскольку из этого документа не представляется возможным установить, какие три подписи из 14, ранее признанных в итоговом протоколе и ведомости проверки подписей недействительными, были признаны действительными. Данный протокол заседания не содержит среди вопросов повестки дня вопроса о проверке подписей, а также не содержит результатов голосования членов ОИК по вопросу о признании действительными трех подписей избирателей.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ деятельность комиссий осуществляется коллегиально. Решения комиссии должны приниматься на ее заседаниях, проводимых в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона. При этом согласно подп. «б» п. 23 ст. 29 этого же Закона член комиссии с правом решающего голоса вправе выступать на заседании комиссии, вносить предложения по вопросам, отнесенным к компетенции соответствующей комиссии, и требовать проведения по данным вопросам голосования.

В судебном заседании не допрашивались члены ОИК в целях выяснения вопроса о факте признания ими действительными трех подписей из 14, ранее признанных недействительными в итоговом протоколе и ведомости проверки подписей, и выяснения вопроса о том, какие именно подписи были признаны действительными.

При таком положении объяснения представителя ОИК и заинтересованного лица о признании комиссией действительными трех подписей, данные ими при отсутствии документальных подтверждений о принятии комиссией решения по вопросу о признании действительными именно этих трех подписей избирателей, не являются допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, по делу не доказано, что решение ОИК о регистрации кандидата Дугарова Б.Б. принято в соответствии с требованиями закона.

3. В ч. 3 комментируемой статьи определено бремя доказывания обоснованности заявления ходатайства о недопустимости доказательства. Здесь приведено общее правило: кто ходатайствует о признании доказательства недопустимым, тот и доказывает обоснованность своего заявления. Обоснование заявленного должно содержаться в ходатайстве, подаваемом в суд в письменной форме, а также вытекать из приложенных к ходатайству доказательств.

Очевидно, что лица, участвующие в деле, должны знать о том, что суд не допускает те или иные доказательства. В данной ситуации у сторон есть возможность представить другие доказательства. В этом случае, видимо, может быть достаточно вынесения протокольного определения. Все же исследованные доказательства анализируются и оцениваются в судебном решении в мотивировочной части.

Статья 61. Допустимость доказательств

Статья 61. Допустимость доказательств

1. Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

2. Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

3. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

Судебная практика и законодательство — КАС РФ. Статья 61. Допустимость доказательств

Текст пояснительной записки и заключения содержит обоснование применения единого коэффициента 10 при расчете арендной платы за земельные участки под объектами розничной торговли и снижения арендной платы за земельные участки, переданные для строительства инвестиционных объектов. Эти документы не могут быть признаны согласно статьям 59, 60, 61 КАС РФ относимыми доказательствами, поскольку не связаны с предметом спора по настоящему делу.

Читать еще:  Кто может отменить постановление об административном правонарушении

Представленное ответчиком экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства в соответствии с требованиями статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку факт неознакомления ООО «ЦРКУ» с данным документом на дату утверждения органом регулирования оспариваемых тарифов не является основанием для исключения его из числа доказательств по делу.

Данным доказательствам в соответствии со статьями 59, 60 и 61 КАС РФ судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у Судебной коллегии не имеется.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Г. Зубарев оспаривает конституционность пункта 7 статьи 6 «Принципы административного судопроизводства», частей 2 и 3 статьи 14 «Состязательность и равноправие сторон», пункта 3 части 1 статьи 45 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле», части 1 статьи 59 «Доказательства», части 1 статьи 61 «Допустимость доказательств», части 1 статьи 63 «Истребование доказательств», пункта 5 части 3 статьи 135 «Действия сторон и суда при подготовке административного дела к судебному разбирательству», части 12 статьи 226 «Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями», части 5 статьи 232 «Принятие жалобы (обращения) к производству Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации», части 3 статьи 236 «Пределы проверки Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации жалоб (обращений)», части 1 статьи 306 «Подготовка административного дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции» и части 2 статьи 308 «Пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правильно отказывая в удовлетворении ходатайств, суд изложил основания, по которым он пришел к такому решению. Так, ходатайство административного истца об исследовании видеозаписи, произведенной депутатом Гудковым Д.Г., утверждавшим, что процедура голосования по вопросу Пономарева И.В. носила формальный характер и проводилась с процедурными нарушениями, на которые ссылается Пономарев И.В. в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обсуждалось и обоснованно было отклонено, как недопустимое, противоречащее требованиям статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения окружной избирательной комиссии о результатах выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Новомосковскому одномандатному избирательному округу N 202 соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статей 59, 60, 61 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с положениями статей 87, 100 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении административным ответчиком недостоверных документов, недостатках протоколов судебного заседания и нарушении срока рассмотрения дела подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, Гордиенок В.В. не обращался с ходатайством об исключении каких-либо доказательств в порядке статьи 61 КАС РФ и не подавал замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 207 КАС РФ.

Представленное в обоснование доводов административного иска внесудебное лингвистическое исследование, проведенное специалистом Шайхинуровой Р.Ф. 28 августа 2016 г., изучено и оценено судом по правилам статей 59, 60, 61 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно не принято во внимание. Оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется.

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, так как соответствуют требованиям статей 59 — 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил предписания части 3 статьи 15 Федерального закона о противодействии экстремизму, в соответствии с которыми о наличии в деятельности общественных объединений признаков экстремизма свидетельствует бездействие общественного объединения, которое в течение пяти дней публично не заявит о своем несогласии с высказываниями или действиями своего руководителя или члена руководящего органа, сделавшего публичное заявление, призывающее к осуществлению экстремистской деятельности, без указания на то, что это его личное мнение.

Исследованным судом видеороликам, газетным статьям, снимкам экранов с сайтов, представленным административным истцом, дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации они не приняты в качестве доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего административного дела, признаны судом не соответствующими требованиям относимости и допустимости.

статьи 2, 8, 9, пункт 3 статьи 14 Кодекса судейской этики

При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам. В частности, исходя из положений абзаца первого статьи 4, статьи 15, абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности отсутствие в отчете сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика и непредставление иных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, свидетельствует о том, что данное лицо не является субъектом оценочной деятельности, а составленный им отчет не может расцениваться как допустимое доказательство (статья 60 ГПК РФ, статья 61 КАС РФ).

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector