0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Отличие события от состава административного правонарушения

Отсутствие события и состава административного правонарушения, как обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (п.1 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ)

Отсутствие события и состава административного правонарушения, как обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (п.1 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ)

Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, исключающие производство по делам об административных правонарушениях.

Диспозиция данной нормы сформулирована таким образом, что обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, должны учитываться еще на стадии возбуждения дела, и при наличии хотя бы одного их них производство не может быть начато. Если обстоятельства, исключающие производство по делу, будут установлены по начатому производству, то оно подлежит прекращению. При этом в постановлении должны быть приведены соответствующие мотивы, послужившие основанием к прекращению производства по делу*(1).

Одними из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ являются отсутствие события и отсутствие состава административного правонарушения.

В практической деятельности вышеуказанные понятия смешиваются и не всегда применяется правильное основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении*(2).

Отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения правонарушения не подтвержден. Для подтверждения вывода об отсутствии события правонарушения необходимо установить, что те или иные действия (бездействие) физического или юридического лица не признаны противоправными и за них не установлена административная ответственность КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации*(3) либо что указанное правонарушение не совершалось.

Например, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 г.*(4) были отменены судебные постановления судей Красноярского края в отношении Д., как противоречащие закону. При рассмотрении данного дела было установлено, что постановлением мирового судьи Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. Впоследствии указанное решение было оставлено без изменения вышестоящими инстанциями. Верховный Суд РФ, отменяя все ранее постановленные решения, указал, что отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли. Тем более, из материалов дела следовало, что Д. заключал договоры займа с гражданами в простой письменной форме. При этом в долговых расписках не указывалось о взимании им платы за пользование его денежными средствами, а содержались условия о взыскании процентов с заемщиков только в случаях, если долг не будет ими возвращен своевременно. Из этого следует, что надлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату долга исключало получение Д. каких-либо процентов за пользование принадлежащими ему денежными средствами. Таким образом, Д. не совершал правонарушений, за которые предусмотрена административная ответственность и, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит законодательного закрепления состава административного правонарушения, раскрывая лишь отдельные его признаки.

В то же время каждое административное правонарушение имеет ряд обязательных признаков, которые и образуют его состав. Иными словами, состав административного правонарушения — это совокупность признаков, позволяющих идентифицировать деяние как административно наказуемое. Описание признаков состава административного правонарушения содержится в диспозициях статей Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях*(5).

Признаки состава правонарушения, которые имеют юридическое значение, влекут за собой определенные юридические последствия и позволяют типизировать составы административного правонарушения. В любом правонарушении выделяются четыре элемента его состава — субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона.

К объективным признакам состава административного правонарушения относятся объект посягательства и объективная сторона — признаки, отражающие внешнюю сторону правонарушения (такие как общественные отношения, охраняемые административным законодательством, характеристика противоправного деяния, наступивших общественно опасных последствий, их причинная связь, место, время, способ, орудия совершения).

К субъективным признакам относятся соответственно субъект и субъективная сторона административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения в силу ст. 2.1, 2.4, 2.6, 2.10 КоАП РФ могут быть как физические лица, должностные лица, так и юридические лица.

Субъективная сторона административного правонарушения отражает отношение правонарушителя к совершенному им деянию и его последствиям, определяемое как форма вины. Так, на основании ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия или бездействия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. К неосторожным относится правонарушение, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований рассчитывало на предотвращение таких последствий (самонадеянность) либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (небрежность).

Можно ли не применять минимальный предел наказания при рецидиве преступлений, если установлены обстоятельства, смягчающие наказание виновного лица, не указанные в ст. 61 УК РФ, поскольку перечень обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим?

Для ряда правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, определение такого признака, как формы вины, имеет важное значение для правильной квалификации противоправного деяния (во всех остальных случаях — может также учитываться при определении меры взыскания нарушителю). Кроме того, в зависимости от осознания лицом противоправности совершаемого действия либо бездействия и отношения к наступившим последствиям выделяются составы правонарушений, которые носят формальный или материальный характер.

Применительно к юридическим лицам в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения установленных законодательством правил и норм, но не были приняты меры по их исполнению. Из этой формулировки следует, что законодатель выделил два условия, позволяющих признать вину юридического лица:

Читать еще:  Обязательное участие представителя в административном судопроизводстве

1) наличие у него возможности выполнить предписания соответствующих правил и норм;

2) непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Только совокупность этих условий может свидетельствовать о виновности юридического лица*(6).

Таким образом, проведенный анализ позволяет сформулировать следующее определение состава административного правонарушения: «Состав административного правонарушения представляет собой совокупность признаков (элементов), позволяющих характеризовать деяние, обстоятельства, при которых оно произошло, причиненный вред, лицо, его совершившее, и отношение этого лица к совершенному деянию, а также типизировать это деяние как правонарушение, предусмотренное Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации, устанавливающим административную ответственность, и дифференцировать применение наказания»*(7).

Следовательно, к административной ответственности может быть привлечен только тот, в чьих действиях установлены все признаки состава конкретного административного правонарушения, и отсутствие одного из элементов, входящих в структуру состава административного правонарушения, в обязательном порядке влечет за собой прекращение дела об административном правонарушении по основанию, закрепленному в п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Это может быть, например, недостижение лицом возраста привлечения к административной ответственности, невменяемость физического лица, ликвидация юридического лица, невиновное причинение вреда, совершение действий (бездействие), направленных на общественные отношения, не охраняемые законом или иным нормативно-правовым актом.

В заключение необходимо отметить, что исходя из положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу*(8).

Заместитель председателя Челябинского областного суда

КонсультантПлюс:Форумы

Страницы: 1

  • Список форумов
  • ::Актуальные вопросы
  • :: состав и событие административного правонарушения

#1 15.04.2009 19:30:25

состав и событие административного правонарушения

Событие административного правонарушения — это подтвержденный доказательствами факт того, что правонарушение имело место.
Состав административного правонарушения характеризуется четырьмя частями:

1. Объект правонарушения
2. Объективная сторона
3. Субъект
4. Субъективная сторона

Это мне почти понятно.
Меня вот что интересует.Если показания двух свидетелей похожи,но есть разница.Эта разница в том как произошло задержание правонарушителя.Другими словами их показания сходяться лишь в том что они видели как обвиняемый двигался на авто,а расходятся во всем остально:как был остановлен,как происходила остановка транспортного средства как проверялись документы,в каком месте и как остановлен,и даже в том что за то растояние которое по их словам было остановится невозможно т.д. Сразу надо сказать что обвиняемый не виновен в предьявленом ему обвинении и показания свидетелей вымышленые.
Вот чтобы признать не виновным,что нужно выкинуть из дела состав или событие.И вообще,в событие входить то как происходило задержание если учесть этот случай?
Уважаемые юристы заранее вам большое спасибо!

#2 15.04.2009 21:09:15

Re: состав и событие административного правонарушения

а какое деяние? установлена общественная опасность или угроза для ее создания?
если окажутся в наличии все четыре составляющие — то правонарушение имело место.

#3 16.04.2009 09:10:44

Re: состав и событие административного правонарушения

Показаниями свидетелей подтверждается событие правонарушения. Если оба свидетеля подтверждают событие, но расходятся в деталях, то суд, скорее всего, примет решение о том, что событие имело место. Далее суду нужно будет установить состав правонарушения. Если хоть один из 4-х элементов не будет установлен, то правонарушения нет.

#4 17.04.2009 19:19:35

Re: состав и событие административного правонарушения

Дело было так,сижу я у себя в автомобиле,который припаркован на дороге,но прямо напротив моего дома.Это всегда было местом моей парковки.Уже стемнело-это важно,потом всплывет.Пил в машине пиво с одним приятелем.У нас горел свет в машине,и из-за него то сотрудники ОВО и смогли разглядеть наши хмельные лица в авто.Дорога двух полосная,одна сторона наша,другая встречная.Они ехали нам на встречу.Остановились,попросили документы,я как законопослушный гражданин без всяких там ненужных вопросов предьявил им документы поочереди все что они просили показать и права тоже.А что мне перед ними выкаблучиватся,я ж не думал что они козлами окажутся.А они чёто перешепнулись и пригласили к себе в авто,тут то я и заподозрил неладное.Сел к ним,а они мне ,мол давай эную суму или вызовем ГАИ и скажем что управлял.Я не дал-потому что не зачто давать!
На суде я в письменом виде подал обьяснительную в которой написал как было дело на самом деле!Мировой судья признал виновным.Сейчас дело на расмотрении в районом суде.Допрошены были:инспектор ДПС,оба сотрудника ОВО,один понятой,который в свою очередь сказал на суде правду-при осведетельствовании,отстранении,направлении не присутствовал.Второй понято вообще дал не правельный адрес своего места жительства.Я посылал запрос в Московский Социальный Регистр и мне от них пришол официальный ответ о том что такой улици и дома в Москве не сужествует.
Но,но судья показал письменое показание первого понятого и сказал что все понятые присутствовали и ни какие процесуальные нормы соблюдены БЫЛИ.
Скажите пожалуйста,суд удовлетворит мое ходатайство о закрытие дела в связи с отсутствием понятого.
Вот я сижу и думаю как выкинут хотя бы один элемент состава правонарушения.
Вот в постановлении правительства № 329 сказано четко:
!»2. Установить, что основанием для остановки транспортных средств сотрудниками милиции являются:
— нарушение правил дорожного движения водителями или пассажирами».
Но на этот случай сотрудники ОВО написали рапорт и в нем сказано что я был остановлен потому что у меня не горели габаритные огни и ближний свет фар.
. «5. Установить, что контроль за соблюдением водителями транспортных средств правил дорожного движения в системе органов внутренних дел Российской Федерации является исключительной компетенцией сотрудников Госавтоинспекции МВД России и участковых инспекторов милиции.».
Вот не могу понят имели ли право они меня останавливать?
Предположим что НЕТ.То получается что я и не двигался,раз они смогли подойти ко мне и проверить документы.А иначе,помоему,быть не может,наша встреча просто бы не состоялась,это не в их компитенции.
И еще,мне кажется важный момент,сотрудник ГАИ на суде сказал что лично он не видел как я управлял,а протокол составил потому что его вызвали.
Скажите пожалуйста,является ли рапорт основание для составления протокола об административном правонарушении.
Зарание БОЛЬШОЕ,ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ СПАСИБО.

Читать еще:  Пенсии госслужащим с 2020 года

#5 20.04.2009 11:51:49

Re: состав и событие административного правонарушения

ППС-ники могут останавливать ТС.
Пункт 218.2 Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, утв. приказом МВД РФ от 29.01.2008 № 80
«Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности»:

Предотвращать факты управления транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения, или лицами, не достигшими возраста, дающего право управления транспортным средством (когда возраст очевиден или известен сотруднику), и в установленном порядке пресекать эти и другие правонарушения, влекущие очевидную угрозу жизни и здоровью граждан, а также, в пределах компетенции, нарушения Правил дорожного движения пешеходами.

Водителю запрещается:
управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Поэтому показания сотрудника МВД о том, что лично он не видел как вы управляли ТС очень важны.

Решение суда о чем было? О лишении водительских прав за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения? Ну так значит нужно доказывать что ТС вы не управляли (ключи лежали в кармане, двигатель был заглушен и тп.).
Вообще, глупая мысль бухать в ТС и думать, что все обойдется.
Получается что сотрудники ППС выполнили свои обязанности — предотвратили управление ТС лицом, находящимся в состоянии опьянения. Откуда они знают, что через 10-ть минут вы не заведете мотор и не поедите по своим нуждам?

Отличие СОБЫТИЯ правонарушения от СОСТАВА правонарушения на примере реальной ловушки от ГИБДД

Многие не понимают, в чём разница между событием правонарушения, и собственно составом правонарушения. А разница существенная. Если кратко: не каждое событие правонарушения является составом правонарушения. Вот вам история из жизни, присланная моим подписчиком. Правда для меня в этой мутной истории не всё понятно, но что прислали, то прислали.

Сразу поясню, что дело происходило в Самаре в далёком 2013 году, и с тех пор кое-что изменилось. Например, перестали изымать права и выдавать временное разрешение.

Вот что произошло. Подписчик привёз своего коллегу в незнакомый для него город Самару, в один из дворов рядом с улицей Подшипниковой. Выезд со двора был осложнён проведением земляных работ. Далее всё со слов подписчика:

«Всё перекопано, висит знак „объезд“. Куда объезжать непонятно, но мне надо на Московское шоссе. Выезжаю на улицу, параллельную Московскому шоссе. Никаких знаков нет. Не то, что „выезд на дорогу с односторонним движением“ , даже „уступи дорогу“ отсутствует. Немного насторожило, что все машины припаркованы мордой в одну сторону. Хотел понять, как здесь организовано движение ориентируясь на проезжающие авто — как назло никого не было. Но дорога широкая и выезд на шоссе вот он, прямо через 300 метров виднеется. Ну я и поехал. Подъезжаю к выезду, выворачиваю на шоссе, сзади сирены, светомузыка. Остановился у обочины. Вменяют мне движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Пытался оправдываться. Но все без толку. ВУ забрали, дали времянку и протокол. Назавтра назначили прийти в отдел по разборам к начальнику батальона. Он решит, либо в суд, либо как иначе. Приехал к начальнику с флешкой от регистратора. Все объяснил, знаков не было, машин встречных или попутных тоже не видел, сам не местный, город не знаю… Говорил я убедительно. Вдобавок мой пассажир является свидетелем. Плюс видеорегистратор, на котором четко видно отсутствие знаков, и слышно мою речь, где я в растерянности рассуждаю: мол ехать, или не ехать… Начальник батальона оказался хорошим человеком. Вошёл в положение. Но, говорит, ничего поделать не можем. Ты ведь ехал „против шерсти“? Открывает КоАП, статью 12.16, часть 3. Показывает. Я соглашаюсь, ехал. Нарушил, хоть и не хотел. Начальник принял решение о штрафе и избавил меня от судебной волокиты. Да и ВУ я сохранил.»

Схемка совершения правонарушения прилагается.

Вся данная ситуация — жуткий махровый развод от ГИБДД. Очень похоже, что сами ИДПС прекрасно осведомлены о такой организации движения, и пользуются этой ситуацией. Далее идёт давление на водителя, мол смотри, твоё деяние описано в КоАП РФ, ну будь мужиком, ответь за свои поступки!

Итак, о чём не знал водитель, и о чём умолчали ИДПС?

КоАП РФ Статья 2.1. Административное правонарушение 1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Итого, административное правонарушение это всегда виновное действие . Если действие невиновное, то административного правонарушения нет.

Всего различают две формы вины, они описаны в статье 2.2. Это умысел и неосторожность. С умыслом всё понятно. Водитель умышленно нарушил ПДД. С неосторожностью тоже всё просто, хотя некоторых водителей «клинит» и они считают, что если они не заметили знака, то и не виноваты вовсе. Они же не хотели правонарушать, но так получилось.

В случае с моим подписчиком нет ни умысла ни неосторожности. Значит нет вины. А нет вины, значит нет состава правонарушения. Вот событие правонарушения есть (езда против шерсти), а состава нет.

Посему здесь работает

Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении 2) отсутствие состава административного правонарушения.

Теперь давайте ещё раз вернёмся к рассказу подписчика. Он утверждает, что, его лишили ВУ, выдали времянку и протокол. Но протокол это не постановление о привлечении к административной ответственности! Это отчёт ИДПС о том, что он зафиксировал событие правонарушения. Документ еще не доказывает вину автомобилиста, только отражает информацию о произошедшем. Далее протокол должен передаваться судье, и уже судья решает, был ли состав правонарушения или нет.

Читать еще:  Отсутствие события административного правонарушения

В настоящее время часть 3 статьи 12.16 рассматривается только судьями. Если я не прав, черкните в комментариях.

Статья 23.1. Судьи 2. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных … частью 3 статьи 12.16 … настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Поэтому предложение подойти в группу разбора в начальнику батальона выглядит несколько странным.

Но самое плохое следствие из этой ситуации, что человека фактически обманули, заставив поверить что он виновен в том, чего не совершал, и ещё быть благодарным, что не отобрали водительское удостоверение.

Резюме: следует различать событие правонарушения и состав правонарушения. Не любое событие правонарушения образует состав. Сторонний наблюдатель всегда видит событие правонарушения, а вот определять, есть ли состав, могут только специально обученные люди, которые перечислены в главе 23 КоАП РФ. В каких-то случаях дело об АПН может рассмотреть инспектор прямо на месте совершения правонарушения и тут же выдать на руки постановление, в другом случае дело об АПН может рассмотреть только суд и в таких случаях инспектор является всего лишь лицом, составляющим протокол.

В следующий раз, когда вы увидите событие правонарушения, помните о том, что состава может и не быть, и не беритесь судить сгоряча, тем более, если у вас нет никаких прав на вынесение подобных суждений.

Чем отличается событие от состав административного правонарушения?

Российское законодательство предусматривает несколько оснований, при наличии которых производство по административному делу подлежит прекращению. В число таких оснований входят отсутствие события или состава правонарушения. Ясное понимание того, что означает каждая из этих категорий, в чем их сходство и различие важно для правильной квалификации проступка, а также для избрания вида наказания, соответствующего тяжести совершенного нарушения.

Событие как категория административного производства

В отечественных правовых актах не встречается точного юридического определения данного понятия. Статья 26.1 КоАП Российской Федерации лишь указывает на необходимость обязательного установления его наличия при производстве административного дела. Однако анализ законодательных актов, судебной практики, научных работ в области юриспруденции позволяют выделить несколько признаков, характеризующих его как самостоятельную категорию в административном производстве:

  • Подтвержденный факт его возникновения и существования в материальном мире.
  • Произошло ли в результате деятельности человека или в как проявление природных сил.
  • Время возникновения, место, наступившие общественно вредные последствия.
  • Связь между противоправным поведением лица и наступившими общественно вредными последствиями.
  • Нарушается ли какое-либо общественное отношение, которое находится под охраной законодательства об административных проступках.

Таким образом, событие административного правонарушения – это его внешнее, фактическое проявление в окружающем материальном мире. Возникает лишь вследствие действия или бездействия лица. В ходе его происходит нарушение (посягательство на нарушение) охраняемых законом правоотношений.

Состав административного правонарушения

Общепринятое определение состава – система связанных друг с другом элементов, позволяющих рассматривать антиобщественное деяние в качестве административного правонарушения. Можно выделить следующие составные части:

  • Объект (общественное отношение, находящееся под охраной закона).
  • Объективная сторона (внешнее, физическое проявление деяния лица, нарушающее охраняемое общественное отношение, связь с насупившими последствиями).
  • Субъект (лицо, обладающее установленными законом признаками, нарушающее (посягающее на нарушение) охраняемое общественное отношение).
  • Субъективная сторона (внутреннее отношение лица к своему деянию).

Чтобы привлечь лицо к ответственности необходимо выявить и зафиксировать в его действиях все элементы противоправного поведения. Необходимо также удостовериться в отсутствии оснований, исключающих ответственность лица.

Сходство и взаимосвязь

При внимательном изучении структуры и внутреннего содержания рассматриваемых категорий можно отметить схожесть некоторых признаков и их определенную взаимосвязь.

Так, событие характеризуется способом совершения, местом, временем, наступившими последствиями. Эти же составляющие образуют объективную сторону проступка. Необходимым признаком события является нарушение какого-либо общественного отношения, охраняемого законодательством. Другими словами, должен быть объект нарушения права.

Таким образом, в событии правонарушения находят свое отражение элементы его состава: объективная сторона противоправного деяния (время, место, способ и другие обстоятельства) и его объект.

Различие и значение

Однако рассматриваемые категории — нетождественные категории. Так, только наличия события недостаточно, чтобы привлечь лицо к ответственности. Для этого необходимо установить еще два элемента состава: субъект и субъективную сторону. Они характеризуют внутреннюю сторону противоправного деяния, выражающуюся в возможности лица быть привлеченным к ответственности за содеянное. Например, субъектом может быть вменяемое физическое лицо, достигшее 16-ти летнего возраста.

Субъективная сторона предусматривает, что лица виновно в совершенном деянии, а также то, что у него имелись цель и мотив его совершения. Субъект и субъективная сторона характеризуют лицо, совершившее проступок, и субъективное отношение лица к своему проступку. Между ними и событием правонарушения как фактическим явлением материального мира нет причинно-следственной связи. Можно привести следующий пример. Пешеход пересек дорогу в неустановленном месте. Факт нарушения налицо: пешеход перебежал дорогу в неположенном месте, нарушив тем самым правила дорожного движения. Нарушение зафиксировано видеокамерой. В ходе производства по делу лицо было признано невменяемым в связи с выявленным психическим заболеванием. Такое лицо не может являться субъектом проступка и, следовательно, в его действиях отсутствует состав правонарушения. Дело подлежит прекращению по части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, наличие события административного правонарушения не всегда означает наличие его состава. С другой стороны, если в действии лица установлен состав проступка, наличие события считается установленным. В этом главное различие этих категорий. Понимание этого различия важно для правильной квалификации проступка и применения наказания в соответствии с тяжестью совершенного административного правонарушения.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector