0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Отсутствие события административного правонарушения

Отсутствие события и состава административного правонарушения, как обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (п.1 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ)

Отсутствие события и состава административного правонарушения, как обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (п.1 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ)

Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, исключающие производство по делам об административных правонарушениях.

Диспозиция данной нормы сформулирована таким образом, что обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, должны учитываться еще на стадии возбуждения дела, и при наличии хотя бы одного их них производство не может быть начато. Если обстоятельства, исключающие производство по делу, будут установлены по начатому производству, то оно подлежит прекращению. При этом в постановлении должны быть приведены соответствующие мотивы, послужившие основанием к прекращению производства по делу*(1).

Одними из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ являются отсутствие события и отсутствие состава административного правонарушения.

В практической деятельности вышеуказанные понятия смешиваются и не всегда применяется правильное основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении*(2).

Отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения правонарушения не подтвержден. Для подтверждения вывода об отсутствии события правонарушения необходимо установить, что те или иные действия (бездействие) физического или юридического лица не признаны противоправными и за них не установлена административная ответственность КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации*(3) либо что указанное правонарушение не совершалось.

Например, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 г.*(4) были отменены судебные постановления судей Красноярского края в отношении Д., как противоречащие закону. При рассмотрении данного дела было установлено, что постановлением мирового судьи Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. Впоследствии указанное решение было оставлено без изменения вышестоящими инстанциями. Верховный Суд РФ, отменяя все ранее постановленные решения, указал, что отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли. Тем более, из материалов дела следовало, что Д. заключал договоры займа с гражданами в простой письменной форме. При этом в долговых расписках не указывалось о взимании им платы за пользование его денежными средствами, а содержались условия о взыскании процентов с заемщиков только в случаях, если долг не будет ими возвращен своевременно. Из этого следует, что надлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату долга исключало получение Д. каких-либо процентов за пользование принадлежащими ему денежными средствами. Таким образом, Д. не совершал правонарушений, за которые предусмотрена административная ответственность и, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит законодательного закрепления состава административного правонарушения, раскрывая лишь отдельные его признаки.

В то же время каждое административное правонарушение имеет ряд обязательных признаков, которые и образуют его состав. Иными словами, состав административного правонарушения — это совокупность признаков, позволяющих идентифицировать деяние как административно наказуемое. Описание признаков состава административного правонарушения содержится в диспозициях статей Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях*(5).

Признаки состава правонарушения, которые имеют юридическое значение, влекут за собой определенные юридические последствия и позволяют типизировать составы административного правонарушения. В любом правонарушении выделяются четыре элемента его состава — субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона.

К объективным признакам состава административного правонарушения относятся объект посягательства и объективная сторона — признаки, отражающие внешнюю сторону правонарушения (такие как общественные отношения, охраняемые административным законодательством, характеристика противоправного деяния, наступивших общественно опасных последствий, их причинная связь, место, время, способ, орудия совершения).

К субъективным признакам относятся соответственно субъект и субъективная сторона административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения в силу ст. 2.1, 2.4, 2.6, 2.10 КоАП РФ могут быть как физические лица, должностные лица, так и юридические лица.

Субъективная сторона административного правонарушения отражает отношение правонарушителя к совершенному им деянию и его последствиям, определяемое как форма вины. Так, на основании ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия или бездействия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. К неосторожным относится правонарушение, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований рассчитывало на предотвращение таких последствий (самонадеянность) либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (небрежность).

Можно ли не применять минимальный предел наказания при рецидиве преступлений, если установлены обстоятельства, смягчающие наказание виновного лица, не указанные в ст. 61 УК РФ, поскольку перечень обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим?

Для ряда правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, определение такого признака, как формы вины, имеет важное значение для правильной квалификации противоправного деяния (во всех остальных случаях — может также учитываться при определении меры взыскания нарушителю). Кроме того, в зависимости от осознания лицом противоправности совершаемого действия либо бездействия и отношения к наступившим последствиям выделяются составы правонарушений, которые носят формальный или материальный характер.

Применительно к юридическим лицам в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения установленных законодательством правил и норм, но не были приняты меры по их исполнению. Из этой формулировки следует, что законодатель выделил два условия, позволяющих признать вину юридического лица:

1) наличие у него возможности выполнить предписания соответствующих правил и норм;

2) непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Только совокупность этих условий может свидетельствовать о виновности юридического лица*(6).

Таким образом, проведенный анализ позволяет сформулировать следующее определение состава административного правонарушения: «Состав административного правонарушения представляет собой совокупность признаков (элементов), позволяющих характеризовать деяние, обстоятельства, при которых оно произошло, причиненный вред, лицо, его совершившее, и отношение этого лица к совершенному деянию, а также типизировать это деяние как правонарушение, предусмотренное Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации, устанавливающим административную ответственность, и дифференцировать применение наказания»*(7).

Следовательно, к административной ответственности может быть привлечен только тот, в чьих действиях установлены все признаки состава конкретного административного правонарушения, и отсутствие одного из элементов, входящих в структуру состава административного правонарушения, в обязательном порядке влечет за собой прекращение дела об административном правонарушении по основанию, закрепленному в п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Это может быть, например, недостижение лицом возраста привлечения к административной ответственности, невменяемость физического лица, ликвидация юридического лица, невиновное причинение вреда, совершение действий (бездействие), направленных на общественные отношения, не охраняемые законом или иным нормативно-правовым актом.

В заключение необходимо отметить, что исходя из положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу*(8).

Заместитель председателя Челябинского областного суда

Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

СТ 24.5 КоАП РФ

1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

Читать еще:  Пенсии и льготы ветеранам вов в 2020 году

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

2. В случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

3. В случае выявления административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством физическим лицом, не достигшим на момент совершения противоправного действия возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращается после применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, необходимых для пресечения соответствующего противоправного действия.

4. В случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Комментарий к Ст. 24.5 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. В комментируемой статье определен исчерпывающий перечень обстоятельств, наличие которых исключает производство по делу. При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Эти обстоятельства могут быть установлены на любой стадии производства по делу об административном правонарушении: возбуждение дела; рассмотрение дела; пересмотр постановления и решения; исполнение постановления о назначении наказания.

Обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, являются:

— отсутствие события административного правонарушения, т.е. не установлено либо отсутствовало вообще противоправное действие (бездействие), за которое предусмотрено административное наказание;

— отсутствие состава административного правонарушения (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 комментируемой статьи 24.5 КоАП РФ). В этом случае событие административного правонарушения наличествует, но отсутствует хотя бы один из элементов состава административного правонарушения (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона). Так, например, не является субъектом административного правонарушения лицо, не достигшее 16-летнего возраста (ст. 2.3 КоАП), а также физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, т.е. не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики (ст. 2.8 КоАП РФ);

— действия лица в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред (ст. 2.7 КоАП РФ);

— издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания (в тех случаях, когда этим актом устраняется возможность применения к лицу административного, но не уголовного наказания);

— отмена закона, установившего административную ответственность. В данном случае учитываются положения ст. 1.7 КоАП РФ о действии законодательства во времени, когда закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу;

— истечение сроков давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения постановления (ст. 4.5 КоАП РФ).

При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

В развитие этой правовой позиции Верховный Суд РФ в п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 дал следующие разъяснения: в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, также являются:

— наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении:

постановления о назначении административного наказания по той же статье или той же части статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ;

Читать еще:  Какая пенсия в москве у инвалидов второй группы 2020 году

постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ;

постановления о возбуждении уголовного дела.

Во всех вышеуказанных случаях действует правило, установленное в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, о недопустимости удвоения административной ответственности;

— смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отличие от уголовно-процессуального законодательства законодательство об административных правонарушениях не предусматривает в данном случае такого исключения, когда возбуждение дела и производство по нему необходимы для реабилитации умершего (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» ВАС РФ разъяснил, что после принятия решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу ст. 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

2. В ч. 2 комментируемой статьи установлено, что, если административное правонарушение совершено военнослужащими, гражданами, призванными на военные сборы, и имеющими специальные звания сотрудниками органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов (ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности. Исключение составляют случаи, когда за административное правонарушение эти лица несут административную ответственность на общих основаниях (ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ).

3. Часть 3 комментируемой статьи 24.5 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ устанавливает еще одно обстоятельство, влекущее прекращение производства по делу об административном правонарушении, когда такое правонарушение связано с управлением транспортным средством физическим лицом, не достигшим на момент совершения противоправного действия возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста 16 лет.

В случае выявления противоправного действия, совершенного лицом, не достигшим возраста 16 лет, применяются необходимые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении для пресечения соответствующего противоправного действия, после чего производство по делу об административном правонарушении прекращается, поскольку в действиях указанного лица отсутствует состав административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения

Отсутствие события административного правонарушения

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует событие административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ либо законами субъектов РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними.
Элементами события административного правонарушения признаются место, время, способ и другие обстоятельства совершения правонарушения.
Уполномоченные лица, исследуя обстоятельства правонарушения, выясняют: охраняются ли в данном конкретном случае общественные отношения, на которые совершено посягательство, мерами административной ответственности; имело ли место действие, в определенный период времени нарушающее правовые запреты, либо бездействие, нарушающее правовые предписания; по какой статье или статьям КоАП РФ квалифицируется совершенное деяние.
ПРИМЕР.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 41 Ахвахского района Республики Дагестан, оставленным без изменения решением судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан, Постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Дагестан от 28 апреля 2017 г. N 4а-190/17 и Постановлением и.о. председателя Верховного суда Республики Дагестан от 17 ноября 2017 г. N 4а-507/17, сельскохозяйственный кооператив был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, был поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 41 Ахвахского района Республики Дагестан, решения судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан и Постановления и.о. председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 17 ноября 2017 г., вынесенных в отношении указанного юридического лица по делу об административном правонарушении, приведены доводы об их незаконности.
После изучения материалов дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя в Постановлении Верховного Суда РФ от 12.04.2018 N 20-АД18-4 были изложены следующие выводы.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Из материалов дела усматривалось, что постановлением заместителя управляющего Отделением — Национальным банком по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации сельскохозяйственный кооператив был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
В установленный указанной нормой срок административный штраф, назначенный названным выше постановлением должностного лица, уплачен не был, что послужило основанием для привлечения сельскохозяйственного кооператива к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неуплате административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.
Следовательно, при отсутствии обязанности исполнить административное наказание в виде административного штрафа лицо не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Вступившим в законную силу решением судьи Арбитражного суда Республики Дагестан постановление заместителя управляющего Отделением — Национальным банком по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении сельскохозяйственного кооператива к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей признано незаконным и отменено, как вынесенное в отношении лица, не являющегося субъектом ответственности за вменяемое ему правонарушение.
При этом арбитражным судом было установлено, что указанное юридическое лицо имело организационно-правовую форму «сельскохозяйственный производственный кооператив». Наличие по состоянию на день вынесения постановления должностного лица в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице — ЗАО с теми же ИНН и ОГРН было вызвано неправомерным бездействием налоговой инспекции, которая не внесла в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о преобразовании ЗАО в сельскохозяйственный производственный кооператив. На период рассмотрения дела арбитражным судом в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о юридическом лице налоговым органом были внесены соответствующие изменения в связи с ранее допущенными ошибками.
Данный факт подтвержден также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27 января 2017 г. по делу N А15-4615/2016.
То обстоятельство, что указанное юридическое лицо имело организационно-правовую форму «сельскохозяйственный производственный кооператив», следовало также и из имеющихся в материалах дела копии свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о внесении изменений в учредительные документы юридического лица в уведомительном порядке и копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица.
Таким образом, привлечение юридического лица к административной ответственности за уклонение от исполнения административного наказания, назначенного постановлением заместителя управляющего Отделением — Национальным банком по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, являлось незаконным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Ахвахского района Республики Дагестан, решение судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан, Постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Дагестан от 28 апреля 2017 г. N 4а-190/17 и Постановление и.о. председателя Верховного суда Республики Дагестан от 17 ноября 2017 г., вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, подлежали отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Читать еще:  Куда подается административное исковое заявление

Отличие СОБЫТИЯ правонарушения от СОСТАВА правонарушения на примере реальной ловушки от ГИБДД

Многие не понимают, в чём разница между событием правонарушения, и собственно составом правонарушения. А разница существенная. Если кратко: не каждое событие правонарушения является составом правонарушения. Вот вам история из жизни, присланная моим подписчиком. Правда для меня в этой мутной истории не всё понятно, но что прислали, то прислали.

Сразу поясню, что дело происходило в Самаре в далёком 2013 году, и с тех пор кое-что изменилось. Например, перестали изымать права и выдавать временное разрешение.

Вот что произошло. Подписчик привёз своего коллегу в незнакомый для него город Самару, в один из дворов рядом с улицей Подшипниковой. Выезд со двора был осложнён проведением земляных работ. Далее всё со слов подписчика:

«Всё перекопано, висит знак „объезд“. Куда объезжать непонятно, но мне надо на Московское шоссе. Выезжаю на улицу, параллельную Московскому шоссе. Никаких знаков нет. Не то, что „выезд на дорогу с односторонним движением“ , даже „уступи дорогу“ отсутствует. Немного насторожило, что все машины припаркованы мордой в одну сторону. Хотел понять, как здесь организовано движение ориентируясь на проезжающие авто — как назло никого не было. Но дорога широкая и выезд на шоссе вот он, прямо через 300 метров виднеется. Ну я и поехал. Подъезжаю к выезду, выворачиваю на шоссе, сзади сирены, светомузыка. Остановился у обочины. Вменяют мне движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Пытался оправдываться. Но все без толку. ВУ забрали, дали времянку и протокол. Назавтра назначили прийти в отдел по разборам к начальнику батальона. Он решит, либо в суд, либо как иначе. Приехал к начальнику с флешкой от регистратора. Все объяснил, знаков не было, машин встречных или попутных тоже не видел, сам не местный, город не знаю… Говорил я убедительно. Вдобавок мой пассажир является свидетелем. Плюс видеорегистратор, на котором четко видно отсутствие знаков, и слышно мою речь, где я в растерянности рассуждаю: мол ехать, или не ехать… Начальник батальона оказался хорошим человеком. Вошёл в положение. Но, говорит, ничего поделать не можем. Ты ведь ехал „против шерсти“? Открывает КоАП, статью 12.16, часть 3. Показывает. Я соглашаюсь, ехал. Нарушил, хоть и не хотел. Начальник принял решение о штрафе и избавил меня от судебной волокиты. Да и ВУ я сохранил.»

Схемка совершения правонарушения прилагается.

Вся данная ситуация — жуткий махровый развод от ГИБДД. Очень похоже, что сами ИДПС прекрасно осведомлены о такой организации движения, и пользуются этой ситуацией. Далее идёт давление на водителя, мол смотри, твоё деяние описано в КоАП РФ, ну будь мужиком, ответь за свои поступки!

Итак, о чём не знал водитель, и о чём умолчали ИДПС?

КоАП РФ Статья 2.1. Административное правонарушение 1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Итого, административное правонарушение это всегда виновное действие . Если действие невиновное, то административного правонарушения нет.

Всего различают две формы вины, они описаны в статье 2.2. Это умысел и неосторожность. С умыслом всё понятно. Водитель умышленно нарушил ПДД. С неосторожностью тоже всё просто, хотя некоторых водителей «клинит» и они считают, что если они не заметили знака, то и не виноваты вовсе. Они же не хотели правонарушать, но так получилось.

В случае с моим подписчиком нет ни умысла ни неосторожности. Значит нет вины. А нет вины, значит нет состава правонарушения. Вот событие правонарушения есть (езда против шерсти), а состава нет.

Посему здесь работает

Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении 2) отсутствие состава административного правонарушения.

Теперь давайте ещё раз вернёмся к рассказу подписчика. Он утверждает, что, его лишили ВУ, выдали времянку и протокол. Но протокол это не постановление о привлечении к административной ответственности! Это отчёт ИДПС о том, что он зафиксировал событие правонарушения. Документ еще не доказывает вину автомобилиста, только отражает информацию о произошедшем. Далее протокол должен передаваться судье, и уже судья решает, был ли состав правонарушения или нет.

В настоящее время часть 3 статьи 12.16 рассматривается только судьями. Если я не прав, черкните в комментариях.

Статья 23.1. Судьи 2. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных … частью 3 статьи 12.16 … настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Поэтому предложение подойти в группу разбора в начальнику батальона выглядит несколько странным.

Но самое плохое следствие из этой ситуации, что человека фактически обманули, заставив поверить что он виновен в том, чего не совершал, и ещё быть благодарным, что не отобрали водительское удостоверение.

Резюме: следует различать событие правонарушения и состав правонарушения. Не любое событие правонарушения образует состав. Сторонний наблюдатель всегда видит событие правонарушения, а вот определять, есть ли состав, могут только специально обученные люди, которые перечислены в главе 23 КоАП РФ. В каких-то случаях дело об АПН может рассмотреть инспектор прямо на месте совершения правонарушения и тут же выдать на руки постановление, в другом случае дело об АПН может рассмотреть только суд и в таких случаях инспектор является всего лишь лицом, составляющим протокол.

В следующий раз, когда вы увидите событие правонарушения, помните о том, что состава может и не быть, и не беритесь судить сгоряча, тем более, если у вас нет никаких прав на вынесение подобных суждений.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector