0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Отвод мирового судьи по административному делу

Статья 29.3. Самоотвод и отвод судьи, члена коллегиального органа, должностного лица

СТ 29.3 КоАП РФ

1. При наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу.

2. При наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

3. Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

4. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

Комментарий к Ст. 29.3 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Комментируемая статья регламентирует процедуру отвода судьи, члена коллегиального органа, должностного лица при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ. Эта процедура может быть осуществлена двумя способами:

1) судья, член коллегиального органа, должностное лицо подают заявление о самоотводе при наличии обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ;

2) участниками производства по делу об административном правонарушении подается заявление (ходатайство) об отводе судьи, члена коллегиального органа или должностного лица.

И в том и в другом случаях основания для отвода должны иметь документальное подтверждение.

2. В соответствии с ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод при наличии указанных выше обстоятельств. Заявление о самоотводе подается судьей председателю суда, членом коллегиального органа — его руководителю, должностным лицом — вышестоящему лицу. Самоотвод может быть заявлен и председателем суда. В этом случае рассмотрение дела может быть поручено другому судье того же суда, а при отсутствии других судей дело передается в вышестоящий суд, который поручает его рассмотрение судье другого суда.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не регламентирует порядок заявления самоотвода мировым судьей. Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» самоотвод мировым судьей должен быть заявлен председателю районного суда. Районный суд является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района.

В случае, когда член коллегиального органа, заявляющий самоотвод, является руководителем указанного органа, рассмотрение этого заявления может быть поручено либо заместителю руководителя данного органа, либо вышестоящему должностному лицу.

3. Часть 2 ст. 29.3 КоАП РФ предоставляет право лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, законному представителю физического или юридического лица, а также защитнику (Уполномоченному при Президенте РФ по защите прав предпринимателей), представителю и прокурору, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу. Это право корреспондирует с положениями ст. ст. 25.1 — 25.5.1 и 25.11 КоАП РФ. Заявление об отводе должно быть мотивированным, т.е. с обязательным указанием оснований для отвода и доказательств, их подтверждающих. Заявление может быть подано как до начала рассмотрения дела, так и во время его рассмотрения, но до вынесения постановления или определения по делу.

4. Согласно ч. 3 комментируемой статьи лицо, в производстве которого находится дело, самостоятельно рассматривает заявление об отводе. Процедура рассмотрения заявления в КоАП РФ подробно не регламентируется. Однако в любом случае лицо, которому поступило заявление об отводе, должно проверить изложенные в нем доводы.

5. Часть 4 ст. 29.3 КоАП РФ предусматривает вынесение определения по данному вопросу, что подразумевает рассмотрение вопроса об отводе в совещательной комнате. Перед удалением в совещательную комнату для принятия решения судья, член коллегиального органа, должностное лицо вправе дать пояснения по заявленному отводу, если таковые имеются. Кроме этого, целесообразно выслушать мнение участников производства по заявлению об отводе, чтобы принимаемое решение было объективным и беспристрастным.

При рассмотрении заявления об отводе члена коллегиального органа решение об отводе принимается простым большинством голосов членов органа путем открытого голосования. Не исключается возможность заявления об отводе и всему составу органа, если больше половины его членов подлежат отводу.

В рамках предоставленных полномочий выносится письменное определение об удовлетворении заявления об отводе либо об отказе в его удовлетворении. Такое определение должно быть обязательно обоснованным и мотивированным.

6. Законность и обоснованность отвода (самоотвода) либо отказа в отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица могут быть проверены в порядке, предусмотренном п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при пересмотре постановления (определения, решения) по делу. Нарушение положений ст. ст. 29.2 и 29.3 КоАП РФ может быть основанием для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, так как в этом случае нельзя утверждать, что данное дело рассмотрено объективно.

Как сделать отвод судье

Составить стоящий шаблон у адвоката весьма затратно. Причина — это очень важная услуга. В действительности заявление это отражение личности подписавшегося. Читающий получает эмоции о человеке, который напечатал свои причины, читая документ и его мысли. В ситуациях, когда выход открывается от внутреннего осознания это случается принципиально важным.

Задача правосудия – рассмотреть дело, приведшее истца в суд, строго соблюдая «букву закона». Требования к судье включают также беспристрастность, т.е. справедливость, непредвзятость, объективность и универсальность подходов. Так должно быть. Но, хотя судьи не должны делать ошибок (слишком уж велика ответственность), однако они их делают. Кроме того, участники судебного процесса могут быть недовольны якобы затягиванием рассмотрения дела, явной или кажущейся симпатией суда к одной из сторон. При сомнениях в «праведности» судьи, ведущего процесс, вполне можно требовать его отвода.

Как написать отвод на судью?

Первоначально следует найти основание для отвода. Это необходимо для обоснования причин недоверия судье. Перечень базовых положений причин отвода заложен в процессуальных кодексах, в зависимости от характера рассматриваемого дела: ГПК (ст.16,17), АПК (ст.21,22).

Заявление об отводе оформляется в письменном виде. Текст начинается с шапки, содержащей наименование суда, в котором рассматривается дело, данные о заявителе и номере дела, рассматриваемого в суде. Далее следует написание слова «заявление» с заглавной буквы и названием заявления, т.е. «об отводе судьи». Излагать причины отвода следует со ссылками на нормы ГПК и АПК, т.е. на то основание, которое выбрано из перечня в этих кодексах. На заявлении ставится дата и подпись заявителя. Если обращение написано от лица организации, то его подписывает руководитель, подпись которого заверяется печатью.

Читать еще:  На что влияет административное правонарушение

Порядок отвода

Письменное обращение передается судье, который ведет дело. Т.е. принимать решение по отводу самого себя будет принимать он. Заявить отвод можно и в устной форме в ходе процесса, если опять-таки есть весомые основания для этого, а заявление не написано. Устное заявление в таком случае отражается в протоколе судебного заседания. Позднее стоит ознакомиться, что записано в протоколе, особенно о причинах недоверия судье. К наиболее частым причинам отвода в законодательстве считаются факт участия судьи в данном деле в его предыдущем рассмотрении в качестве прокурора, свидетеля, эксперта, представителя переводчика и т.п. В том случае, если он является родственником кого-либо из участников процесса, ему вправе сделать отвод, а также тогда, когда беспристрастность суда сомнительна из-за явно выраженной личной или косвенно выраженной заинтересованности в исходе дела в отношении одной из сторон. Заявление рассматривается, после чего выносится определение об удовлетворении обращения или об отказе в его удовлетворении.

можно ли сделать отвод судьи? и что для этого нужно

Владимир Маяковский Мастер (1364) 6 лет назад

Теоретически возможно. Закон предусматривает такую возможность.

УПК РФ Статья 64. Заявление об отводе судьи

1. При наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 настоящего Кодекса, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства.

борис полевой Гуру (3538) 6 лет назад

попроси спидоносца, поцеловать судью в губы, в засос и куснуть до крови.

Надежда Просветленный (25482) 6 лет назад

ГПК Статья 16. Основания для отвода судьи

1. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

Статья 17. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела

1. Мировой судья, рассматривавший дело, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

2. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде кассационной или надзорной инстанции.

3. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и надзорной инстанций.

4. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций.

Статья 19. Заявления о самоотводах и об отводах

1. При наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 — 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

2. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

3. Порядок разрешения заявления о самоотводе и последствия его удовлетворения определяются по правилам, предусмотренным статьями 20 и 21 настоящего Кодекса.

Статья 20. Порядок разрешения заявления об отводе

1. В случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате.

2. Вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей. При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе судьи разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным. Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов.

Вопрос об отводе прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается судом, рассматривающим дело.

Статья 21. Последствия удовлетворения заявления об отводе

1. В случае отвода мирового судьи, рассматривающего дело, оно передается районным судом другому мировому судье, действующему на территории того же судебного района, или, если такая передача невозможна, оно передается вышестоящим судом мировому судье другого района.

2. В случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

Как сделать отвод судье?

Задача правосудия – рассмотреть дело, приведшее истца в суд, строго соблюдая «букву закона». Требования к судье включают также беспристрастность, т.е. справедливость, непредвзятость, объективность и универсальность подходов. Так должно быть. Но, хотя судьи не должны делать ошибок (слишком уж велика ответственность), однако они их делают. Кроме того, участники судебного процесса могут быть недовольны якобы затягиванием рассмотрения дела, явной или кажущейся симпатией суда к одной из сторон. При сомнениях в «праведности» судьи, ведущего процесс, вполне можно требовать его отвода.

Как написать отвод на судью?

Первоначально следует найти основание для отвода. Это необходимо для обоснования причин недоверия судье. Перечень базовых положений причин отвода заложен в процессуальных кодексах, в зависимости от характера рассматриваемого дела: ГПК (ст.16,17), АПК (ст.21,22).

Заявление об отводе оформляется в письменном виде. Текст начинается с шапки, содержащей наименование суда, в котором рассматривается дело, данные о заявителе и номере дела, рассматриваемого в суде. Далее следует написание слова «заявление» с заглавной буквы и названием заявления, т.е. «об отводе судьи». Излагать причины отвода следует со ссылками на нормы ГПК и АПК, т.е. на то основание, которое выбрано из перечня в этих кодексах. На заявлении ставится дата и подпись заявителя. Если обращение написано от лица организации, то его подписывает руководитель, подпись которого заверяется печатью.

Как сделать отвод судье

Советы Эксперта — Юрисконсульта

Судья призван рассматривать гражданский спор беспристрастно, основываясь на нормах закона. Однако существует ряд обстоятельств, которые могут поставить беспристрастность под сомнение. На этот случай предусмотрена возможность заявить судье отвод. Как сделать это правильно? Просто следуйте этим простым пошаговым советам, и Вы будете на верном пути при решении Ваших юридических вопросов .

Читать еще:  Обжалование постановления об административном правонарушении сроки и возможные основания

Краткое пошаговое юридическое руководство

Итак, рассмотрим действия, которые необходимо предпринять .

Определите основание, по которому будете заявлять отвод. В гражданском процессе перечень таких оснований обозначен в статьях 16, 17 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), в арбитражном процессе — в статьях 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ). Далее, переходим к следующему шагу рекомендации .

Оформите заявление об отводе судьи письменно. В «шапке» заявления укажите, в какой суд оно направляется, кто является заявителем, и номер, присвоенный делу в суде. Ниже, посередине листа, напишите название — «Заявление об отводе судьи». В тексте заявления изложите основания для отвода, сославшись на указанные в пункте 1 нормы закона. Заявление подпишите, поставьте дату. Если заявление подается от организации, оно подписывается его руководителем или иным уполномоченным лицом, подпись удостоверяется печатью. Далее, переходим к следующему шагу рекомендации .

Заявление подайте судье, назначенному рассматривать дело. В соответствии с законодательством, он уполномочен рассматривать заявление о собственном отводе. Подать документ можно лично или через представителя, чьи полномочия оформлены надлежащим образом, а также по почте. Далее, переходим к следующему шагу рекомендации .

Если основания для отвода судьи стали известны в процессе рассмотрения дела по существу, и у вас нет времени подготовить заявление в письменной форме, заявите об отводе устно в ходе судебного заседания. Сопроводите такое заявление словами: «Прошу занести в протокол судебного заседания». В дальнейшем обязательно ознакомьтесь с протоколом судебного заседания, проверьте правильность указания оснований для отвода. Если выяснится несоответствие записи вашему заявлению, оформите замечания на протокол.

Надеемся ответ на вопрос — Как сделать отвод судье — содержал полезные для Вас юридические сведения. Удачи Вам!Чтобы найти ответ на интересующий Вас вопрос воспользуйтесь формой — Поиск по сайту.

Отвод суду

Правосудие не только должно вершиться,

но также должно быть видно, что оно совершается

Нужно ли заранее заявлять отвод суду по делу об административном правонарушении? Я бы сказал не только нужно, но и необходимо.

20 сентября 2016 года ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека) вынес постановление по очень интересному делу, Карелин против России, касающемуся также объективного критерия беспристрастности суда, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Необходимо помнить, что судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли отводы суду (ст. 29.1 КоАП РФ) Как правило, никто не учитывает того, что такой отвод возможен.

Между тем, характер производства по делу об административном правонарушении на основании КоАП РФ указывает на презумпцию невиновности как неотъемлемый принцип этого производства (статья 1.5 КоАП РФ) и на “установленную государством меру ответственности за совершение административного правонарушения” (статья 3.1 КоАП РФ).

Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2014 год содержит: «До сих пор не созданы законодательные гарантии состязательности сторон при рассмотрении дел об административных правонарушениях» С этим трудно не согласиться.

Принцип состязательности сторон закреплен в п. 3 ст. 123 Конституции РФ, в силу чего он должен распространять свое действие, в том числе и на административный процесс.

Состязательность предполагает, что возбуждение преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами.

Но при рассмотрении дела об административном правонарушении сторона обвинения, как в первой, так и в апелляционной инстанции, отсутствует.

Подавляющее большинство дел об административных правонарушениях включает в себя в качестве доказательств рапорты лиц, выявивших административное нарушение, которые фактически являются инициаторами преследования, обвинителями по делу. Их письменные объяснения, а также их показания в суде также признаются доказательствами. Таким образом, совокупность доказательств является копированием одних и тех же сведений, сообщаемых одним и тем же лицом инициатором привлечения гражданина к административной ответственности.

При сложившейся судебной практике обвинительные свидетельские показания должностного лица расцениваются как более достоверные, чем доказательства невиновности, предоставленные защитой.

Поэтому представляется возможным, что отсутствие органа власти, представляющего обвинение, и, как следствие, его отсутствие в заседаниях судов первой и второй инстанций, могут иметь влияние на то, каким образом предъявляются и подтверждаются обвинения и доказательства в суде, и наоборот.

Отсутствие стороны обвинения имело влияние на юридическую силу презумпции невиновности во время судебного разбирательства и, косвенно, на вопрос о беспристрастности суда первой инстанции, и наоборот.

Поскольку сторона обвинения отсутствует, то «суд первой инстанции не имеет иного варианта, кроме как взять на себя задачу предъявления — и, что более важно, нести бремя подтверждения… обвинения в ходе слушания дела.

„КоАП РФ предусматривает, что суд первой инстанции может сам решать, требовать ли дачи устных показаний, или истребовать дополнительные документы, или назначать экспертизу. Власти указали, что такое решение может приниматься, “помимо прочего, на основании запроса лица, против которого ведется производство по делу». Из этого следует, что это также может означать тот факт, что такие решения могут приниматься судом первой инстанции по собственной инициативе». (из решения ЕСПЧ)

Таким образом, чтобы избежать законных сомнений, необходимо присутствие на суде стороны обвинения, в противном случае нарушается принцип беспристрастности суда, поскольку бремя доказательства обвинения лежит исключительно на суде, который вынужден по собственному побуждению искать аргументы для опровержения доводов лица, отношении которого возбуждено административное производство.

Протокол об административном правонарушении носит характер акта, обвиняющего лицо в совершении административного правонарушения, следовательно, является мнением одной из сторон. Правомерность этого мнения необходимо установить в судебном заседании. Использование в качестве доказательств документов, носящих характер обвинения лица в совершении административного правонарушения и содержащих самостоятельную оценку доказательств, нарушает право на справедливое судебное разбирательство на основе состязательности и равенства сторон, поскольку в этом случае мнение одной из сторон рассматривается в качестве доказательства по делу.

При этом, положения КоАП РФ не предусматривают подачу лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельной жалобы на указанный процессуальный документ (Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 696-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценка же показаний со стороны защиты не расценивается в качестве самостоятельного доказательства. Если лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не может представить объективных доказательств своей невиновности, его объяснения и показания допрошенных по его инициативе свидетелей, как правило, признаются судом недостоверными.

Читать еще:  Какие доплаты положены неработающим пенсионерам в москве 2020 год

Указанные пробелы в законодательстве становятся причиной необъективного рассмотрения дел об административных правонарушениях…

Пункт 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает право на справедливое разбирательство дела и право на беспристрастный суд.

Поскольку в производстве по делам об административных производствах, как правило, нет гарантии состязательности сторон при рассмотрении дела об административном правонарушении, что является нарушением принципа состязательности сторон закрепленного в п. 3 ст. 123 Конституции РФ и пункта 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а мировые судьи не имеет иного варианта, кроме как взять на себя задачу предъявления и нести бремя подтверждения обвинения в ходе слушания дела, то это является основаниям считать, что мировой судья, рассматривающий данное дело, лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении этого дела.

Поэтому не только нужно заявлять отвод суду рассматривающему дело об административном правонарушении, но это необходимо делать, пока не будут созданы законодательные гарантии состязательности сторон при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Повторно не рассматривать. Право на отвод судьи как важный аспект справедливого правосудия

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации – пожалуй, единственный процессуальный закон в России, который не содержит прямого запрета на повторное рассмотрение одного и того же дела судьей (мировым судьей) после отмены вынесенного им ранее судебного акта. Поэтому в практике адвокатам часто приходится сталкиваться с ситуациями, когда право на отвод судьи при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении игнорируется. Автор предлагает рассмотреть правовой аспект реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, или его защитником права на отвод при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении в подобных случаях.

Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать такое дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.3 КоАП при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу.

По смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) (далее – Конвенция) и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом является неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство.

Согласно ст. 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенцией, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В силу ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ Кодекс основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.
Таким образом, право на справедливое, беспристрастное судебное разбирательство законным и независимым судом или судьей признается за каждым гражданином как на уровне международных правовых стандартов, так и Конституцией РФ.
Поэтому повторное рассмотрение одного и того же дела судьей (мировым судьей) после отмены вынесенного им судебного акта вышестоящей судебной инстанцией противоречит ст. 6, ст. 13 Конвенции, поскольку нарушается право на рассмотрение дела беспристрастным судом и право на эффективное средство правовой защиты.

Беспристрастность суда (судьи) ставится под сомнение, поскольку при повторном рассмотрении дела после отмены судебного акта усматривается прямая заинтересованность суда (судьи). Она проявляется в том, что судья (будучи высококвалифицированным юристом, имеющим высшее юридическое образование), который действовал вопреки действующему законодательству, нарушил конституционные права участников производства по делу об административном правонарушении, что повлекло безусловную отмену его незаконного постановления, при повторном рассмотрении того же дела никогда не будет объективным: его внутреннее убеждение уже сформировалось и выразилось в ранее вынесенном незаконном решении.

К тому же повторное рассмотрение того же дела судьей после отмены вынесенного им судебного акта фактически лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только права на беспристрастный суд, но и права на эффективное средство правовой защиты.
Следовательно, если после отмены судебного акта дело вернулось тому же судье (мировому судье), который ранее вынес отмененный акт, то такой судья должен быть отведен от рассмотрения дела, если им не был заявлен самоотвод.

Правильность такого подхода подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, основанной на решениях Европейского суда по правам человека: беспристрастность и объективность судьи могут быть поставлены под сомнение в случае повторного его участия в рассмотрении дела после отмены первоначального судебного решения (определение КС РФ от 14 июля 2011 г. № 1033-О-О и от 29 сентября 2011 г. № 1298-О-О).

Однако мировые судьи при повторном рассмотрении дел об административных нарушениях часто прикрываются ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2013 г. № 486-О, которая, якобы, не исключает возможность неоднократного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же судьей. Такая ссылка является несостоятельной, поскольку возможность неоднократного рассмотрения дела одним и тем же судьей Конституционный Суд допускает лишь при отсутствии сомнений в беспристрастности и объективности судьи (определение КС РФ от 29 сентября 2011 г. № 1298-О-О).
Если отвод судье заявлен, то, следовательно, есть сомнения в беспристрастности и объективности судьи, а значит его повторное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении после отмены первоначального судебного постановления недопустимо.

Гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи, как указывает Конституционный Суд, является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями, которые должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов и, руководствуясь, ст. 15 (ч. 1 и 4) Конституции РФ.
Таким образом, принцип недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела как общепризнанный принцип международного права в силу ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ в таких случаях подлежит непосредственному применению.

К сожалению, на практике это происходит нечасто. Поэтому, по мнению автора, необходимо законодательно внести ясность в этом вопросе и привести норму ст. 29.2 КоАП РФ в соответствие с Конституцией РФ и общепризнанными принципами и нормами международного права, а именно дополнить текстом следующего содержания:

Прямое законодательное закрепление такого запрета и, соответственно, права на отвод судьи при повторном рассмотрении дела после отмены вынесенного им судебного акта является важным аспектом справедливого правосудия и гарантией эффективного средства правовой защиты.[/justify]

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector