0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Покушение на административное правонарушение коап рф

Покушение на административное правонарушение коап рф

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 9 февраля 2006 г.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу М. в интересах В. на постановление мирового судьи судебного участка N 31 Новомосковского района Тульской области от 19 января 2005 года, решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 16 февраля 2005 года, постановление председателя Тульского областного суда от 3 мая 2005 года по делу об административном правонарушении в отношении В.,

постановлением мирового судьи судебного участка N 31 Новомосковского района Тульской области от 19 января 2005 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 300 рублей.

Решением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 16 февраля 2005 года постановление мирового судьи от 19 января 2005 года в отношении В. отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Постановлением председателя Тульского областного суда от 3 мая 2005 года решение судьи Новомосковского городского суда от 16 февраля 2005 года отменено.

В жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, делается ссылка на то, что в действиях В. нет состава административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N 31 Новомосковского района Тульской области от 19 января 2005 года, решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 16 февраля 2005 года, постановление председателя Тульского областного суда от 3 мая 2005 года подлежат отмене по следующим основаниям.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья судебного участка Новомосковского района Тульской области 19 января 2005 года пришел к выводу, что в действиях В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ.

Между тем из материалов дела видно, что В., выполняя работу на территории ОАО » Кнауф Гипс Новомосковск», на крыше вагончика, расположенного возле цеха «Производство пазогребных плит», обнаружил асбестовый шнур и мутно-прозрачную трубку диаметром 25 мм. Имея умысел на хищение чужого имущества, В. упаковал указанные материалы в полиэтиленовый пакет и намеревался вынести с территории предприятия для использования в личных целях. Однако в тот же день, 5 ноября 2004 года, был задержан на проходной сотрудниками охраны.

Согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

КоАП РФ не предусматривает приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение.

Поскольку В. был задержан при попытке вынести похищенное имущество за пределы предприятия и фактического изъятия еще не произошло , то содеянное им не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 31 Новомосковского района Тульской области от 19 января 2005 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Поскольку последующие судебные инстанции не устранили неправильное толкование ст. 7.27 КоАП РФ, то решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 16 февраля 2005 года и постановление председателя Тульского областного суда также подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

постановление мирового судьи судебного участка N 31 Новомосковского района Тульской области от 19 января 2005 года, решение Новомосковского районного суда Тульской области от 16 февраля 2005 года, постановление председателя Тульского областного суда от 3 мая 2005 года по делу об административном правонарушении по привлечению В. к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ отменить.

Статья 7.27. Мелкое хищение

СТ 7.27 КоАП РФ

1. Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса,-

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

2. Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Комментарий к Ст. 7.27 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объектом правонарушения являются отношения собственности.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Предметом мелкого хищения может быть любое имущество, не изъятое из гражданского оборота. Мелкое хищение как административное правонарушение и хищение, влекущее уголовную ответственность, разграничивается по объективной стороне — размеру похищенного.

Мелкое хищение образует состав административного правонарушения, если оно совершено лишь в указанных в статье формах, т.е. путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты. Другие формы хищения образуют состав преступления.

2. Объективная сторона мелкого хищения заключается в таких формах, как кража, мошенничество, присвоение или растрата.

Читать еще:  Код подразделения железнодорожного района

Кражей является тайное похищение чужого имущества. При этом тайным оно должно быть не только для потерпевшего, но и для других лиц.

Мошенничество заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Присвоение — удержание чужого имущества, вверенного виновному, с намерением обратить его в свою пользу.

Растрата — потребление, отчуждение чужого имущества, вверенного виновному.

Оконченным мелкое хищение в форме кражи будет считаться с момента тайного изъятия чужого имущества, в форме мошенничества — с момента получения имущества или права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием, в форме присвоения — с момента отказа возвратить собственнику вверенное имущество, в форме растраты — с момента потребления вверенного имущества, его отчуждения, когда чужое имущество у виновного отсутствует.

Хищение не признается мелким, если имеются признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 — 160 УК РФ.

3. Субъективная сторона мелкого хищения характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Если изъятие чужого имущества преследовало цель его уничтожения, например по мотиву мести, и не повлекло причинения значительного ущерба потерпевшему, оно рассматривается как административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества).

Содержание умысла виновного необходимо установить и для того, чтобы отграничить мелкое хищение в форме кражи от уголовно наказуемого хищения в форме грабежа. Так, если виновный, намереваясь тайно похитить чужое имущество в небольшом размере, не сознает, что за ним наблюдают, хищение должно признаваться тайным, а не открытым.

Направленность умысла следует учитывать и при отграничении мелкого хищения как административного правонарушения от покушения на уголовно наказуемое хищение. Так, если карманный вор вместо бумажника вытащил у потерпевшего старую записную книжку, не представляющую материальной ценности, его действия следует квалифицировать как покушение на кражу по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

4. Субъектом мелкого хищения может быть любое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Следует отметить, что уголовная ответственность за кражу наступает с 14 лет.

5. Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

6. Дела о мелком хищении рассматривают мировые судьи (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

Статья 2.1. Административное правонарушение

1. Правила ч. 1 ст. 2.1 определяют понятие административного правонарушения. Это:

1) противоправное деяние. Иначе говоря, оно нарушает нормы:

— законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, если эти законы приняты в соответствии с КоАП;

— международных договоров, действующих для Российской Федерации;

— общепризнанных принципов и норм международного права, составляющих часть правовой системы Российской Федерации (см. об этом коммент. к ст. 1.1).

Если деяние лица нарушает нормы УК, то налицо не административное правонарушение, а преступление . Если деяние лица нарушает нормы НК, то налицо не административное правонарушение, а налоговое правонарушение (см. об этих понятиях подробнее в книгах: Гуев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (для предпринимателей). Изд. 5-е. М.: Изд-во «Библиотечка РГ», 2009; Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации. Т. 1. М.: Изд-во «Экзамен», 2005). Следует отличать административное правонарушение и от деяний, нарушающих нормы гражданского, банковского, трудового и т.п. законодательства. Главное, что позволяет отличить административное правонарушение от упомянутых выше и иных правонарушений, — это то, что при административном правонарушении нарушаются именно нормы законодательства об административных правонарушениях (в т.ч. и в случаях, когда это законодательство предусматривает административную ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных другими федеральными законами, иными правовыми актами): вывод сделан на основе систематического толкования ст. 2.1 и п. 3 ч. 1 ст. 1.3, см. коммент. к ним);

2) виновное деяние . Оно выражается как в активном поведении правонарушителя, так и в его пассивном поведении. Иначе говоря, объективная сторона административного правонарушения может выражаться:

— в совершении определенных действий;

— в том, что лицо бездействовало , хотя обязано было совершить определенные действия (например, не представило в таможенный орган отчетность);

3) деяние, за которое установлена административная ответственность. Меры административного наказания перечислены в ст. 3.2 (см. коммент. к ней).

2. Административная ответственность наступает лишь постольку, поскольку налицо состав административного правонарушения , включающий:

1) объект — то, на что направлено административное правонарушение. В качестве таких объектов выступают различные группы общественных отношений, в охране которых заинтересовано государство. Конкретными же объектами являются имущество, права, интересы, иные блага граждан, юридических лиц, государства и общества (они охарактеризованы в ст. 1.2, см. коммент. к ней). С учетом объекта административного правонарушения строится Особенная часть КоАП. Исходя из изложенного, следует иметь в виду, что объектами административного правонарушения являются:

— права граждан (см. коммент. к ст. 5.1-5.44);

— здоровье , санитарно-эпидемиологическое благополучие, нравственность и т.п. блага граждан (см. коммент. к ст. 6.1-6.14);

— имущество граждан и организаций, государства, муниципальных образований, иных субъектов собственности (см. об этом коммент. к ст. 7.1-7.27);

— отношения, связанные с охраной окружающей среды (см. коммент. к ст. 8.1-8.40);

— отношения в области промышленности, строительства, энергетики и т.п. (см. коммент. к ст. 9.1-9.14);

— отношения в сфере сельского хозяйства и мелиорации земель (см. коммент. к ст. 10.1-10.14);

— отношения в области транспорта (см. коммент. к ст. 11.1-11.29);

— отношения в области дорожного движения (см. коммент. к ст. 12.1-12.36);

— отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности (см. коммент. к ст. 14.1-14.25);

— отношения в сфере финансов, налогов, сборов, рынка ценных бумаг и т.п. (см. коммент. к ст. 15.1-15.26);

— отношения в сфере таможенного дела (см. коммент. к ст. 16.1-16.20);

— отношения, связанные с охраной государственной власти и государственной границы (см. коммент. к ст. 17.1-18.14);

— отношения в сфере общественного порядка, общественной безопасности и порядка управления (см. коммент. к ст. 19.1-20.27);

— отношения в области военного учета (см. коммент. к ст. 21.1-21.7);

2) объективная сторона административного правонарушения. Это описанные в той или иной статье КоАП признаки конкретного административного правонарушения, которые характеризуют:

а) сам процесс его совершения (например, в ст. 15.7 так описывается административное правонарушение: открытие банком или иной кредитной организацией счета организации или ИП без предъявления ими свидетельства о постановке на учет в налоговом органе или в органе государственного внебюджетного фонда);

Читать еще:  Онлайн оплата административного штрафа

б) способ его совершения (т.е. в форме действия или бездействия, путем применения особых ухищрений, технических средств, использования служебного положения и т.п.);

в) время, место, обстановку его совершения;

г) наличие вредного, опасного последствия административного правонарушения (например, умышленная порча или уничтожение военного билета или удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, либо небрежное хранение этих документов, повлекшее их утрату, см. коммент. к ст. 21.7). В целом же для административного правонарушения характерны т.н. «формальные составы» правонарушений (т.е. административное наказание применяется вне зависимости от того, наступил ли вредный результат или нет: важен сам факт посягательства на те или иные охраняемые отношения);

д) наличие причинной связи между деянием и наступившим вредным последствием (например, небрежное хранение военного билета явилось причиной его утраты);

3) субъект административного правонарушения. Им признаются совершившие административное правонарушение:

а) физические лица . При этом речь идет о лицах:

— достигших определенного возраста (см. коммент. к ст. 2.3);

— не признанных невменяемыми (см. коммент. к ст. 2.8);

— относящихся к должностным лицам, ИП и др. (см. об этом коммент. к ст. 2.4);

б) юридические лица (см. об этом коммент. к ст. 2.10).

Довольно часто административное правонарушение совершают несколько субъектов административного правонарушения (например, несколько физических лиц, несколько юридических лиц, одно физическое лицо и две организации). Тем не менее, КоАП не придает столь существенного значения совершению административного правонарушения «группой лиц», «по предварительному сговору» и т.п., как это делается в нормах УК (это объясняется большой общественной опасностью преступлений по сравнению с административным правонарушением);

4) субъективная сторона административного правонарушения — это отношение правонарушителя к содеянному и его последствиям. Она проявляется в различных формах вины , а именно:

— прямого умысла . Лицо осознает противоправный характер своего деяния, предвидит его вредные последствия и желает их наступления;

— косвенного умысла . Лицо осознает противоправность своего деяния, предвидит его последствия, не желает прямо их наступления, но в то же время сознательно их допускает или относится к ним безразлично (см. об этом коммент. к ч. 1 ст. 2.2);

— легкомыслия (самонадеянности) . Лицо осознает, предвидит возможность наступления вредных последствий деяния, но не желает их, более того, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает их предотвратить;

— небрежности . При этой форме лицо не предвидит возможности наступления вредных последствий своего деяния, хотя должно было и могло их предвидеть (см. об этом коммент. к ч. 2 ст. 2.2).

При отсутствии вины состав административного правонарушения также отсутствует.

В ряде случаев для последнего также необходимы:

— мотив (например, при совершении мелкого хищения путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты обязателен корыстный мотив, см. об этом коммент. к ст. 7.27);

— цель (например, такому административному правонарушению, как уничтожение или повреждение чужого имущества, присуща такая цель, как причинение имущественного ущерба другому лицу, см. об этом коммент. к ст. 7.17).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов состава административного правонарушения исключает возможность привлечения к административной ответственности. Именно поэтому в настоящем комментарии все административные правонарушения, указанные в Особенной части КоАП, анализируются по стандартной схеме: дается характеристика объекта и субъекта, объективной и субъективной сторон административного правонарушения;

5) в ряде случаев (хотя посягательство на охраняемые КоАП права, интересы, блага налицо) административная ответственность не наступает, т.к. этому препятствуют определенные обстоятельства. К числу последних относятся, в частности:

а) недостижение лицом возраста , указанного в ст. 2.3 (см. коммент. к ней);

б) совершение деяния в условиях крайней необходимости (см. об этом коммент. к ст. 2.7);

в) совершение посягательства лицом, находящимся в состоянии невменяемости (см. об этом коммент. к ст. 2.8).

3. Специфика правил ч. 2 ст. 2.1 состоит в том, что:

1) они посвящены только одному из субъектов административного правонарушения — юридическому лицу. При этом для правильного применения ч. 2 ст. 2.1 нужно учесть, что:

а) в соответствии со ст. 48 ГК юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом , может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (выделено мной — А.Г.);

б) к административной ответственности привлекаются не только российские, но и иностранные юридические лица и международные организации;

2) в соответствии с ними юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если:

а) установлена возможность юридического лица соблюсти нормы КоАП (законов субъектов Российской Федерации), нарушение которых предусматривает административную ответственность. Иначе говоря, необходимо в порядке, определенном КоАП, доказать, что это лицо могло соблюсти упомянутые нормы, т.к. все возможности для этого у него имелись. Бремя доказывания возлагается на судью, орган, должностное лицо, осуществляющих производство и рассмотрение дел по административному правонарушению: презумпция невиновности (см. об этом коммент. к ст. 1.5) действует и в отношении юридического лица;

б) в ходе рассмотрения дела выяснено, что данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры, обеспечивающие соблюдение норм КоАП (законов субъектов Российской Федерации).

Если же принятие этих мер зависит от других юридических лиц (например, его учредителей), от государственных органов (например, нарушивших установленные сроки выдачи лицензии, сертификата), от физического лица (например, участников юридического лица), то нельзя говорить о виновности данного юридического лица.

4. Характеризуя правила ч. 3 ст. 2.1, нужно учесть, что:

1) назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности физических лиц, виновных в совершении данного административного правонарушения.

Иначе говоря, административное наказание назначается и юридическому, и физическому лицу, виновному в совершении этого же административного правонарушения (например, ст. 15.1 предусматривает ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций как должностных лиц организаций, так и самих юридических лиц, см. коммент. к ней);

2) привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от ответственности за это же административное правонарушение юридическое лицо. Оба эти лица — самостоятельные субъекты административного правонарушения, и, если будет установлена вина каждого из этих субъектов, они подлежат административной ответственности независимо друг от друга, за совершение одного и того же административного правонарушения;

3) привлечение к уголовной ответственности физического лица (дело в том, что юридические лица субъектами преступления не являются: это противоречило бы ст. 19 УК) не освобождает юридическое лицо от привлечения к административной ответственности. При этом физическое лицо привлекается к уголовной ответственности, а юридическое за это же правонарушение (но характеризуемое как административное правонарушение) — к административной ответственности.

Читать еще:  Как узнать номер пенсионного удостоверения по старости

5. Для правильного применения норм ст. 2.1 необходимо учитывать:

1) отличия административного правонарушения от преступления. Эти различия можно показать в следующей таблице.

Можно ли назначить административное наказание за неоконченное административное правонарушение?

Нет, нельзя, так как КоАП не предусматривает административную ответственность за неоконченное правонарушение, в том числе за приготовление и покушение на него . Более того, в административном законодательстве указанные понятия вообще не применяются. Это особенно важно учесть, поскольку в судебной практике данное правило назначения наказаний не всегда соблюдается, что в определенной мере обусловлено инерцией уголовно-правовых подходов к рассмотрению таких дел.

Рассматриваемое положение отражено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5.

Какие правила назначения административных наказаний применяются при совершении одним лицом нескольких административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП?

По общему правилу, сформулированному в ч. 1 ст. 4.4 КоАП, при совершении лицом двух и более административных правонарушений, административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение в отдельности. При этом необходимо наличие следующих условий: а) по каждому правонарушению не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности; б) ни за одно правонарушение лицо не подвергалось административному наказанию.

Какие правила назначения административных наказаний применяются при единовременном совершении одним лицом действия (бездействия), образующего несколько составов административных правонарушений, дела о которых подведомственны одному и тому же судье, органу, должностному лицу? Можно ли привести конкретные примеры таких нарушений?

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП при единовременном совершении одним лицом действия (бездействия), образующего несколько составов административных правонарушений (идеальная совокупность), дела о которых подведомственны одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое наказание. При этом могут быть назначены дополнительные административные наказания, предусмотренные каждой из соответствующих санкций.

К наиболее типичной ситуации, в которой действия водителя образуют идеальную совокупность административных правонарушений, относится нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью одному потерпевшему и причинение вреда здоровью средней тяжести другому потерпевшему (ч. ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП).

Следует отметить, что КоАП не предусматривает четкой последовательности назначения административного наказания по принципу поглощения менее строгого более строгим. Видимо, поэтому многие постановления по таким делам содержат лишь окончательное наказание, назначенное лицу по совокупности совершенных правонарушений, без указания на то, какая именно мера ответственности подлежит применению за каждое конкретное правонарушение, входящее в совокупность.

Проиллюстрируем сказанное на следующем примере.

К. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью одному потерпевшему, и по ч. 2 ст. 12.24 КоАП за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести другому потерпевшему. Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП предусматривает административный штраф в размере от 2500 до 5000 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года до 1,5 лет; санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП — административный штраф в размере от 10000 до 25000 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.

В этом случае в резолютивной части постановления по делу нередко приводится следующая формулировка: признать К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП. Признать К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП, и далее указывается окончательное наказание, которое ему назначается. По смыслу ч. 2 ст. 4.4 КоАП это может быть лишение права управления транспортным средством на срок от 1,5 до 2 лет.

Приведенный пример показателен в том отношении, что позволяет обратить внимание на недостатки резолютивной части вынесенного постановления. Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП во взаимосвязи с ч. 1 этой статьи реализация принципа поглощения наказаний должна осуществляться в два этапа: первоначально — путем назначения наказания за каждое правонарушение в отдельности, а затем — по совокупности правонарушений — путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Так, если по ч. 1 ст. 12.24 КоАП судьей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год, а по ч. 2 ст. 12.24 КоАП — на срок 1,5 года, то окончательное наказание составит 1,5 года лишения права управления транспортным средством. Соответственно в резолютивной части постановления по делу должно быть указано: «Признать К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Признать К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. На основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП назначить К. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года».

Образуют ли идеальную совокупность административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП, действия водителя, который совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, находясь при этом в состоянии опьянения?

Управление транспортным средством в состоянии опьянения и выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления являются разными противоправными деяниями и образуют два самостоятельных состава административных правонарушений, наказание за совершение каждого из которых в силу положений ч. 1 ст. 4.4 КоАП назначается самостоятельно.

В связи с этим основания для объединения двух дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП, в одно производство, и вынесения одного постановления с назначением административного наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 4.4 КоАП, то есть путем поглощения менее строгой санкции более строгой, отсутствуют.

Изложенная позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ по указанному вопросу, реализуемой при рассмотрении конкретных дел об административных правонарушениях .

См., например, Постановление Верховного Суда РФ от 17.08.2012 по делу N 56-АД12-4.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector