0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Когда банкротство не спасет поговорим о субсидиарной ответственности 2lex

Когда банкротство не спасет: поговорим о субсидиарной ответственности?

автор: Алексей Жумаев

Просмотров: 12 758

Время на прочтение: 4 минуты

В последнее время в СМИ часто всплывают новости, связанные с привлечением бывших руководителей банкротящихся компаний к ответственности – в частности, огласку получило и дело о привлечении Л. Маркус, экс-президента крупнейшего банка РФ «Внешпромбанк» совместно с другими руководителями, к ответственности. Речь идет о сумме свыше 200 миллиардов рублей.

Ужесточения в привлечении к субсидиарной ответственности при банкротстве: что предприняли законодатели?

Субсидиарная ответственность – это законный механизм, созданный с целью защиты интересов кредиторов бывших компаний. Речь идет об организациях, в которых руководители специально выводили активы или осуществляли комплекс мероприятий, направленных на развал компании и наращивание долговой нагрузки.

Есть вопросы по процедуре банкротства?

Оставьте свой телефон, наш юрист перезвонит Вам через 1 минуту и поможет разобраться.
Это бесплатно.

Если каких-нибудь 10 лет назад привлечь к субсидиарной ответственности руководителя/акционеров было только мечтой банкиров и других кредиторов, то сейчас это суровая реальность. Практически в большей части дел о банкротстве предприятий контролирующие должника лица привлекаются к ответственности благодаря стараниям арбитражных управляющих, которыми часто выступают сотрудники АСВ.

Но такая практика сформировалась не сразу – этому предшествовал период правок в законодательство. Так, в середине лета прошлого 2017 года в силу вступили поправки, разработанные государственными ведомствами. Итак, давайте их рассмотрим.

Изменения в № 488-ФЗ, которыми регламентировалось распространение ответственности. Именно эти правки установили, что виновных в развале компании лиц кредиторы могут привлечь вне банкротства. Например, если компания по каким-то причинам не может пройти процедуру, то ее генеральный директор может и должен быть привлечен к ответственности на определенную сумму.

Также закон дал возможность банкам привлечь того же злополучного директора к ответственности и после окончания признания несостоятельности. Более того, установлен и срок привлечения – составляет он 3 года с момента завершения процедур.

При желании банки могут отстоять свои интересы и по истечению этого срока, но только на веских основаниях, представленных в суд в виде документов. Наиболее распространенное «оправдание» пропуску сроков – незнание «грехов» бывших КДЛ ранее.

Правки в № 266-ФЗ, согласно которым теперь не банки доказывают причастность руководителей к развалу компании, а наоборот, самих КДЛ вынудили защищаться. Фактически, введя термин «КДЛ», законодатели сделали очень хитрый расчет, предполагая, что это поможет выявить неофициальных руководителей, которые приложили руку к утечке средств при банкротстве предприятия.

Интересно, что настоящие изменения в законодательстве также затронули такую категорию как «номинальный директор», которые только числятся в документах, но на самом деле ничего не решают, и применение субсидиарной ответственности к таким директорам будет не совсем справедливым действием. Так вот, номинальным участникам был предложен уход от ответственности, если они предоставят информацию, как найти настоящих КДЛ. Учитываются не просто рассказы, а документальные подтверждения.

  • Не секрет, что огромные компании часто имеют долги перед ИФНС. И в своем письме от 2017 года № СА-4-18/16148@ госструктура решила доказать, что больше не намерена упускать реально виновных лиц в неуплате налогов. В письме, которое является руководством к действию для региональных подразделений, даются четкие указания инспекторам – они должны не только добиваться справедливости в суде, но и добиваться взыскания реальных средств.
  • В какой-то мере ИФНС взяла на себя роль законодателя – в письме было прокомментировано норму Закона о банкротстве, которой устанавливаются «иные основания для привлечения к субсидиарной ответственности». Так, по определению ведомства, сюда следует относить гражданские браки, старые связи (школа, институт, несение воинской повинности в одной части), любовные отношения – в общем, все, что могли бы установить следователи в целях выявления неофициальных КДЛ.

    Также в данном письме указано, что в случае, если бухгалтерия велась ненадлежащим образом, то привлечь к субсидиарной ответственности можно не только учредителя, но и бухгалтера, и других лиц, которые заведовали этой самой отчетностью.

    Напомним, судебная практика по субсидиарной ответственности показывает, что нередко бывшие руководители привлекаются по солидарной ответственности. Это означает, что долг компании переходит на них соразмерно, в одинаковых долях.

    Как избежать субсидиарной ответственности при банкротстве?

    Поскольку на руководство банкротящихся компаний была открыта настоящая охота, остро встал вопрос – как уйти от субсидиарной ответственности, есть ли законные методы?

    Существует мнение, что такие долги можно списать при банкротстве физического лица. Но законодательство говорит об обратном – при личном банкротстве не списываются задолженности, возникшие в связи с субсидиарной ответственностью. Размер при этом не имеет значения – если управляющему удастся доказать, что 200 миллиардов долга организации возникли по вине гендиректора, то выплата этих средств будет вменена ему. Таким образом, списание субсидиарной ответственности невозможно при банкротстве физлиц.

    И все же, как не допустить такого развития событий? Что предпринять при банкротстве ООО, чтобы исключить самый худший сценарий? Ниже представлен ряд советов от квалифицированных юристов.

    1. Подготовьте все документы, в особенности – по финансовой отчетности. Помните, у вас не должно быть ситуаций, когда финансовая бухгалтерия не совпадает с реальными заключенными сделками и договорами.
    2. Оспаривайте ходатайства управляющего, поданные при банкротстве юридического лица. Например, если управляющий делает упор на том, что вы взяли новый кредит в начале 2018 года, в то время как на вас «висел» еще более старый кредит, предоставьте документы, подтверждающие, что новый кредит брался на определенные цели: на закупку оборудования по новому контракту, на открытие нового офиса и так далее. Все финансовые траты предприятия следует подтверждать фактами.
    3. Если вы видите, что всю ответственность за банкротство предприятия-должника пытаются «спихнуть» на вас, не сдавайтесь. Доказывайте, что не вы один руководили компанией, решения принимались совместно с теми или иными лицами. Это поможет, по крайней мере, разделить ответственность на всех реально виновных КДЛ.
    4. Не сдавайтесь. Порядок привлечения к субсидиарной ответственности отличается длительностью по срокам. Вы всегда можете оспорить решение суда, обратившись в вышестоящую инстанцию. Известны случаи, когда в поисках справедливости стороны доходили до Верховного суда.

    Помните, не бывает безвыходных положений. Какой бы сложной ни казалась ситуация, нужно просто обратиться за помощью к опытным специалистам. Мы тщательно исследуем ваше дело и предложим реальные варианты решения проблемы.

    Видео: наши услуги по банкротству физ. лиц

    Тренды в банкротстве от партнёра ART DE LEX Ольги Савиной

    Сегодня мы переживаем эру усиления субсидиарной ответственности, проходим путь разностороннего оспаривания сделок. Судебная практика, создаваемая в банкротных процессах, является сейчас отражением в другие отрасли права. Какие ещё тренды будут загораться (сиять) на млечном пути банкротной системы в 2020 году.

    Я расскажу о самых интересных, однако обойти пресловутую субсидиарную ответственность и оспаривание сделок не получится. Эти инструменты я затрону скорее новизной судебной практики.

    С 1 апреля 2020 года вступит, на мой взгляд, самая резонансная поправка в 73 НК

    Она предусматривает возможность наделения залоговым статусом требований налоговых органов в случае несвоевременного погашения обязательных платежей.

    Согласно документу, залоговый статус уполномоченные органы по требованиям по обязательным платежам будут приобретать в силу закона, то есть автоматически, в двух случаях.

    Первый – если налогоплательщик в течение одного месяца не погасит долг по налогам и сборам, страховым взносам по соответствующему решению о взыскании, по которому был наложен арест на имущество.

    Вторая ситуация – неисполнение вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, по которому вводился запрет на отчуждение или передачу в залог без согласия налогового органа.

    Таким образом, вечно обделённый уполномоченный орган сможет получать удовлетворение своих требований за счёт залога. А что же делать остальным кредиторам, которым повезло оказаться в одном реестре с ФНС, неизвестно, хотя почему же ничего, кроме расчёта на остаток.

    Процедура банкротства начинается задолго до подачи заявления должника о признании банкротом

    Компании начинают готовиться к этому заранее, а понимая, что место под солнцем займёт мажоритарный кредитор (при отсутствии залогового), участники совершают ряд действий, которые впоследствии значительно увеличат их участие в реестре. Включение таких кредиторов ранее квалифицировалось как недобросовестное, если не влекло отказ во включении, то субординацию точно. Но не все действия одинаково недобросовестные. Участники путём выдачи займа компании могут действительно полагать на восстановление платёжеспособности, не каждый заём может быть квалифицирован как дофинансирование должника. И Верховный суд в проекте обзора пытается систематизировать подходы к квалификации займа и его включению в реестр требований, если это требование КДЛ. Хотелось бы обратить внимание на ключевые моменты данного проекта:

    • само по себе наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица не является основанием для понижения очерёдности удовлетворения его требования о возврате займа.
    Читать еще:  Как и где узнать финансово лицевой счет

    Данный вывод особенно приятен и важен, поскольку позволяет уйти от стандартизированного подхода, который ранее применяли суды. Сама по себе выдача финансирования контролируемому лицу в форме займа не свидетельствует о том, что требование кредитора вытекает из его прав участия в уставном капитале должника (абз. 8 ст. 2 закона о банкротстве) и потому не препятствует его включению в реестр.

    • Однако положения о том, что требования контролирующих должника лиц, основанные на займах, предоставленных должнику в ситуации неплатёжеспособности или объективного банкротства, подлежат удовлетворению после требований независимых (внешних по отношению к должнику) кредиторов, абсолютно справедливо закрепились в практике, поскольку КДЛ имеют возможность выбора между подачей заявления на банкротство или выходом из кризиса и несут риск принятого решения.
    • А вот возврат финансирования, предоставленного при создании юридического лица, подлежит удовлетворению наравне с требованиями независимых кредиторов.

    Немаловажным аспектом в данной ситуации является публичная раскрываемость размера уставного капитала.

    • Требования, прикрывающие заём, должны быть понижены в очерёдности.
    • Распределение прибыли должником под видом возврата займов в преддверии банкротства необходимо рассматривать как обход закона со стороны мажоритарного участника (акционера), если соответствующие действия совершаются в условиях неплатёжеспособности общества или его объективного банкротства.

    Важно, что, несмотря на то что сам по себе возврат займа в преддверии банкротства не является незаконным, недопустимо, чтобы это приводило к обходу предусмотренных законом запретов на распределение прибыли в условиях неплатёжеспособности общества или его объективного банкротства.

    Убытки или субсидиарная ответственность?

    Нельзя обойти стороной привлечение к субсидиарной ответственности КДЛ, поскольку данный тренд только укрепляет свои позиции. Поскольку в последнее время написано и сказано относительно этого очень много, я считаю, что ещё большим трендом в банкротстве будет взыскание убытков, потому что нет необходимости доказывать наличие причинно-следственной связи между действиями руководителей и последующим банкротством должника. Взыскание убытков – наиболее простой способ для кредиторов получить удовлетворение своих требований при невозможности удовлетворения из кредиторской массы должника. И можно поставить наиболее актуальные вопросы: как отличить убытки от субсидиарной ответственности, когда всё же возникают убытки, а когда наступает ответственность, как взыскать убытки сверх субсидиарной ответственности, в каком размере директору (участнику) придётся расплачиваться за всё – просто за то, что он имеет статус КДЛ. И почему в конечном счёте сегодня тренд – это именно привлечение к субсидиарной ответственности.

    Очень актуальным сегодня встаёт вопрос применения ответственности руководителей. Что же делать, взыскивать убытки или привлекать к субсидиарной ответственности.

    Суды (которые могут самостоятельно квалифицировать данное требование) при оценке оснований для привлечения к ответственности учитывают прежде всего степень негативного влияния действия (бездействия) КДЛ на должника. В частности, относительно доведения до банкротства. Судами оценивается, насколько существенным было негативное воздействие, как изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели (п. 20 Постановления Пленума ВС от 21.12.2017 № 53, далее – Постановление № 53).

    Имеется существенная разница в доказывании между убытками и субсидиарной ответственностью.

    Если допущенные контролирующим лицом нарушения повлекли банкротство, то контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности. Если же причинённый вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, то контролирующие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст. 15, 393 ГК.

    В последнее время суды стали строже относиться к доказыванию наличия субсидиарной ответственности, а точнее к доказыванию причинно-следственной связи между действиями КДЛ и дальнейшим банкротством. Если мы говорим о ситуации, когда наличие подобной связи вовсе не очевидно, а суды не применяют формальный подход, что привлекать нужно уже за то, что лицо имеет статус контролирующего, то доказать убытки будет гораздо проще, доказав, что действия руководителя должника привели к ухудшению финансового положения. При отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности суд принимает решение о взыскании с контролирующего лица убытков.

    Сумма убытков, причинённых кредитору контролирующими должника лицами, вне дела о банкротстве может быть предъявлена в размере, не превышающем размера требований такого кредитора к должнику. Важно отметить, что убытки можно взыскать в непокрытой части сверх размера субсидиарной ответственности, а в деле о банкротстве – до установления размера субсидиарной ответственности.

    Таким образом, взыскание убытков является довольно действенным способом ответственности, однако он не лишён правовых коллизий, разрешение которых доходит до Конституционного суда, когда с руководителя взыскали убытки в размере расходов, возникших у уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве. Конституционный суд указал, что сам по себе факт несения таких расходов не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника. Это обусловлено тем, что возникновение затрат связано как с инициативным поведением самого заявителя, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего.

    Не менее интересный тренд сегодня – это возможность сальдирования встречных представлений в банкротстве

    На фоне постоянных дискуссий относительно зачёта в банкротстве данная тема является наиболее актуальной. Как известно, зачёт встречных однородных требований в банкротстве невозможен и может привести к признанию данной сделки недействительной при нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

    Однако с зачётом не всё так однозначно. Например, при требованиях, вытекающих из возврата неотработанного аванса в подряде, невозможность зачёта усугубляет положение кредитора, который должен вернуть неотработанный аванс в массу должника, а не исполненные в отношении него обязательства и проценты, начисленные в связи с неисполнением договора, он вернёт вряд ли. Исходя из данной ситуации, зачёт кажется вполне логичным инструментом. Хотя и зачастую представляет собой очередную лазейку для недобросовестности.

    На помощь в разрешении данной проблемы приходит сальдо взаимных расчётов, к которому всё чаще обращается судебная практика.

    Судебная практика на уровне Верховного суда (Определение ВС РФ от 29 августа 2019 г. № 305-ЭС19-10075; Определение ВС РФ от 2 сентября 2019 г. № 304-ЭС19-11744).

    Основная идея сальдирования встречных представлений не может не радовать и заключается в следующем: действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения. Причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

    Верховный суд в определениях вывел очень значимые правовые условия, при которых суды квалифицируют встречное исполнение как сальдирование:

    – встречный характер основных обязательств сторон;

    – зачёт происходит автоматически;

    – сальдированием прекращаются однородные требования, вытекающие из одного договора либо из взаимосвязанных договоров (данный вывод является одним из самых дискуссионных в судебной практике и не нашёл полноценного отражения).

    Несомненно остаётся много спорных вопросов: возможно ли сальдирование в рамках разных договоров, но по одному объекту и между одними лицами, возможно ли сальдирование возникших убытков в счёт гарантийного удержания. Ответы на эти вопросы впереди.

    Перечисленные тренды являются наиболее интересными либо с точки зрения отсутствия единообразия судебной практики, либо определённой новизны, однако данный список далеко не исчерпывающий. Банкротство и в дальнейшем будет задавать тон в судопроизводстве, а на судебные акты, вынесенные в банкротных процессах, будут ориентироваться и при разрешении споров вне банкротства. На мой взгляд, банкротство сегодня – это не только тренд с точки зрения экономической ситуации и бизнеса, но и с точки зрения глубокой правовой экспертизы во всех отраслях права.

    Доводы, которые защитят директора от субсидиарной ответственности

    Чем поможет: выстроить линию защиты для директора, если его привлекают к субсидиарной ответственности.

    Суды привлекают владельцев бизнеса и руководителей компании к субсидиарной ответственности. В статье собрали пять доводов, которые помогут убедить суд не привлекать директора к субсидиарной ответственности.

    Читать еще:  Несостоятельность банкротство индивидуального предпринимателя

    Нарушил налоговое законодательство — не повод к банкротству

    Чтобы привлечь к субсидиарной ответственности по налоговым долгам компании директора, инспекторы должны убедить суд, что банкротство наступило из-за действий такого лица. Для этого им нужно найти доказательства, что директор действительно контролировал компанию-должника, из-за его действий у нее возникли проблемы и она не в состоянии погасить требования всех кредиторов. ФНС

    В спорах о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности инспекторы ищут причинно-следственную связь между действиями контролирующего лица и негативными последствиями. Пытаются доказать выгоду и умысел.

    В одном деле налоговики пришли к выводу, что цель в сделках компании у директора была одна — получить налоговую выгоду. Все сделки были с организациями, которые не вели реальную хозяйственную деятельность. Налоговая обвинила директора в том, что он создал фиктивный документооборот.

    Три инстанции не приняли доводы налоговиков. За период исполнения обязанности директор уплачивал налоги, периодически имел положительное значение чистых активов. А82

    Суды признают: если компания нарушила налоговое законодательство, а инспекция привлекла ее к ответственности, этот факт не обязательно повлечет несостоятельность организации. А40

    Получил одобрение на сделку от участников общества

    Руководителя привлекут к субсидиарной ответственности, если он действовал недобросовестно и неразумно. В результате появились признаки банкротства, утрачено имущество компании, за счет которого могли удовлетворить требования кредиторов. Например, директор совершил сделку на невыгодных условиях или с фирмой-однодневкой. ВС 53

    Руководителю нужно фиксировать те решения собственников, которые в дальнейшем могут негативно повлиять на финансовое положение компании. Безопаснее инициировать собрание участников с повесткой одобрения сделки, уведомления направить участникам. Решение об одобрении сделки нужно зафиксировать в протоколе общего собрания участников общества или решении единственного участника.

    Не передал документы — не значит, что уклонялся от обязанностей

    127-ФЗ Подп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

    Если руководитель не передал документы, представил неполный пакет или документы содержат недостоверную информацию, суд может привлечь его к субсидиарной ответственности. 127-ФЗ

    Собственник не передал управляющему документы на часть имущества. Юрист в суде обосновал это тем, что имущество изъято из оборота и не может входить в конкурсную массу.

    Перед тем как вступить в должность генерального директора, ему нужно проверить целостность бумаг от бывшего руководства. Если документы отсутствуют, новый директор не сможет освободиться от ответственности в будущем. Если пакет документов неполный, ему предстоит восстанавливать бумаги и делать запросы в госорганы.

    Три обстоятельства помогут избежать ответственности за то, что руководитель не представил документы арбитражному управляющему.

    Недостатки переданных документов не затруднили существенно процедуру банкротства.

    Нет вины директора — он принял все необходимые меры, чтобы вести, хранить и передать документы.

    Директор передал документы в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. ВС 53

    Пример: руководитель передал все документы, которые у него были. Дополнительно он восстанавливал документы, которые утратил предыдущий руководитель, и по мере готовности передавал их управляющему. Суд отказался привлекать руководителя к субсидиарной ответственности. А60

    В другом деле конкурсный управляющий пытался в судебном порядке истребовать бухгалтерскую документацию должника, печати, штампы, материальные ценности. Как доказательство отсутствия части документов суд признал выемку. Изъятие бумаг произвело МВД. Суд отказал в удовлетворении требований. ВС А65

    Еще в одном деле ликвидатор не передал первичные документы, которые были необходимы для процедуры банкротства. Суд отказался привлекать его к субсидиарной ответственности по следующим причинам. Не было доступа к компьютерам должника и программе «1С». Все компьютеры в офисе должника имели пароли. Их никто не передал, ликвидатору они были неизвестны. А40-1

    Не заявил о банкротстве, поскольку пытался преодолеть финансовые трудности

    ВС 53 Абз. 2 п. 9 постановления Пленума ВС от 21.12.2017 № 53

    Руководителю должника надо доказать, что признаки неплатежеспособности не свидетельствовали об объективном банкротстве компании. Несмотря на временные финансовые затруднения, руководитель добросовестно рассчитывал их преодолеть в разумный срок на основании обоснованного экономического плана. ВС 53

    Например, обращался за реструктуризацией, если процентная ставка по кредиту была высокая, направлял претензии, подавал иски, заключал мировое соглашение по рассрочке. Такие действия руководителя подтвердят, что он предпринимал меры по взысканию дебиторской задолженности и погашению кредиторской.

    Бывший руководитель должника, который нарушил свою обязанность подать в суд заявление о банкротстве, должен подтвердить, что после прекращения своих полномочий публично объявил о том, когда у должника появились признаки банкротства.

    ВС 53–1 Абз. 2 п. 15 постановления Пленума ВС от 21.12.2017 № 53

    Если бывший руководитель заявит об этом, то за новые обязательства должника, которые возникнут после объявления, он уже не будет нести субсидиарную ответственность. ВС 53–1

    В одном деле конкурсный управляющий обратился в суд, чтобы привлечь бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. Суд ему отказал. Руководитель пытался восстановить платежеспособность компании: обращался к собственнику лесного участка за перерасчетом арендной платы, в государственную лесную службу, к губернатору края. Руководитель подписал мировое соглашение с помесячным графиком оплат.

    Члены ликвидационной комиссии могут избежать ответственности, если докажут, что приняли все меры, чтобы заявить о банкротстве: требовали созвать комиссию, голосовали за подачу заявления, но их не поддержали другие члены комиссии.

    Контрагенты должника частично оплачивали за него задолженность. Суд сказал, что долг перед отдельным кредитором — не повод заявлять о банкротстве. Такой долг не доказывает, что бывший руководитель намеренно создал неплатежеспособное состояние. Кредиторская задолженность — не основание полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства. А78

    К банкротству привели внешние факторы

    Директор вправе доказывать, что банкротство наступило из-за внешних факторов. Например, из-за неблагоприятной рыночной конъюнктуры, финансового кризиса, аварии.

    Если суд установит, что руководитель компании при совершении сделок не выходил за пределы обычного предпринимательского риска, то от субсидиарной ответственности его могут освободить. Суд примет такое решение, даже если формально сделки причинили вред кредиторам. ВС В качестве доказательств представьте заключения экспертиз и специалистов, отчеты, переписку с контрагентами.

    Пример: суды отказались привлекать к субсидиарной ответственности контролирующих лиц компании. Юристы доказали, что компания обанкротилась ввиду внешнего фактора — из-за резкого падения спроса на рынке первичного жилья. А56

    Когда суд не признает директора контролирующим лицом

    Суд не признает контролирующим лицом операционного директора, который от имени должника заключил договор по доверенности.

    Понятие контролирующего лица в законодательстве о банкротстве менялось. И если раньше в редакциях федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-ФЗ контролирующим лицом признавали физическое или юридическое лицо, которое имело право в течение двух лет до принятия иска о банкротстве давать должнику обязательные указания, то в редакции статьи 61.10 Закона о банкротстве срок поменяли — увеличили до трех лет.

    Если контролирующее лицо находилось в статусе за пределами спорного периода, суд откажет в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Например, если применимы редакции от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-ФЗ, то соответствующий срок — два года.

    Больше о том, как выстроить линию защиты для директора и компании узнайте в программе «Правовая защита компании 2020» в Высшей школе Юрист компании

    Субсидиарная ответственность

    Номинальный директор и реальный бенефициар вместе ответят по субсидиарке

    Ответственность за косяки номинального генерального директора и реального бенефициара могут быть судом разделены между ними и взысканы в соответствии с законодательством РФ.

    Как вытрясти долги из фирмы без активов или исключенной из ЕГРЮЛ

    Представьте себе – ваш должник вывел активы из фирмы, поставил руководить номинала, отчетность не сдает. То есть фактически бросил фирму в ожидании, что ее принудительно ликвидируют, и долги растворятся, а кредиторы останутся с носом. Что делать?

    Банкротство не спасет – активов-то давно нет, по долгам платить нечем. Да и должника уже могли исключить из ЕГРЮЛ. Получить свои деньги можно.

    Если должника исключили из ЕГРЮЛ

    Это еще не приговор. От ответственности учредителей, бенефициаров и других контролирующих лиц это не спасет. Есть пункт 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» прямо прописано, что если юрлицо исключили из ЕГРЮЛ как недействующее, контролирующих лиц можно привлечь к субсидиарке по заявлению кредитора, если будет доказано, что они действовали недобросовестно или неразумно. То есть нужно доказать намеренность действий, которые привели к невозможности выплаты долга. Это не так-то легко сделать и нет какого-то конкретного списка действий, которые считаются недобросовестными и неразумными.

    Читать еще:  Можно ли прекратить поручительство при банкротстве должника

    Суд будет рассматривать совокупность фактов в каждом случае отдельно. Доказательством для суда может послужить тот факт, что фирма не сдавала отчетность, чем способствовала признанию юрлица недействующим. Или то, что не направила заявление о банкротстве, когда стала неплатежеспсобной. Или то, что бизнес оформили на номинала.

    В общем, оперировать нужно всеми фактами, которые вы смогли нарыть. Что пригодится в качестве доказательств:

    • выписки со счетов должника;

    • информация о судебных делах;

    • документы, которые подтверждают вывод имущества;

    • регистрационные данные о смене руководителя, информация о самом руководителе (может, он уже был руководителем или участником фирм, которые тоже признавали недействующими, или является массовым руководителем или учредителем) и т.д.

    Чтобы уйти от ответственности, ответчикам нужно будет доказать, что все их действия укладывались в обычные условия гражданского оборота, что умысла не было или что они вообще ничего не решали.

    Если проанализировать судебную практику, то шансы на успех неплохие.

    Надо только помнить, что:

    1. Нужно направить претензию в адрес привлекаемых лиц, а не общества.

    2. Согласно статье 399 ГК РФ чтобы привлечь кого-то к субсидиарной ответственности, нужно сначала предъявить требование к основному должнику. А вот то, что нет судебного решения о взыскании долга никак не мешает подаче заявления.

    3. Эти вопросы решает арбитражный суд.

    4. Исковая давность три года.

    Судебная практика по таким делам обнадеживает (например, дело № А33-16563/2018, А60-20369/2018).

    Если фирму еще не исключили из ЕГРЮЛ

    Подавайте в суд на взыскание долга, а потом инициируйте банкротство. Да, производство прекратят из-за отсутствия средств для возмещения расходов, но вам это и нужно. Потому что согласно статье 61.19 закона «О несостоятельности (банкротстве)», если будут основания вы после этого можете обратиться в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

    Способ долгий, но действенный (дело А40-230837/2018).

    Как защитить единственное жилье должника

    Разбираем, когда забирают единственное жилье за долги и как этого избежать

    Что такое судебная неустойка и как с помощью нее посадить на счетчик

    Рассказываем, как заставить выполнять обязательства.

    Субсидиарка переходит по наследству, подавать иск можно даже после смерти КДЛ

    Из-за незаконных действий замдиректора компании, кредиторам был причинён ущерб на 183 млн руб. Компания пошла на банкротство. Кредиторы потребовали привлечь виновных к субсидиарной ответственности.

    Но замдиректора разбился на машине.

    Кредиторы потребовали привлечь к субсидиарной ответственности его наследников – жену и двух детей. И Верховный Суд согласился.

    Вот его аргументы:

    – субсидиарная ответственность – это разновидность гражданско-правовой ответственности. Она наступает из-за причинения вреда имущественным правам кредиторов, следовательно долг, возникший в связи с субсидиарной ответственностью, подчиняется тому же правовому режиму, что и другие долги, связанные с возмещением вреда;

    – нет оснований считать, что обязанность возместить кредитору убытки неразрывно связана с личностью наследодателя;

    – гражданское законодательство не содержит запрета на переход субсидиарного долга по наследству;

    – следовательно, субсидиарные долги входят в наследственную массу;

    – кредиторы могут предъявить иск о привлечении к субсидиарной ответственности во время жизни контролирующего должника лица, а также после его смерти. После смерти иск предъявляется к наследникам;

    – долг по субсидиарной ответственности можно взыскать с наследников, даже если на момент смерти контролирующего лица не было известно о долге, возникшем в результате субсидиарной ответственности.

    Если так начинается год (точнее, Определением Верховного суда от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056 по делу № А04-7886/2016 закончился предыдущий), то что дальше-то будет?

    ФНС и другие кредиторы смогут привлекать детей должников к субсидиарной ответственности

    Перед самым новым годом появилась вот такая новость. Хотя, что же здесь удивительного? Наследники везде и во все времена отвечали по долгам наследодателя, если принимали его наследство. А как же тогда интересы кредиторов?

    5 мифов о субсидиарной ответственности

    Разбираем самые популярные заблуждения о субсидиарке и советуем рабочие варианты выхода из кризисных ситуаций.

    Должен ли бухгалтер платить субсидиарку? Невеселая история про 97 млн

    Поговорим о, мягко говоря, не очень приятной информации: Определение Верховного Суда от 27 ноября 2019 года № 305-ЭС19-21244. Гендиректор компании был связан с нехорошими конторами.

    Главное за год. Субсидиарная ответственность: бухгалтеров, жен и Шварценеггера

    Одной из самых обсуждаемых тем года на «Клерке» стали материалы о попытке взыскания денег с бывших бухгалтеров банкротящихся организаций, а также их субсидиарная ответственность

    Есть ли жизнь после субсидиарки

    Или когда заканчивается исполнительное производство?

    К субсидиарке привлекут ваших детей!

    Хозяин бизнеса, в отношении которого была объявлена процедура банкротства, в 2017 году быстренько безвозмездно передал все активы своим детям по договорам дарения. Все эти годы субсидиарная ответственность на наследников не распространялась, все шло хорошо. И вот — получи, бизнесмен, гранату!

    ВС отказался привлечь к субсидиарной ответственности детей бизнесмена. Жене повезло меньше

    Налоговым органам не удалось привлечь к субсидиарной ответственности детей контролирующих должника лиц. Такое решение вынесла сегодня Коллегия по экономическим спорам Верховного суда по делу №А40-131425/2016.

    В чем суть спора

    Компания «Альянс», принадлежавшая С. занималась госконтрактами. А чтобы уйти от налогов и выводить деньги, использовались аффилированные организации. В некоторых из них учредителем и директором была жена владельца компании К. Кроме того, она еще была и главбухом в одной из этих организаций.

    В феврале 2017 года «Альянс» признали банкротом. После процедуры конкурсного производства непогашенными остались требования на сумму свыше 300 млн руб. Из них свыше 200 млн — налоговые долги. При этом в декабре 2017-го С. и К. подарили принадлежащее им дорогое имущество своим детям (1997-го года рождения и 2002). Всего было подарено восемь объектов недвижимости и два транспортных средства.

    ФНС посчитала, что подарки были куплены за счет выведенных денег обанкротившейся компании и дети должны быть привлечены к субсидиарной ответственности. Само собой, к субсидиарной ответственности была привлечена и жена бизнесмена.

    Что решили суды трех инстанций

    Первая инстанция, Арбитражный суд г. Москвы, повесила всю субсидиарную ответственность на владельца «Альянса» С. Т.е. отказалась привлечь как детей, так и жену. Апелляция не согласилась с первой инстанцией в части жены, которую посчитала контролирующим должника лицом.

    Однако кассационная инстанция отменила решение апелляционной, оставив в силе решение Арбитражного суда Москвы. ФНС не успокоилась и подала кассационную жалобу в Верховный суд РФ.

    Что решил Верховный суд

    В своей жалобе ФНС настаивала, что К. контролировала должника и извлекала выгоду из незаконных действий её мужа, а их дети должны выплатить компенсацию в размере стоимости подаренного им имущества. И жалоба была принята к рассмотрению.

    Дело было рассмотрено Коллегией по экономическим делам ВС сегодня, 16 декабря, поэтому опубликованного решения пока нет. Есть только информация от присутствующих на заседании юристов, опубликованная на портале Право.ру.

    В ходе заседания представитель ФНС подтвердил свою позицию насчет того, что К. была контролирующим лицом и что дети должны выплатить компенсацию. И даже выдвинул версию, что дети были просто ширмой, чтобы скрыть имущество от кредиторов.

    Представители ответчиков указывали на то, что ФНС не оспаривала дарение, а также не исследовала работу контрагентов «Альянса», которые, по заявлению ФНС, участвовали в схеме по уходу от налогов. В ходе заседания много вопросов вызвали сделки, касающиеся детей — они были совершены в разное время и при разных обстоятельствах, уточнить которые в ходе заседания оказалось невозможно.

    В итоге Верховный суд, выслушав аргументы сторон, принял решение отменить определение кассации, оставить в силе судебный акт апелляции в части привлечения к субсидиарной ответственности жены бизнесмена К., а вопрос о детях — передать на новое рассмотрение в первую инстанцию.

    Что говорят юристы

    Есть мнение, что налоговая просто «зашла не с той стороны». Оспаривать надо было сделки дарения имущества как таковые, а не пытаться привлечь к субсидиарной ответственности детей. Чем же мотивировал своё решение Верховный суд, отправляя дело на пересмотр в первую инстанцию, пока неизвестно.

    Ссылка на основную публикацию
    Adblock
    detector