0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Можно ли в банкротстве отменить выделение из мупа нового предприятия

Реорганизация в банкротстве (Дубровская И.)

Дата размещения статьи: 24.11.2015

Можно ли провести процедуру реорганизации в процедуре наблюдения, в частности начать или завершить, и существует ли риск признания такой реорганизации недействительной в уже введенной процедуре банкротства? Попробуем разобраться.

О процедуре

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Согласно ст. 60 ГК РФ в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о реорганизации юридического лица оно обязано уведомить в письменной форме уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации с указанием формы реорганизации. На основании такого уведомления уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вносит в Единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридические лица находятся в процессе реорганизации.
Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации.
Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения — прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом. Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение 30 дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица (п. 2 ст. 60 ГК РФ).
По своей природе реорганизация юридического лица представляет собой сложный юридический состав и осуществляется на основании решения учредителей либо уполномоченного органа о реорганизации в установленной законом форме и действий, направленных на переход прав и обязанностей юридического лица в результате реорганизации на основании ст. ст. 57 — 60 ГК РФ.
Правомерность данного вывода подтверждается, в частности, Постановлением ФАС ВСО от 06.07.2005 N А19-20100/03-23-4-Ф02-3218/05-С2.
В действующем законодательстве (абзац 2 п. 3 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») (далее — Закон о банкротстве) содержится императивный запрет на принятие решения о реорганизации должника после введения наблюдения.
Однако не содержится такого запрета на принятие решения о реорганизации до введения наблюдения.

Если процесс не завершен

Если реорганизация не завершена на дату введения наблюдения, а завершается после введения наблюдения, то, несмотря на то что решение о реорганизации принято до введения наблюдения, существует значительный риск признания такой реорганизации (признание действий налогового органа о внесении записи о реорганизации и записи о реорганизации), как и решения о ней, недействительной по формальному основанию, если права кредиторов при этом будут признаны судом нарушенными.
Некоторые суды указывают, что введение в отношении юридического лица процедуры банкротства само по себе исключает его реорганизацию, не завершенную на дату введения процедуры наблюдения.
Так, в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 N 05АП-11072/2014 по делу N А59-1643/2013 указано: «С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что хотя учредители должника при принятии решения о реорганизации и составлении разделительного баланса формально и действовали в рамках имеющихся у них полномочий (до введения процедуры наблюдения), однако их действия были направлены на причинение вреда правам как самого должника, так и его кредиторов, поскольку, зная о подтверждении задолженности в пользу ООО «Сахалинский оценщик» вступившим в законную силу решением суда и об отсутствии у общества возможности исполнить требования кредитора, после принятия судом к производству заявления о признании ООО «Телекомпания «ВОСТОК РОСС» банкротом приняли решение о передаче большей части активов общества другому юридическому лицу, фактически не передав при этом какую-либо часть долгов.
. Поскольку Законом о банкротстве запрещено принимать решение, являющееся лишь основанием для начала процедуры реорганизации, то тем более не допускается проведение заключительной стадии этой процедуры — внесение в ЕГРЮЛ записи о реорганизации должника в форме выделения, влекущее наступление последствий, на предотвращение которых направлены указанная норма Закона о банкротстве.
Введение в отношении юридического лица процедуры банкротства само по себе исключает его реорганизацию, не завершенную на дату введения процедуры наблюдения. То обстоятельство, что решение о реорганизации принято до введения процедуры наблюдения, но после возбуждения дела о банкротстве, с учетом вышеизложенного не имеет правового значения, поскольку временным управляющим заявлено о признании незаконной всей реорганизации должника».
Вывод о том, что ведение в отношении юридического лица процедуры банкротства само по себе исключает его реорганизацию, не завершенную на дату введения процедуры наблюдения, основывается на том, что установленный абзацем 2 п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве запрет на принятие решений о реорганизации и ликвидации должника является по своей сути обеспечительной мерой и направлен на защиту прав всех кредиторов на получение удовлетворения их требований за счет имущества должника. Вместе с тем данные права нарушаются не столько самим по себе принятием решения о реорганизации должника, сколько последствиями его реализации.
Подобные выводы сделаны также в Постановлениях Арбитражного суда СЗО от 24.02.2015 N Ф07-382/2015 по делу N А13-331/2014, ФАС Московского округа от 08.04.2014 N Ф05-2770/2014 по делу N А40-89935/13.
При этом следует учитывать, что кредитор в рамках дела о банкротстве вправе обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении должника в виде запрета проводить реорганизацию. С большой вероятностью такое заявление будет удовлетворено, и завершение реорганизации будет невозможно.
Так, в п. 14 информационного письма ВАС РФ от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 указано, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации-должника, целесообразно на основании п. 3 ст. 92 АПК РФ вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования.
Например, в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А13-5948/2012 суд указал: «Особенностью законодательства о банкротстве является то, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица — должника. Если же реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации. Следовательно, в рамках дела о банкротстве правопреемство при реорганизации в форме присоединения не означает переход признаков несостоятельности (банкротства) должника к присоединяемому юридическому лицу. Таким образом, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации-должника, целесообразно вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования (абзац пятый пункта 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)»)».

Два подхода

В судебной практике существует два подхода к возможности признания реорганизации недействительной с применением к ней норм, предусмотренных для признания сделок недействительными.
Одни суды полагают возможным применить основания, установленные для признания недействительными сделок.
Так, в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 N 06АП-2441/2015 по делу N А04-818/2009 указано: «В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Океан» (далее — должник, ООО ТПК «Океан») в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий должника Хабарова Е.А. с заявлением о признании недействительной реорганизации общества в форме выделения.
Определением суда от 09.04.2015 сделка по реорганизации ООО «ТПК «Океан» в форме выделения 22.01.2014 из него ООО «КРАСС» признана недействительной, применены последствия недействительности сделки по возврату в конкурсную массу ООО «ТПК «Океан» переданного имущества.
. Признав сделку по реорганизации общества «Океан» в форме выделения из него ООО «КРАСС» недействительной, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности в виде возврата имущества (и всего полученного по сделке) в конкурсную массу должника».
При этом эта практика касается в большей части таких форм реорганизации, как выделение, то есть тех ситуаций, когда учредители должника при принятии решения о реорганизации и составлении разделительного баланса формально действуют в рамках имеющихся у них полномочий (до введения процедуры наблюдения), однако их действия направлены на причинение вреда правам как самого должника, так и его кредиторов, поскольку, зная о наличии задолженности в пользу кредиторов и об отсутствии у должника возможности исполнить требования кредитора, после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, они принимают решение о передаче большей части активов должника другому юридическому лицу, фактически не передав при этом какую-либо часть долгов.
Другие суды исходят из того, что понятия реорганизации и сделки являются предметом регулирования разных правовых институтов гражданского права, поэтому реорганизация юридического лица по своей правовой природе не является сделкой, а также из того, что нормы ГК РФ, регулирующие условия и основания недействительности сделок, применения последствий их недействительности, а также нормы Закона о банкротстве, регламентирующие полномочия арбитражного управляющего по оспариванию сделок должника, применению не подлежат. При таких обстоятельствах суды отказывают в удовлетворении заявления управляющего, основанного на нормах о сделках.
Так, в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 N 07АП-251/11(7,8) по делу N А03-16659/2009 суд указал: «Реорганизация общества с ограниченной ответственностью представляет собой комплекс действий, ненормативных актов самого общества (решение о реорганизации) и государственного органа (решение о государственной регистрации), предусмотренных главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подпадающих под понятие сделки, содержащееся в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Реорганизация в силу ее правовой природы, определяемой в соответствии со статьями 57 — 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, в частности, осуществляемый в ее рамках переход обязательств не предполагают в силу закона какого-либо встречного исполнения, согласия третьих лиц. Имущество (в том числе имущественные права и обязанности) при реорганизации передается в собственность вновь созданной организации в одностороннем порядке, установленном законом. Таким образом, порядок возникновения имущественных прав и обязанностей в результате реорганизации юридического лица отличен от установленного статьей 153 Кодекса».
В конечном счете реорганизация должника возможна только в том случае, если при этом будут соблюдены права и законные интересы всех его кредиторов без исключения.
Если же суд придет к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения реорганизации, а также о недоказанности намерения сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов, то в удовлетворении такого заявления будет отказано (Постановление ФАС СЗО от 02.07.2012 по делу N А05-1460/2010).

Читать еще:  Как заплатить административный штраф картой сбербанк онлайн или наличными

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Можно ли в банкротстве отменить выделение из мупа нового предприятия

Учреждение не просто имеет долги перед теми, кто поставляет воду, газ, электричество – оно также не исполняет свои обязанности перед пользователями – физическими лицами. Другими словами, не предоставляет им качественные коммунальные услуги. По каким основаниям возможна принудительная ликвидация? 1.Если заявление о финансовой несостоятельности подано самим предприятием-должником, значит, такое банкротство считается плановым. Такое право он имеет по закону. Если же возникают обстоятельства, указывающие, что наступила неплатежеспособность, МУП, как и любое иное юридическое лицо, имеет право объявить об этом. Самое главное – соблюсти надлежащий порядок принятия такого решения. 2.Если заявление о банкротстве МУП подано его кредиторами, сотрудниками, либо иным уполномоченным на то органом, такую процедуру уже считают принудительной.

Какие бывают нюансы у банкротства муп

Реорганизация в банкротстве (дубровская и.)

Последние новости Бесплатная консультация юриста по телефонам:

  • Москва, Московская область+7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область+7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер8 (800) 777-08-62 доб. 141

Звонки бесплатны.Работаем без выходных 27 марта 2018 г.Проект федерального закона № 424632-7 «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации»Цель законопроекта — закрепление в гражданском законодательстве некоторых положений, отталкиваясь от которых, российский законодатель мог бы осуществлять регулирование рынка существующих в информационно-телекоммуникационной сети новых объектов экономических отношений (в обиходе — «токены», «криптовалюта» и пр.), обеспечивать условия для совершения и исполнения сделок в цифровой среде, в том числе сделок, позволяющих предоставлять массивы сведений (информацию).

Банкротство муниципального унитарного предприятия (несостоятельность)

  • Какие бывают нюансы у банкротства муп
  • Реорганизация в банкротстве (дубровская и.)
  • Банкротство муниципального унитарного предприятия (несостоятельность)
  • Отличие процедуры ликвидации и банкротства мупа

Какие бывают нюансы у банкротства муп Законодательные положения 1.Создание, реорганизация и ликвидация МУП регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. ст. 65.1, 113-114) и специальным законом. Его полное наименование – «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14-го ноября 2002-го года № 161-ФЗ. Важно Два года назад в него были внесены серьезные поправки.

  1. Вопросы касательно процедуры банкротства унитарного предприятия тоже регулируются при помощи гражданского законодательства РФ.

Можно ли в банкротстве отменить выделение из мупа нового предприятия

Закона о банкротстве со ссылкой на ст. 51 данного Закона. На основании указанных норм процедура наблюдения должна быть завершена в срок, не превышающий 7 месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд; 2) финансовое оздоровление — процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности. Финансовое оздоровление вводится на срок не более чем 2 года (п.
6 ст. 80 Закона о банкротстве); 3) внешнее управление — процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Данная процедура вводится на срок не более чем 18 месяцев, который может быть продлен не более чем на 6 месяцев, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Как провести банкротство муниципального унитарного предприятия?

Каковы особенности проведения реорганизации путем выделения компании? Какие долги передаются, а какие остаются в реорганизуемой компании? Суть реорганизации в форме выделения Одной из форм реорганизации является выделение компании из существующей компании. При этом вновь созданной компании передается часть активов и обязанностей реорганизуемой компании без прекращения деятельности последней (п.1 ст.55 Закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ). Зачастую реорганизацию проводят для того, чтобы избежать ликвидации (банкротства) всей компании.
Однако при проведении реорганизации путем выделения необходимо учитывать ряд особенностей. РЕОРГАНИЗАЦИЯ ПУТЕМ ВЫДЕЛЕНИЯ НОВОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА: ЭТАПЫ Налоговые долги при реорганизации в форме выделения Реорганизация компании путем выделения не влечет за собой в отношении выделенной компании обязанностей по уплате налогов, пеней и штрафов (п.8 ст.50 НК РФ).

Отличие процедуры ликвидации и банкротства мупа

МУП – это не собственник (и в этом его отличие от иных юридических лиц). Имущество ему выдают на праве хозяйственного ведения. В этом случае собственник – это муниципалитет (другими словами, речь идет о публично-правовом образовании).Управление в МУП единоличное –за всем следит его руководитель.
Его назначает собственник, вернее, уполномоченный им орган. Руководитель несет ответственность только перед учредителем. При этом все решения (как распорядиться имуществом, кроме недвижимости) он может принимать сам.

Кроме того, стоит учитывать следующий момент: по всем своим обязательствам МУП отвечает собственным имуществом. На собственника налагается субсидиарная ответственность – если вдруг собственное имущество предприятия не сможет покрыть долги, только тогда будет обращено взыскание на его имущество. Таковы нюансы процедур банкротства вышеупомянутых юридических лиц.

Можно ли признать реорганизацию должника-банкрота подозрительной сделкой?

При этом внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, который составляет 2 года (п. 2 ст. 92 Закона о банкротстве); 4) конкурсное производство — процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Конкурсное производство вводится на срок до 6 месяцев. При этом срок конкурсного производства может быть продлен не более чем на 6 месяцев (п.

2 ст. 124 Закона о банкротстве); 5) мировое соглашение — процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Реорганизация путем выделения как способ избавления от «плохих» активов

Правовед.RU 628 юристов сейчас на сайте Консультируйтесь с юристом онлайн 628 юристов готовы ответить сейчас Ответ за 15 минут

  1. Корпоративное право
  2. Банкротство

В связи с тяжелым финансовым положением необходимо притенять решение о ликвидации предприятия. В связи с этим какие последствие понесет орган местного самоуправления, так как является учредителем данной организации, и имущество передано постановлением в пользования. Как в этой ситуации не потерять имущество движимое и недвижимое? Свернуть Виктория Дымова Сотрудник поддержки Правовед.ru Здравствуйте! Похожие вопросы уже рассматривались, попробуйте посмотреть здесь: Ответы юристов (1) Добрый день, Конечно каждую ситуацию необходимо рассматривать с учетом всех деталей.
Но по общему правилу все имущество МУП поступит в конкурсную массу, реализовано и и вырученные средства пойдут на оплату долгов.
Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи. В силу п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не установлено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве. В частности, согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Реорганизация «на грани фола»: оценка судами принципа справедливого распределения имущества и обязательств

В ходе реорганизации в форме выделения общим местом является необходимость соблюдения принципа справедливого распределения имущества и обязательств. Это означает, что нельзя вновь создаваемому юридическому лицу передать только ликвидное имущество, оставив старому обществу одни обязательства.

Читать еще:  Как рефинансировать задолженность по кредиту

Однако до сих пор оценка соблюдения принципа справедливого распределения активов и обязательств отдана на судебное усмотрение, в связи с чем появляются разнонаправленные позиции относительно критериев его соблюдения.

В предверии вступления в силу поправок в часть I Гражданского кодекса РФ, вводящих понятие недействительной и несостоявшейся реорганизации, остановимся и посмотрим, с какими судебными подходами к оценке справедливости распределения имущества и обязательств при реорганизации мы встречаем данные изменения ГК РФ.

Выделение является важнейшим инструментом трансформации среднего бизнеса и создания наиболее оптимальной структуры Группы компаний. Мы анализируем реальные бизнес-процессы в организации и определяем те функциональные звенья, которые и будут составлять структуру будущей Группы компаний. В разных случаях это могут быть: Хранитель активов, операционная торговая компания, снабжение, IT, транспортные и телекоммуникационные услуги и т.д. Подробнее в таксБУК

Споры о признании реорганизации недействительной могут быть инициированы:

  • акционерами, голосовавшими против такого решения, или не принимавшие участие в голосовании;
  • кредиторами, полагающими, что их интересы нарушены — обязательства перед ними не переданы правопреемнику, а гарантии исполнения обязательств (активы, запасы) существенно снизились.

Также истцом может выступить арбитражный управляющий, если вскоре после окончания реорганизации старое общество было введено в процедуру несостоятельности (банкротства).

Рассмотрим три спорных момента, оцениваемых судами при разрешении вопроса о недействительности реорганизации.

  1. Порядок уведомления кредиторов.

Обратимся к законодательству:

Мы видим, что законом предусмотрена обязанность не только публикации в установленном порядке — «Вестнике государственной регистрации», но и адресного персонального уведомления кредиторов о реорганизации.

Однако оценка последствий несоблюдения этой обязанности различается.

В первом анализируемом деле о реорганизации компании «Фиолет» (1) арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что «сам по себе факт адресного неуведомления кредиторов о предстоящей реорганизации не может являться основанием для признания состоявшейся реорганизации недействительной». По мнению суда, публикации в «Вестнике. » достаточно.

(1) Дело № А41-10171/12, было направлено ФАС Московского округа на новое рассмотрение, рассматриваемое решение вынесено 25.04.2014 при новом рассмотрении дела и еще не вступило в законную силу

К противоположному выводу пришли арбитражные суды в Волго-Вятском федеральном округе по второму анализируемому делу — о признании незаконной реорганизации ЗАО «Мантуровская птицефабрика» (далее — дело «Птицефабрики») (2).

(2) Дело № А31-10265/11, определение суда Костромской области от 16.04.2013 в части признания реорганизации недействительной оставлено без изменения судами апелляционной и кассационных инстанций

Одним из оснований признания реорганизации недействительной стал факт неуведомления кредиторов: «неуведомление должником кредиторов путем направления соответствующих письменных сообщений безусловно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов последних проведенной процедурой реорганизации. Данный факт в совокупности с иными обстоятельствами дела свидетельствует о злоупотреблении своими правами со стороны органов управления ЗАО «Мантуровская птицефабрика», допущенными при реорганизации должника».

Как мы видим, даже в оценке последствий несоблюдения такого несложного требования суды расходятся.

2. Соблюдение принципа справедливого распределения активов и обязательств

Проиллюстрируем на примере наших дел подходы к оценке соблюдения принципа справедливого распределения имущества и обязательств.

В деле «Птицефабрики» было установлено нарушение этого принципа. Основной довод, который привел суд, поддержав в этом истца — конкурсного управляющего, связан со значительным ухудшением финансового положения «птицефабрики» после окончания реорганизации:

  • снижение стоимости имущества в 9 раз. Оставшиеся активы были неликвидны и вскоре списаны;
  • увеличение убытка,
  • снижение финансовой независимости,
  • снижение показателя текущей ликвидности,
  • изменение показателя обеспеченности обязательств активами от значения 1,19 до 0,15 (т.е. кредиторская задолженность лишь на 15 % была обеспечена активами).

На основе этих фактов было констатировано нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств должника между ним и выделенным обществом.

Выделение — это, пожалуй, самый универсальный способ передачи имущества, не имеющий организационно-правовых ограничений и вызывающий наименьшее количество вопросов у налоговых органов. Самое главное, что нужно помнить, — оно должно отвечать критериям концепции деловой цели. Выделение может быть использовано как промежуточный этап в процедуре безналогового отчуждения активов третьим лицам. Подробнее в таксБУК

По делу компании «Фиолет», напротив, суд подошел более формально, указав что новое общество является правопреемником по обязательствам, в связи с чем возможность взыскания с него задолженности в размере 40 млн.руб. кредитором не утрачена. Однако по данным базы судебных решений Высшего Арбитражного Суда РФ реализовать эту «возможность» кредитору пока не удалось.

Возможно, подспорьем для таких неудачливых кредиторов станет позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, который подтвердил: несмотря на признание реорганизации в суде законной в связи с соблюдением принципа справедливого распределения, кредитор имеет право требовать с новой компании солидарного погашения задолженности. Такая возможность появляется, если разделительный баланс не учитывал наличие кредитора и задолженности перед ним, так как задолженность была установлена после утверждения разделительного баланса (Постановление Президиума ВАС РФ по делу № 12393/13 от 24.12.2013 г.).

3. Нет единообразного отношения и к возможности квалифицировать и оспаривать реорганизацию как сделку и применять последствия недействительности сделки.

В деле о реорганизации компании «Фиолет» судом принята позиция, по которой «при реорганизации общества совершается ряд последовательных действий, которые в своей совокупности направлены на достижение общего правового результата — реорганизацию общества. Эти действия включают в себя, в частности, передачу прав и обязанностей реорганизованного общества новому обществу в соответствии с разделительным балансом (передаточным актом). Поэтому для квалификации таких действий как самостоятельных сделок отсутствуют законные основания».

Данный подход является распространенным при рассмотрении споров о признании реорганизации недействительной.

Выделение — один из вариантов безналоговой передачи имущества «Хранителю активов», на которого возлагаются обязанности по обеспечению сохранности имущества и содержания его в пригодном для эксплуатации состоянии. Подробнее в таксБУК

Однако не менее важен подход судов в рамках рассмотрения дела «Птицефарбрики».

Во-первых, вопрос о признании реорганизации недействительной рассмотрен в рамках дела о банкротстве реорганизованного общества по правилам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об оспаривании сделок должника (глава III.1).

На возможность оспаривания реорганизации в деле о банкротстве, указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2011 № ВАС-18196/10 по делу № А51-4360/2009.

Судом было установлено, что на момент принятия решения о реорганизации общество отвечало признакам неплатежеспособности, имелось судебное решение о взыскание кредиторской задолженности.

Во-вторых, переданное по разделительному балансу имущество было возвращено «Птицефабрике» в порядке применения последствий недействительности сделки.

Примечательно, что суд первой инстанции в удовлетворении требований о возврате имущества отказал, сославшись на указанную выше позицию: передача имущества в ходе реорганизации не является сделкой, а признание реорганизации недействительной означает только недействительность решения общего собрания участников (акционеров).

Такое половинчатое решение исправили вышестоящие суды: имущество указано возвратить, правда с учетом возникшего за прошедший период права залога у банка по кредиту.

При организации бизнес-процесса собственникам бизнеса логично обособлять от операционных компаний Интеллектуальный центр в виде отдельного хозсубъекта, который займется разработкой оборудования, технологических устройств, будет выполнять конструкторские работы для операционной компании. Подробнее в таксБУК

В заключение остается отметить, что реорганизацию в форме выделения продолжают использовать не совсем добросовестно, чтобы начать жизнь «с чистого листа», оставив кредиторов и неликвидные обязательства на старой компании. Однако суды все чаще отходят от формального подхода при оценке действительности реорганизации и соблюдения прав кредиторов, подтверждая права последних на удовлетворение требований.

Можно ли в банкротстве отменить выделение из мупа нового предприятия

Если предприятие неспособно в полном объеме расплачиваться по своим обязательствам, оно признается несостоятельным банкротом. Под обязательствами в данном случае понимаются: задолженность по обязательным платежам налоги, сборы ; задолженность по заработной плате и другим выплатам работникам; задолженность по оплате товаров и услуг контрагентов. Если по одному из этих пунктов либо по всем сразу долг превышает тысяч рублей и тянется свыше трех месяцев, запускается процедура банкротства. Она подразумевает попытку восстановления платежеспособности либо распродажу имущества предприятия для возврата долгов. Компания может быть признана банкротом исключительно по решению арбитражного суда.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — задайте свой вопрос онлайн-консультанту. Это быстро и бесплатно!

Банкротство предприятия — причины, процедура, очередность выплат и порядок увольнения сотрудников

Документ, разработанный ведомством, сейчас находится в Госдуме. Сегодня они задолжали поставщикам ресурсов миллиарды рублей, что сказывается на качестве услуг ЖКХ для граждан. Минстрой предлагал трансформировать их в казенные учреждения, чтобы недоимки могли покрыть регионы, однако субъекты выступили против этой идеи. В июле премьер-министр Дмитрий Медведев на заседании правительства поддержал эту инициативу.

Сегодня субъект не может легально помогать МУПу деньгами и не отвечает по его долгам. На сегодняшний государственные и муниципальные унитарные предприятия задолжали поставщикам ресурсов миллиарды рублей, это не позволяет вовремя модернизировать инфраструктуру и снижает качество коммунальных услуг для граждан.

Субъекты задают вопросы, почему нужно их ликвидировать только из-за организационно-правовой формы. ГУП — это плохая форма, нужна трансформация. Даже акционерное общество со процентной собственностью государства больше подходит. Там, по крайней мере, прописана процедура корпоративного управления, — полагает эксперт. Эта процедура предполагает быстрое изъятие имущества у управляющей организации. Сегодня закон позволяет лишь объявить чрезвычайную ситуацию и привлечь для ее ликвидации сторонних лиц.

Читать еще:  Как закрыть банковский счёт

Но образно говоря, если на котельной висит амбарный замок, местные власти не вправе туда войти. Каждый раз потом возникают споры, не превысил ли чиновник должностные полномочия, пояснял ранее Андрей Чибис. С другой стороны, мы сталкиваемся с ситуацией, когда после многих предупреждений со стороны муниципальной власти, представлений прокуратуры оказывается, что нет топлива, а имеющееся количество бригад неспособно справиться с аварией, — говорил замминистра.

Кроме того, там достаточно высокий коррупциогенный фактор. Сейчас Минстрой намерен отказаться от отдельной процедуры перехвата, ограничившись изменениями в законодательство о банкротстве и ЧС, позволяющими властям максимально быстро ликвидировать аварию.

ГУП и МУП могут быть ликвидированы или реорганизованы к 2021 году

Основания для принудительной ликвидации унитарного предприятия соответствуют общим основаниям для любых юридических образований: Осуществление деятельности без соответствующих разрешений и лицензий. Грубые и систематические нарушения законодательства РФ, которые имеют неустранимый характер. Проведение деятельности, противоречащей Уставу и целям создания организации. Отказ устранения причин, которые послужили основанием для приостановки государственными органами деятельности организации. Иные причины, установленные ГК РФ. Помните, что Арбитражный суд в праве признать недействительным ликвидацию юридического лица даже в том случае, когда оно уже удалено из ЕГРЮЛ. Причиной тому могут послужить грубые нарушения порядка и сроков ликвидации. Поэтому, начиная процесс прекращения деятельности организации независимо от способов ликвидации, придерживайтесь установленного законного порядка.

Можно ли в банкротстве отменить выделение из мупа нового предприятия

Последствия Ликвидация фирмы с долгами Любой бизнес всегда сопровождают определенные риски, которые могут привести к необходимости вовсе закрыть дело. Предприниматели предпочитают избавляться от убыточных фирм. В этом случае бизнесмен получает возможность сосредоточить свое время и ресурсы на более важном направлении. Иногда у предпринимателя вовсе не хватает средств, чтобы выплатить все долги своей компании. В этом случае возникает потребность в ликвидации фирмы вместе с ним, для этого во всех развитых капиталистических государствах имеются специальные механизмы. Именно об этой процедуре пойдет речь в данном материале. Иными словами, юридическое лицо перестает существовать. Данная процедура необходима в тех случаях, когда дальнейшее его существование не оправдывается с коммерческой точки зрения.

Банкротство предприятия: понятие, виды, процедура ликвидации компаний с долгами

Документ, разработанный ведомством, сейчас находится в Госдуме. Сегодня они задолжали поставщикам ресурсов миллиарды рублей, что сказывается на качестве услуг ЖКХ для граждан. Минстрой предлагал трансформировать их в казенные учреждения, чтобы недоимки могли покрыть регионы, однако субъекты выступили против этой идеи. В июле премьер-министр Дмитрий Медведев на заседании правительства поддержал эту инициативу. Сегодня субъект не может легально помогать МУПу деньгами и не отвечает по его долгам. На сегодняшний государственные и муниципальные унитарные предприятия задолжали поставщикам ресурсов миллиарды рублей, это не позволяет вовремя модернизировать инфраструктуру и снижает качество коммунальных услуг для граждан.

Признаки банкротства МУП

Дореволюционный период[ править править код ] В августе года купец 2-й гильдии Василий Михайлович Колбин внёс в городскую Думу Челябинска предложение по постройке трамвая, рассматривался маршрут от железнодорожного вокзала до ул. Кирова тогда ул. Екатеринбургская [3] [4].

ВС разъяснил, как привлекать к ответственности руководство фирмы-банкрота В целях обеспечения единства практики применения судами положений Федерального закона от 26 октября года N ФЗ «О несостоятельности банкротстве » о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения: Общие принципы привлечения контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве 1. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации далее — ГК РФ , его самостоятельную ответственность статья 56 ГК РФ , наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии согласовании деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица статья 10 ГК РФ. При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября года N ФЗ «О несостоятельности банкротстве » далее — Закон о банкротстве , подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Контролирующее должника лицо 3.

На предотвращение банкротства саратовских МУПов выделят 54 млн рублей

Модин Н. Модин, доцент Смоленского государственного педагогического университета, кандидат юридических наук, муниципальный советник 1 класса. В целях совершенствования своей финансовой деятельности и в соответствии с Федеральным законом от 6 октября г. Согласно ст. Указанным нормам Закона от 14 ноября г. Учредителем муниципального унитарного предприятия может выступать только муниципальное образование. Порядок создания таких предприятий принимается представительным органом местного самоуправления на основании решения, которым утверждается перечень муниципальной собственности. Муниципальные образования для осуществления уставной деятельности передают муниципальным унитарным предприятиям часть своего муниципального имущества, которая может быть включена в гражданско-правовой оборот этого предприятия. Федеральное законодательство и законодательство субъектов Федерации определяют отношения органов местного самоуправления с предприятиями, находящимися в муниципальной собственности.

Челябинский трамвай

Юридическая консультация по банкротству Консультация специалиста помогает разобраться в вопросах банкротства, узнать, какова ситуация в настоящее время и чего ожидать в будущем. Проконсультироваться К банкротству организации могут привести разные причины — предприятие стало убыточным, финансовый кризис привел к тому, что владельцы не могут расплатиться с кредиторами или с банком. Банкротство предприятия — законный способ выйти из бизнеса с наименьшими потерями. Последние изменения и дополнения к закону вступили в силу 8 июня года. Банкротство юридических лиц, а точнее — суть процедуры заключается в следующем: если компания не может расплатиться по долгам, она либо предоставляет свое имущество кредиторам для его реализации в счет долга, либо в отношении нее вводятся специальные мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности для погашения задолженности. Далеко не любая организация, испытывающая финансовые трудности, может считаться банкротом. Основной признак банкротства — долг в размере более рублей, срок расчета по которому наступил более 3 месяцев назад. Компания признается банкротом по решению арбитражного суда. Обратиться в суд могут не только кредиторы или налоговая инспекция — само предприятие-должник также может потребовать признать себя банкротом. Зачастую компания становится банкротом в силу объективных причин, что не должно принести репутационных потерь ее владельцам.

Из-за отмены троллейбусов в Липецке могут потерять нынешнюю работу около 160 человек

Статьи для бухгалтера Банкротство: новые позиции Верховного суда Количество дел о банкротстве за последний год возросло. Повлияли несколько факторов. Усилилась ответственность контролирующих лиц. Как следствие, выросли шансы кредиторов и они стали более активны. Такая тенденция отразилась на практике Верховного Суда РФ. В году и в начале года он сформулировал множество новых позиций по делам о банкротстве. Ниже представлена подборка. Замеченный тренд — расширительное толкование полномочий кредиторов и усиление ответственности арбитражных управляющих. Собрание кредиторов можно провести по телефону Верховный Суд РФ выработал для судов рекомендации по разрешению обособленных споров о признании решений собраний и комитетов кредиторов в делах о банкротстве недействительными. Однако такое решение не должно препятствовать процедурам банкротства, исполнению арбитражным управляющим его обязанностей и вторгаться в сферу компетенции иных лиц Собрание кредиторов приняло решение обязать управляющего отменить уже состоявшиеся торги по продаже имущества.

Предприятие как объект муниципальной собственности

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В. В качестве применения последствий недействительной данной сделки заявитель просил взыскать с муниципального образования — Даниловского муниципального района Ярославской области в лице Администрации 4 рублей, составляющих действительную рыночную стоимость изъятых спорных помещений. Заявление предъявлено на основании пункта 4 статьи , части 1 статьи Федерального закона от Суд определением от Суд исходил из того, что постановление от Суд не нашел оснований для признания недействительной сделки, связанной с изъятием активов балансовой стоимостью 68 рублей, поскольку указанные активы переданы по разделительному балансу вновь образованному в результате реорганизации юридическому лицу.

Банкротство МУП «Тепловые сети» Камышина, или Кто сдвинет «воз, который и поныне там»?

Его кредиторов. После того, как арбитражный суд признает должника банкротом, вводят одну из прописанных в законе процедур. Их задача — максимальное удовлетворение кредиторских требований. Завершением процедуры банкротства выступает ликвидация юридического лица. Законом прописываются уникальные правила проведения процедуры банкротства для определенных категорий должников — юридических лиц. Другими словами, не предоставляет им качественные коммунальные услуги. По каким основаниям возможна принудительная ликвидация? Если заявление о финансовой несостоятельности подано самим предприятием-должником, значит, такое банкротство считается плановым. Такое право он имеет по закону. Если же возникают обстоятельства, указывающие, что наступила неплатежеспособность, МУП, как и любое иное юридическое лицо, имеет право объявить об этом.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector