0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Ничтожность решения собрания срок исковой давности

Ничтожность решения собрания

Понятие ничтожности решения собрания, перечень юридических составов, при которых решение собрания признается ничтожным.

В ст. 181.5. Кодекса описываются основополагающие моменты о ничтожности собраний. Рассмотрим нормы закона более детально.

Понятие ничтожности решения собрания

Ст. 181.5. Кодекса устанавливает исключительный перечень обстоятельств, при которых определяется ничтожность решения собрания. Указанный в этой статье список носит закрытый характер.

Данная статья также указывает, что прочие обстоятельства, при которых решение общего собрания будет рассматриваться как ничтожное, могут быть определены исключительно законом.

Такое положение, видимо, обусловлено:

  • для возможности определения других случаев ничтожности, кроме указанных в данной статье;
  • для возможности исключения каких-либо представленных в данной статье обстоятельств, при которых решение будет считаться ничтожным.

Срок исковой давности для определения решения аннулированным составляет 6 месяцев, начиная с даты, когда лицо получило данные о нарушении прав таким решением (п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Срок исковой давности не может превышать двух лет, начиная с даты, когда информация о принятом решении стала общедоступной для всех участников соответствующего юридического лица.

Положения о сроке исковой давности применяются согласно аналогии закона в соответствии с нормами ч. 5 ст. 181.4. Кодекса.

Перечень юридических составов, при которых решение собрания признается ничтожным

Ст. 181.5. Кодекса определяет 4 юридических состава, при которых решение признается ничтожным, а недействительным – в сроки исковой давности:

  • принято по вопросу, который не был включен в изначальную повестку дня;
  • принято в отсутствии определенного уставом или иным видом учредительной документации числа участников (кворума), необходимого для принятия легитимного решения;
  • вынесено в отношении рассматриваемого вопроса, который не относится к компетенции собрания;
  • противоречит основополагающим положениям правопорядка, нравственного и Конституционного строя.

Характеристики юридических составов, при которых решение собрания является ничтожным

Три из четырех вышепредставленных юридических составов затрагивают наиболее часто встречающиеся случаи грубого нарушения правил подготовки и проведения общего собрания:

  • решение вопроса, не определенного повесткой дня;
  • несоблюдение установленного кворума;
  • решение вопроса, не связанного с компетенцией участников собрания.

Общим признаком таких собраний, проведенных при соблюдении этих юридических составов, является их нелегитимность, и, как следствие, неправомерность принятого на таких собраниях решения.

Исключением из правила является признание собрания законным по первому из представленных юридических составов. Если происходят следующие события:

  • на общем собрании решается вопрос, который не был указан в изначальной повестке дня;
  • но в собрании участвуют все члены соответствующего юридического лица.

То при соблюдении этих обстоятельств решение собрания будет полностью законным, что достаточно логично, ведь в этом случае не осуществляется нарушение прав участников юридического лица из-за их отсутствия на собрании.

Последний из указанных юридических составов характеризует неправомерность вынесенного решения, если таковое противоречит основам установленных в государстве норм правопорядка и нравственности.

Юридическая практика по вопросу о ничтожности решений, принятых в противоречии с основными законами, нормативно-правовыми актами РФ, Конституцией и с нормами морали, нравственности и правопорядка, на данный момент основательно не сложилась. Тем не менее, можно предположить, что закон должен применяться по аналогии к соответствующему основанию по ничтожности сделок.

Так, в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда № 25 сказано, что противоречием нормам правового порядка и нравственности выступает цель осуществляемой сделки. Среди таковых можно выделить:

  • нарушающие основы правопорядка РФ;
  • нарушающие общественные, политические и экономические устои РФ;
  • нарушающие нравственные нормы;
  • направленные на производство и реализацию объектов, ограниченных в обороте;
  • направленные на изготовление и реализацию литературы с пропагандой военных действий, национальной и расовой вражды;
  • направленные на подделку ценных бумаг, денежных средств и документов.

Исходя из данных положений, можно сделать вывод о том, что решения, соответствующие данным признакам, будут признаны в сроки исковой давности как нарушающие соответствующие нормы и, соответственно, ничтожными.

Вопрос-ответ

Бесплатная онлайн юридическая консультация по всем правовым вопросам

Ничтожность решения собрания

Собрание ТСЖ приняло решение о «Порядке установки антимагнитных пломб» в котором есть положения об обязательном обеспечении допуска в помещение собственника к приборам учета. В случае недопуска следуют начисления за воду по нормативу а не по счетчикам за первый месяц и далее еще и с коэффициентом 1,5. Можно ли считать такое решение собрания ничтожным т.к. принято по вопросам не относящимся к компетенции собрания ТСЖ. (допуск в помещение, расчет размера платы за ЖКУ). Ст.181,5 ГК РФ.

Добрый день! Ст. 181.5. Кодекса определяет 4 юридических состава, при которых решение признается ничтожным, а недействительным – в сроки исковой давности: принято по вопросу, который не был включен в изначальную повестку дня; принято в отсутствии определенного уставом или иным видом учредительной документации числа участников (кворума), необходимого для принятия легитимного решения; вынесено в отношении рассматриваемого вопроса, который не относится к компетенции собрания; противоречит основополагающим положениям правопорядка, нравственного и Конституционного строя. Характеристики юридических составов, при которых решение собрания является ничтожным. Три из четырех выше представленных юридических составов затрагивают наиболее часто встречающиеся случаи грубого нарушения правил подготовки и проведения общего собрания: решение вопроса, не определенного повесткой дня; несоблюдение установленного кворума; решение вопроса, не связанного с компетенцией участников собрания.https://advokat-malov.ru/sdelki-i-sroki/nichtozhnost-resheniya-sobraniya.html https://advokat-malov.ru/sdelki-i-sroki/nedejstvitelnost-resheniya-sobraniya.html

Ничтожность решения собрания

На общем собрании собственников помещений в МКД принемается решение не относящееся к компетенции этого собрания. Перед началом голосования и при утверждении повестки дня собрания, председатель, секретарь, инициатор собрания получили письменное заявление об исключении данного вопроса из повестки с указанием основания. Они это игнорировали и всеравно провели это решение. Будет это считаться подделкой протокола собрания как официального документа по ст 327 УК

Вашу ситуацию надо рассматривать по Вашим конкретным документам. Рекомендую обратиться на консультацию к нашим специалистам. Сервис бесплатных юридических консультаций составит для Вас все необходимые документы. Скидка по промокоду «Сервиса бесплатных юридических консультаций». Если Вы находитесь в другом городе, то Вы можете отправить сканы или фото документов на электронный адрес: nm@advokat-malov.ru . По стоимости услуг, Вам ответят в письме или обратитесь по телефону +7 (499) 229-84-53 г. Москва, Старопименовский переулок 18 nm@advokat-malov.ru http://advokat-malov.ru/kontakty.html

ничтожность собрания собственников МКД

Управляющая организация считает, что на собрании отсутствовал кворум и не отправляет в ГЖИ протокол собрания. Имеет ли она на это право принимать такое решение без суда?

Общее собрание собственников помещений в МКД считается легитимным, если на нём присутствовало более 50 % собственников помещений в МКД. Но 50 % голосов не обеспечивают наличие кворума по всем вопросам, вынесенным на ОСС.

Читать еще:  Очередность текущих платежей при банкротстве

ЖК РФ разделяет вопросы по степени важности.

Вопросы выбора председателя, секретаря и счётной комиссии собрания, способа управления и Совета МКД решаются 50 % от всех голосов, принявших участие в голосовании.

Способ формирования фонда капитального ремонта выбирается 50 % от количества голосов всех собственников помещений в МКД (п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Другие вопросы решается квалифицированным количеством голосов – это ⅔ от количества голосов всех собственников помещений в МКД. Один из таких вопросов – об использовании фонда капитального ремонта в МКД (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Абсолютным большинством (100 %) решаются только вопросы, связанные с уменьшением площади общего имущества многоквартирного дома.

Чтобы инициатор был уверен, что собрание проводится по всем правилам, он должен руководствоваться ст. 44 – 48 ЖК РФ, в которых указаны основные нюансы проведения ОСС.

Какое количество собственников присутствовало на собрании?

обязана ли УО передать протокол собрания собственников МКД в орган ГЖН, независимо от того, считает она это собрание ничтожным или нет?

статье 46 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации, правления товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения от лица, по инициативе которого было созвано общее собрание, направить подлинники (а не копии) решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

статье 46 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации, правления товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения от лица, по инициативе которого было созвано общее собрание, направить подлинники (а не копии) решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Статья 46 ЖК РФ установила, что Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Таким образом, законодательно установлена обязанность решения и протоколы общего собрания собственников жилья направлять в ГЖН.

В частности, в статье 46 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации, правления товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения от лица, по инициативе которого было созвано общее собрание, направить подлинники (а не копии) решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

В частности, в статье 46 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации, правления товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения от лица, по инициативе которого было созвано общее собрание, направить подлинники (а не копии) решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

В частности, в статье 46 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации, правления товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения от лица, по инициативе которого было созвано общее собрание, направить подлинники (а не копии) решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Новое в блогах

Исковая давность при ничтожных решениях или несостоявшихся собраниях

ПОДБОРКА СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

для тех кто сражается

с мошенниками ЖКХ

по СРОКАМ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ

Судебная практика подтверждает, что если собрания НЕ ПРОВОДИЛОСЬ, то НЕТ ОСНОВАНИЙ для начала отсчета срока для обжалования принимать указанную в протоколе собрания дату

Так в Апелляционное Определение Верховного Суда Республики Бурятия 33-1408/2014

«Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что фактически 07.04.2012 собрание собственников не проводилось, не имеется оснований для начала отсчета срока для обжалования с указанной в протоколе даты.

Подача мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с истицы в пользу ООО «Гарант» задолженности за услуги ЖКХ, последующие вынесение и отмена такого судебного приказа, сами по себе также не могут служить началом течения срок давности по заявленному Шульгиной спору.

При таких обстоятельствах, заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности признается разрешенным судом первой инстанции правильно, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежащими отклонению»

Судебная практика подтверждает, что в случае ничтожности решения собрания применения специального срока исковой давности исключается. Так, например, Апелляционным Определением Московского городского суда от 26 февраля 2016 №33-6906 оставлено в силе решение суда первой инстанции, которым решение собрания членов ТСЖ «Чертановское» было признано недействительным в силу ничтожности из-за недоказанности кворума. При этом отмечено:

«Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые истцом решения подтверждены решениями последующих общих собраний от *** г. и от ***г., отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 181-4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Указанная норма, на которую в обоснование своих доводов ссылается ответчик, не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку эта норма регулирует отношения, связанные с требованиями о признании недействительными оспоримых решений общих собраний. В настоящем случае оспариваемые истцом решения общего собрания являются ничтожными. Ничтожное решение не может быть подтверждено решением последующего собрания.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости применения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, поскольку в указанной норме также идет речь о возможности сохранения судом в силе обжалуемого решения собрания, т.е. такого решения, которое является оспоримым».

Судебная практика подтверждает, что при отсутствии доказательств кворума и факта доведение решения до сведения всех собственников помещений специальный СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ не пропускается. Так в Апелляционном Определении Судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 по делу №33-3464 постановлено:

Читать еще:  Как оформить банковскую карту и какие виды карт существуют

«С выводами суда о пропуске истцом шестимесячного срока для обращения в суд, с требованиями о признании недействительными решений общего собрания судебная коллегия также согласиться не может.

Как установлено выше судебной коллегией и подтверждается материалами дела, 05.12.2010 года общее собрание собственников помещений не состоялось из-за отсутствия кворума. Доказательств доведения результатов голосования до собственников помещений после 05.12.2010 года в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ стороной ответчика суду представлено не было.

Истец факт доведения итогов голосования до его сведения как собственника, отрицает, ссылаясь на то, что об оспариваемом собрании ему стало известно 12.03.2013г. от ООО «РЭУ «Русский Монолит». Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку обращение в суд состоялось в течение 6 месяцев с момента, когда ему стало известно о наличии оспариваемого решения собрания.

Доводы представителя ответчика о том, что права истца оспариваемым собранием не нарушены, судебной коллегией признаются необоснованными.

Проведение общего собрания с нарушением установленного законом порядка, принятие на общем собрании решений, несмотря на отсутствие доказательств надлежащего извещения, а также наличия кворума, без сомнения нарушают права истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем он не может быть лишен возможности оспорить данное собрание и принятые на нем решения».

Судебная практика подтверждает, что если не оспаривается решение, а предмет иска направлен на признание собрания НЕСОСТОЯВШИМСЯ, то специальный СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ не применяется. Так в Решении Ленинского районного суда Тульской области от18 июня 2012 по делу №2-809/2012 постановлено:

«Суд находит доводы ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.6 ст.46 ЖК РФ, необоснованными, поскольку истцами не обжалуется решение собрания, следовательно, положения о специальном сроке исковой давности не могут быть применены к заявленным требования о признании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимися».

Сверх того, надлежит руководствоваться п. 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 о том,

что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, указанное в ст. 46 ЖК РФ положение относительно исковой давности для принятых решений, никакого отношения не имеет к случаю, когда решения не были приняты управомочным коллегиальным органом управления – общим собранием собственников помещений —

Оспоримость и ничтожность решений

1 сентября 2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ, согласно которому внесены изменения в Гражданский кодекс РФ. Введены положения, которые касаются принятия и оспаривания решений общих собраний. Теперь, как и в отношении сделок, к решениям собраний применяется правило о возможности признания их ничтожными или оспоримыми.

Так, статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Иными словами, если нет оснований признать решение ничтожным, то следует, что оно может быть оспоримым.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По указанным основаниям решение является ничтожным, независимо от признания его таковым судом. При иных нарушениях положений закона, решения являются оспоримыми

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Лицом, имеющим право оспорить в суде решение собрания, является участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Однако решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для этого лица.

Примечательно также, что законодатель возложил на лицо, оспаривающее решение собрания, обязанность по заблаговременному уведомлению участников соответствующего гражданско-правового сообщества о своем намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. С этим связана невозможность обращения в суд в последующем не присоединившихся участников к такому иску. Исключение составляет, если только суд признает причины этого обращения уважительными.

Необходимо отметить, что указанные положения должны обезопасить участников (акционеров), от незаконного принятия решений и недопустимости их регистрации в ЕГРЮЛ (например, в случаях смены директора, адреса и т. д.). Ранее практика складывалась по пути того, что признавать решения недействительными необходимо было всегда через суд. В некоторых случаях, это влияло на принятие решения об отказе в регистрации таких изменений — в ИФНС сдавалось исковое заявление о признании решения собрания незаконным с отметкой суда. Однако, такой способ не находит своего закрепления в законе, что не может свидетельствовать о его правильности.

Напомним, что сейчас действует норма, согласно которой, физическое лицо вправе направить в регистрирующий орган письменные возражения относительно предстоящего внесения данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц (пункт введен Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Читать еще:  Отчеты конкурсных управляющих по банкротству

Учитывая данные положения вместе с введенными ранее изменениями в Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сейчас процедура недопустимости регистрации станет значительно проще.

Что касается исковой давности, то по требованиям о признании решений собраний недействительными установлен специальный срок: решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЯМ О ПРИЗНАНИИ РЕШЕНИЙ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ: ПРОБЛЕМНЫЙ АНАЛИЗ

студент, факультет юриспруденции, ЮИ СФУ,

Вопросам недействительности решений общего собрания участников хозяйственного общества посвящено много работ и исследований.

Что касается срока исковой давности на оспаривание решений общего собраний, в силу ст. 181.4 (п. п. 3 и 5) ГК РФ [1] решение собрания может быть оспорено в суде участником соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против принятия оспариваемого решения, в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Данная норма является общей в систематике российского права, однако во многих случаях оспаривания решений подлежат применению сроки, установленные специальными Законами. В частности, Закон об ООО устанавливает для такого обжалования двухмесячный срок (п. 4 ст. 43) [2], а Закон об АО — трехмесячный (абз. 2 п. 7 ст. 49) [3].

Следует заметить, что в большинстве случаев суды все-таки верно исчисляют срок исковой давности. Так, например, Верховный Суд РФ в Определении от 25.08.2011 № ВАС-10779/11 по делу № А71-7671/2010 указал, что для определения начала течения срока исковой давности по требованиям о признании решения общего собрания акционеров недействительным считается, что акционеры должны были узнать о нарушении своих прав обжалуемым решением не позднее даты проведения следующего годового собрания.

Суды должны исходить из того, что срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания акционеров начинает течь с даты следующего ежегодного общего собрания акционеров, если не доказано, что акционер узнал о нарушении его прав ранее. Аналогичные позиции можно встретить у нижестоящих судов [4].

Трамбицкий Ф.А. [5] в своих исследованиях высказывает мнение о не безупречности формулировки «лицо должно было знать». Автор указывает, что такая данную конструкцию логичнее применять к участникам предпринимательской деятельности, однако к менее защищенным участникам (например, собственников жилья на общих собраниях ТСЖ) это видится сомнительным. Это объясняется тем, что в последнем случае для определения начала течения срока исковой давности необходимо точно указать на их осведомленность в том, что их право было нарушено, поскольку от таких членов гражданско-правового сообщества не стоит ожидать, что они сами должны активно выискивать эту информацию.

Аналогичная позиции у судов отношении момента начала течения срока исковой давности по требованию признания недействительными решений общего собрания ООО [6]. То есть, течение срока исковой давности по требованиям о признании решения общего собрания недействительным начинается не позднее даты проведения следующего очередного собрания.

Следует остановится на вопросе, касающегося двухлетнего срока по требованию признания недействительными решений общего собрания. Примечательно то, что этот срок сокращен по отношению к общему предельному объективному сроку, составляющему десять лет со дня нарушения права (п. 2 ст. 196 ГК РФ).

Как было выше сказано, решение в рамках субъективного срока может быть оспорено не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Логика такого решения, видимо, состоит в том, что иногда участник гражданско-правового сообщества, зная о принятом решении в силу помещения сведений о принятом решении в общий доступ, одновременно знает о том, что данное решение нарушает его права.

Хотя, достаточно трудно представить себе такие случаи. На практике чаще всего участник сообщества либо

а) узнает или получает основания узнать о принятом с нарушением решении собрания до помещения сведений о таком решении в общий доступ, и тогда двухлетний объективный срок просто теряет какое-либо значение, поскольку шестимесячный субъективный срок всегда истечет ранее истечения двухлетнего объективного срока, либо

б) получает основания узнать о принятом незаконном решении в момент помещения сведений о нем в общий доступ, и тогда моменты начала отсчета субъективного и объективного сроков совпадают, а следовательно, объективный срок также теряет какое-то значение в силу непременного истечения шестимесячного субъективного срока ранее истечения двухлетнего объективного срока [7].

Ситуация могла бы быть иной, если бы двухлетний объективный срок отсчитывался не с момента помещения сведений о принятом решении в общий доступ, а с момента принятия самого решения. В таком случае, действительно, вполне могли бы иметь место ситуации, когда момент начала объективного срока оказывался бы ранее, чем момент начала субъективного срока, а следовательно, и момент истечения объективного срока оказывался бы ранее момента истечения срока субъективного. Но, как мы видим, законодатель пошел по иному пути, фактически лишив объективный срок давности традиционного для него значения [8].

Кроме того, следует отметить полемику о природе сроков, предусмотренных в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, возникшую связи с существованием специальных сроков оспаривания. Об этом пишут в своих исследованиях М.Я. Кириллова [8], Ю.А. Тарасенко [9, с. 26]. М.Я. Кириллова, например, разграничивает сроки исковой давности и пресекательные сроков, и приходит к выводу, что, срок на оспаривание решения по своей правовой природе и последствиям является давностным. Данная позиция поддерживается судебной практикой [10].

Однако верной представляется мнение С.С. Кривушевой [11, с. 42], которая говорит о пресекательной природе срока на оспаривание решения собрания. В силу принципа стабильности гражданского оборота думается, по истечении данного срока право на оспаривание решения собрания прекращается, и суд вправе отказать в иске в связи с истечением срока без заявления об этом ответчика.

Таким образом, соблюдение срока исковой давности при обжаловании решений общих собраний является неотъемлемым условием для защиты прав участников гражданско-правового сообщества. Пропуск такого срока может повлечь для заинтересованного лица крайне неблагоприятные последствия, которые будут обусловлены отказом в иске.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector