0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Обеспечительные меры в банкротстве госпошлина

Обеспечительные меры в банкротстве госпошлина

Коллеги, подскажите, нужно ли платить госпошлину при подаче кредитором заявления об обеспечитльных мерах в рамках дела о банкротстве?

По общему правилу госпошлина должна платиться при обеспечительных мерах, но тут банкротство. Вдруг есть какая-то особенность.

«После смерти на мою могилу нанесут много мусора. Но ветер истории развеет его» (Рамси Болтон)

«Когда ваш рубль будет стоить 66 долларов, тогда вы получите право иметь другую точку зрения» (с)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2014 г. N ВАС-544/14
«Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Вавилина Е.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Кудинова Валерия Михайловича (город Владивосток) от 15.12.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2013 по делу N А51-15998/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания» (далее — компания, должник).
СУД УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2012 в отношении компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кудинов Валерий Михайлович.
Впоследствии временный управляющий компанией Кудинов В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде запрета компании совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно любого имущества должника, не относящегося к производимой продукции.
Определением суда первой инстанции от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2013, в удовлетворении заявления отказано, с временного управляющего компанией Кудинова В.М. в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.
Постановлением суда кассационной инстанции от 17.09.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Кудинов В.М. просит отменить указанные судебные акты в порядке надзора.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Согласно статье 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 названного Закона.
Отказывая временному управляющему Кудинову В.М. в удовлетворении его заявления, арбитражные суды исходили из того, что управляющий не обосновал необходимость принятия испрашиваемых мер ссылками на конкретные обстоятельства, а также не представил должные доказательства, подтверждающие его доводы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды правильно указали на то, что по смыслу статьи 46 Закона о банкротстве и статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование управляющего о введении дополнительного запрета на совершение без согласования с ним сделок, не предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, является одним из видов требований о принятии обеспечительных мер.
Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина — это сбор за совершение юридически значимых действий.
Воля заявителя была направлена на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Его заявление, подлежавшее оплате государственной пошлиной, судом было рассмотрено по существу. При этом оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины не имелось.
Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, временный управляющий, профессиональный статус которого предполагает проведение им надлежащей оценки обстоятельств, связанных с испрашиваемыми обеспечительными мерами, должен предвидеть возможные негативные последствия необоснованного заявления требований о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде отнесения на него как на заявителя (в данной части) судебных расходов.
С учетом этого по настоящему спору коллегия судей не усматривает оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по правилам части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-15998/2012 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 16.04.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2013 отказать.

Председательствующий судья И.В. Разумов

Е.В. Вавилин
Судьи В.А. Лобко

инф.письмо, на которое сослался ВАС, с 22.07.2014 уже не действует, но логика вроде не изменилась.

Обеспечительные меры в банкротстве госпошлина

С момента обращения в суд до вступления в силу решения суда проходит продолжительное время. Иногда кажется, что за время судебного процесса ответчик сделает все, чтобы решение суда невозможно было выполнить – прекратит деятельность и не будет получать доходов, избавится от всего имущества. Для того, чтобы обеспечить исполнение решение суда законодатель предусмотрел специальный механизм – обеспечительные меры.

В статье описаны возможности применения обеспечительных мер в арбитражном процессе, то есть в спорах между юридическими лицами. Обеспечительным мерам посвящена восьмая глава арбитражного процессуального кодекса.

Обеспечительные меры – это принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Принятие таких мер возможно в том случае, если отсутствие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда или же причинит значительный вред заявителю.

Из описания видно, что меры должны быть срочными, то есть должны быть приняты прямо сейчас и на определенное время, как правило, до вступления в силу решения суда. Принимаемые меры должны быть направлены на обеспечение заявленных требований и соразмерны с заявленными исковыми требованиями, непринятие требуемых мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда в будущем.

Возможные виды обеспечительных мер перечислены в статье 91 АПК РФ, это:

  • 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в будущем) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
  • 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
  • 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
  • 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
  • 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
  • 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Судом могут быть по заявлению приняты и иные обеспечительные меры. Так, из содержания ст. 199 АПК РФ следует, что заявитель может требовать приостановления исполнения обжалуемого ненормативного акта управления (акта, принятого государственным органом в отношение одного или некоторых лиц), а из ст. 46 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» можно вывести обеспечительную меру в виде запрета директору общества совершать сделки без согласия управляющего. Также заявитель может потребовать принятия сформулированной им самим обеспечительной меры – суд вправе принять такую меру, если она соответствует перечисленным выше требованиям (направлена на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, соразмерна заявленному требованию и ее непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда).

Читать еще:  Как обьяснить пичину снижении выручки для банка

Заявление о применении обеспечительных мер оплачивается государственной пошлиной. В соответствии с ч. 4 ст. 90 АПК РФ государственная пошлина должна быть оплачена в размере, равном предусмотренному федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. На момент написания настоящей статьи это 3000 рублей. Данное значение предусмотрено действующей редакцией п. 8 ст. 333.21 налогового кодекса РФ.

Заявление об обеспечении иска может изложено как в отдельном документе , так и содержаться в исковом заявлении. Так как заявление должно быть рассмотрено судом не позднее следующего дня за днем подачи заявления имеет смысл в верхней части первого листа заявления (или иска) указать на то, что подается заявления о принятии обеспечительных мер. При подаче заявления лично также не лишним будет сказать об этом сотруднику канцелярии.

В том случае, если заявление подается перед нерабочим или праздничным днем (например, в пятницу) суд вправе рассмотреть заявление в следующий рабочий день (п 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» с изменениями и дополнениями на момент даты актуальности данной статьи).

В заявлении о применении обеспечительных мер или в исковом заявлении, в которое включено требование о применении обеспечительных мер нужно указать:

  • (1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
  • (2) наименования истца и ответчика, их место нахождения или место жительства;
  • (3) предмет спора;
  • (4) размер имущественных требований;
  • (5) обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска;
  • (6) обеспечительная мера, которую просит принять истец;
  • (7) перечень прилагаемых документов.

Если заявление не соответствует указанным выше требованиям, суд оставляет заявление без движения и предлагает исправить допущенные ошибки.

Рассмотрев заявление, суд либо принимает обеспечительные меры или отказывает в их применении. Любая обеспечительная мера ограничивает Ответчика в возможности распоряжаться предметом спора, то есть фактически причиняет ему имущественный вред. Для устранения подобного вреда существует встречное обеспечение. Ответчик (лицо к которому применяются обеспечительные меры) вправе обратиться с ходатайством к суду с требованием к истцу предоставить встречное обеспечение денежными средствами, перечислив их на депозитный счет суда. В таком случае если окажется, что истец был прав и обеспечительные меры были приняты напрасно ответчик за счет встречного обеспечения получит возмещение причиненного вреда. Также если принятая обеспечительная мера направлена на обеспечение денежного требования истца вместо принятия обеспечительной меры Ответчик может внести на счет суда встречное обеспечение в размере требуемой истцом денежной суммы. Размер встречного обеспечения должен быть в пределах имущественных требований истца, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Рассмотрим, насколько вероятно принятие обеспечительных мер.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В обычной деятельности доказать такое достаточно проблематично, подавая заявление возможно ссылаться на то, что должник уже является должником по исполнительным производствам (сведения об этом можно получить на сайте федеральной службы судебных приставов), публикации должником объявлений о продаже имущества, в особенности используемых для ведения деятельности и с указанием на то, что имущество продается с целью прекращения деятельности или подобные обстоятельства.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния между сторонами, например в виде запрета распоряжаться предметом спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного перечисленных оснований.

ч. 3 ст. 93 АПК РФ говорит о том, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска. В то же время часть 4 той же статьи говорит о том, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Казалось бы все просто – одновременно с заявлением о применении обеспечительных мер приобщаем платежку о перечислении встречного обеспечения в размере суммы требований и в силу п. 4 ст. 93 АПК РФ суд не может отказать в применении обеспечительных мер. Однако все не совсем так – основным является наличие оснований для применения обеспечительных мер, а одно лишь внесение встречного обеспечения не может быть основанием для применения обеспечительных мер. Об этом, в частности сказано в п 11 упомянутого выше постановления Пленума.

Рассмотрим несколько примеров:

Индивидуальный предприниматель был привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа, возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств. Предприниматель обратился в суд с обжалованием штрафа и просил приостановить исполнительное производство. Суд отказал в применении обеспечительных мер, указав на то, что заявленная мера не связана с предметом требования – в иске предприниматель требует отмены постановления о привлечении к административной ответственности, а заявленная мера направлена на приостановление взыскания денежных средств. Текст определения

Вывод – несмотря на то, что кажется очевидным тот факт, что штраф взыскивают потому что привлекли к ответственности стоит оценивать связь обеспечительной меры с заявленными требованиями.

Общество обратилось в иск с требованием о взыскании денежных средств и просило применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере исковых требований. Суд отказал в применении обеспечительных мер указав, что истцом не приведены конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, а также доказательства наличия таких обстоятельств. Текст определения

Как правило, именно доказывание факта наличия обстоятельств, по которым исполнение решение суда будет невозможно или затруднено представляет наибольшую сложность- как правило таких доказательств просто нет. Из действий ответчика понятно, что он прекращает деятельность и распродает имущество, но если это имущество не регистрируюемое (то есть не недвижимость и не транспортные средства) – доказательства для суда собрать крайне сложно.

Общество обратилось с иском о взыскании денежных средств к ответчику, который принял решение о ликвидации. Истец просил запретить налоговому органу вносить запись о ликвидации ответчика так как после ликвидации исполнение решение суда будет невозможно. Суд ходатайство удовлетворил и принял обеспечительные меры: Текст определения

Отметим, что несмотря на принятие обеспечительных мер ответчик все равно вправе распоряжаться всем своим имуществом и случайно его потерять до того момента, как истец получит возможность взыскивать долг.

В том случае, если одна из сторон спора находится в банкротстве применение обеспечительных мер упрощается. Как правило, сам факт того, что сторона находится в состоянии банкотства, и, соответственно не может полностью удовлетворить требования всех своих кредиторов оказывается достаточным для применения мер, которые сохраняют имеющееся состояние до момента решения спора в судебном порядке: Текст определения

Выводы: Теоретически возможно достаточно быстро обеспечить возможность исполнения решения суда с помощью обеспечительных мер, направленных на сохранение у ответчика являющегося предметом спора имущества или денежных средств. Для принятия таких мер нужно доказать, что в случае отсутствия обеспечительных мер решение суда исполнить будет сложно или невозможно.

Размер госпошлины за принятие обеспечительных мер в арбитражном процессе

Related Articles

Жалоба в судебную коллегию по административным делам областного суда

Как вернуть 13 процентов по кредиту за авто

Выезд под кирпич на полосу с односторонним движением какое нарушение пдд

Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу. 33.

Читать еще:  Как подтвердить свой доход банку

Уплата госпошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер по апк рф

Вам наверняка будет интересно посмотреть ментальную карту «Ликвидация общества с ограниченной ответственностью». где рассказано о процедуре банкротства ООО Или узнайте ЗДЕСЬ как заключить договор подряда Порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражным судом Заявление рассматривается на следующий же день после его поступления в арбитражный суд судьей единолично, при этом стороны о рассмотрении не извещаются. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении.

Статья 90. основания обеспечительных мер

Post navigation

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 2 статьи 93 АПК РФ. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.
Главой 25.3 НК РФ также не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (статьи 94, 97 АПК РФ), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой, по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 АПК РФ). 28.
По делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 9) при подаче заявления об обеспечении иска — 2 000 рублей; Элеонора Новикова Мастер (1337) 4 года назад Сумма госпошлины такая же, как и цена иска. Госпошлина в арбитраже е. от своего имени, уплатить её в бюджет.
Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена (п. 1, 3 и 8 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ). В то же время как граждане, так и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей (ст.
59 АПК РФ). И НК РФ допускает ведение дел через представителей (п. 1 ст. 26 НК РФ).

Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46. Примечание: размер госпошлины может отличаться в связи с поправками в НК РФ 22. Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составит 12 000 рублей (4000 рублей x 3).

Размер госпошлины за принятие обеспечительных мер в арбитражном процессе

Всегда подавал заявление о принятии обеспечительных мер, руководствуясь ч. 4 ст. 90 и ч.ч. 5, 6 ст. 92 АПК РФ госпошлину не платил, заявления рассматривались (АСГМ, АС Самарской, Пермского, Удмуртии)… В апреле текущего года в АС Краснодарского края подал заявление о принятии обеспечительных мер (не предварительные и не третейский суд).
Судья определением затребовала госпошлину. Порыл практику: все ФАСы и ВАС согласны, что пошлина платится. Как так, может у кого есть правильная практика (что госпошлина не платится). Совестить меня тем, что сумма 2 т.р.
не большая меня не надо, вопрос в применении права и приостановке рассмотрения заявления, а время — деньги. Дабы не плодить вопросов, сразу поясню: Согласно ч. 6 ст. 92 АПК РФ «к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с АПК РФ оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату».
Судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ). Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции.
Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации.

Адвокат Шинёв В. Г. Адвокат по арбитражным делам Шинёв Вадим Германович специализируется на ведении дел в арбитражных судах

Тел.: +7 906 748 82 81 (ежедневно с 12.00 до 20.00)

Уплата госпошлины по отдельным видам обращений в арбитражный суд

Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46. Примечание: размер госпошлины может отличаться в связи с поправками в НК РФ

22. Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составит 12 000 рублей (4000 рублей x 3).

В случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

23. При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

24. При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности . С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей.

25. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 4000 рублей. Указанное положение подлежит применению с учетом того, что исходя из части 2 статьи 103 АПК РФ исковые заявления о признании права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения относятся к исковым заявлениям о признании права.

Читать еще:  Как сбербанк взыскивает долги по кредитам после суда

Споры по заявлениям об исключении имущества из описи также не относятся к имущественным спорам; государственная пошлина по ним уплачивается в размере 4000 рублей.

26. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При применении этого положения нужно учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются . Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

27. В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Исходя из смысла названной правовой нормы к заявлениям об обеспечении иска относятся указанные в части 1 статьи 90 АПК РФ заявления, направленные на обеспечение иска, и заявления, направленные на обеспечение имущественных интересов.

В связи с этим необходимо учитывать, что за упомянутое в части 4 статьи 90 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер , подаваемое в арбитражный суд лицами, указанными в части 3 данной статьи и в статье 99 АПК РФ, уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

Если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 2 статьи 93 АПК РФ.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Главой 25.3 НК РФ также не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (статьи 94, 97 АПК РФ), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой, по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 АПК РФ).

28. Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

29. Действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

30. Несмотря на то, что согласно части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ для обеспечения иска, следует иметь в виду, что уплата государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении доказательств законодательством о налогах и сборах не предусмотрена .

31. Поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ указанные в нем субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины по делу в целом, они не обязаны уплачивать государственную пошлину, в частности, при подаче апелляционной, кассационной жалоб, заявлений (представлений) о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу, заявлений об обеспечении иска и иных обращений в арбитражный суд.

32. Судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

33. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Судам необходимо иметь в виду, что в рассматриваемых случаях государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела .

34. В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

Лица, обращающиеся с апелляционными, кассационными жалобами на решения, постановления и определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов по иным делам (в частности, названным в подпунктах 6, 8, 10, 11 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от суммы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector