0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Обеспечительные меры в деле о несостоятельности банкротстве

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР В ДЕЛАХ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)

магистрант Вятского Государственного университета, направление юриспруденция

Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), кредитор, платежеспособность.

Институт обеспечительных мер, как и любой иной правовой институт, регулируется правовыми нормами, составляемыми законодателем. При этом в практике применения зачастую возникают проблемы в связи с правовыми коллизиями, пробелами в праве. Касается это и обеспечительных мер. В рамках настоящего параграфа нами будут рассмотрены проблемы правового регулирования института обеспечительных мер во взаимосвязи с процедурой банкротства, а также изучены риски применения обеспечительных мер, т.е. анализ тех возможных негативных последствий, которые они несут.

Для начала предлагаем более подробно рассмотреть проблему расхождения норм АПК РФ и ФЗ-127 о банкротстве, посвященных кругу лиц, управомоченных на подачу заявления о принятии обеспечительных мер. Напомним, что в соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом — также иных лиц. В ФЗ-127 о банкротстве круг лиц ограничен лишь лицами, участвующими в деле. По толкованию, данному в правоприменительной практике, под иными лицами по АПК РФ понимаются лица, ходатайствующие, в том числе, о принятии предварительных обеспечительных мер.

Перед нами открывается следующая проблема — законодатель не допускает в рамках рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) применение предварительных обеспечительных мер. Напомним, что предварительными называются обеспечительные меры, направленные на защиту имущественных интересов заявителя, принимаемые арбитражным судом, до предъявления требования. Отметим — право на обращение с заявлением о признании банкротом возникает не ранее момента вступления в законную силу решения суда, или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств [3, с. 84].

Считаем возможным возникновение в правоприменительной практике следующей ситуации. По итогам рассмотрения соответствующего требования, предъявленного в порядке искового производства, суд удовлетворяет денежное требование истца к ответчику. На вступление решения арбитражного суда в законную силу отводится 1 месяц со дня его изготовления в полном объеме. В течение текущего месяца истец и ответчик не обжалуют принятое судебное решение. Вместо этого ответчик предпринимает экстренные действия по выведению своих активов любыми доступными средствами, а также распродает имеющееся у него имущество. АПК РФ предусматривает, что в таком случае заявитель может обратиться к суду для принятия мер «по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению» (ч. 7 ст. 182). Но что, если объем и срок неисполнения денежных обязательств соответствуют критериям для подачи заявления о признании должника банкротом, и кредитор в будущем планирует подать именно такое заявление, не пытаясь взыскать денежные средства путем исполнительного производства. Для разрешения данного вопроса, считаем возможным привести ФЗ-127 о банкротстве в соответствие с АПК РФ и разрешить применение предварительных обеспечительных мер в случаях, если:

1. Кредитор после вступления в законную силу решения суда намеревается подать заявление о признании должника банкротом;

2. Срок неисполнения и объем денежных требований, рассмотренных в порядке искового производства, дают возможность возбудить дело о банкротстве.

При этом перед нами открывается следующая проблема — кто и каким образом должен подтвердить действительность наличия критериев, указанных выше. В случае со сроком и объемом требований проблем не возникает – данные критерии устанавливаются в судебном акте, на основании которого в будущем кредитор подаст заявление о признании должника банкротом [2, с. 4]. Проблемой является доказывание намерений кредитора подать соответствующее заявление после того, как предварительные обеспечительные меры будут применены. В целях её разрешения предлагаем использовать имеющейся институт обязательного встречного обеспечения при принятии предварительных обеспечительных мер, установленный ч. 4 ст. 99 АПК РФ. Таким образом, кредитор подтверждает своё намерение о подаче в последующем заявления о банкротстве, а должник будет иметь возможность получить компенсацию и возместить свои убытки за счет соответствующего встречного обеспечения. При этом, в целях предотвращения недобросовестных обращений за принятием предварительных обеспечительных мер, считаем возможным внесение нормы о том, что в случае, если кредитор после принятия таких мер в обусловленный срок не подаст заявление о признании должника банкротом, с него подлежит взысканию штраф в соответствии с главой 11 АПК РФ.

Необходимые изменения обусловлены возможностью согласования обеспечительных мер с делом о банкротстве. Имеется в виду следующее — в случае рассмотрения требования о принятии обеспечительных мер в период после принятия решения суда по исковому производству, но до его вступления в законную силу, данные требования будут рассматриваться в связке с иском, в том числе под тем же номером дела. Нами предлагается в целях процессуального воссоединения подобных обеспечительных мер с рассмотрением дела о банкротстве рассматривать их не как относящиеся к принятому по исковому производству судебному акту, а как предварительные обеспечительные меры к подаваемому в ближайшем будущем заявления о признании должника банкротом.

Действия вышеуказанных предварительных обеспечительных мер, в соответствии с законодательством, предлагаем распространить сроком до принятия окончательного акта, а именно – прекращения производства по делу, введения конкурсного производства, отказа в принятии заявления вследствие его необоснованности либо возвращении заявления без рассмотрения.

Следующей проблемой правового регулирования обеспечительных мер в банкротстве является необходимость кредиторов или иных заявителей повторно ходатайствовать о принятии одних и тех же обеспечительных мер на каждой стадии процедуры банкротства. Считаем, что в данном случае отсутствует необходимость повторного рассмотрения вопроса о введение обеспечительной меры в связи с тем, что замена процедуры является часть цельного процесса банкротства. Также при введении процедур не происходит отпадение оснований, по которым обеспечительные меры были приняты ранее [1, с.5].

Отметим, что Минэкономразвития РФ в разработанном им и упомянутым в настоящей работе проекте изменений к ФЗ-127 о банкротстве придерживается сегодняшнего регулирования в части оснований отмены обеспечительных мер. Несмотря на объединение процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления в одну – процедуру реструктуризации, авторы не считают необходимым продлить действия принятых мер вплоть до процедуры конкурсного производства.

Читать еще:  Как перевести деньги с карты бинбанка на сбербанковскую карту

Необходимо отметим и о вводимых изменениях в процедуру конкурсного производства, которая в соответствии с проектом, может получить норму об отмене ранее введенных обеспечительных мер. Закреплена она будет не напрямую в разделе, посвященному конкурсному производству, а в измененной статье 46 ФЗ-127 о банкротстве, которая будет звучать следующим образом: «Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления, об оставлении заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу о банкротстве, о введении процедуры реструктуризации или принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.» (п. 38 ст. 1 Проекта об изменении ФЗ-127 о банкротстве).

Изменение диспозиции 46 статьи и включение туда положения об отмене обеспечительных мер в случае признания должника банкротом и о открытии конкурсного производства позволяет решить существующую правовую неопределенность при банкротстве ликвидируемого должника, в отношении которого не применяются никакие процедуры банкротства за исключением конкурсного производства (абз. 2 п. 1 ст. 225 ФЗ-127 о банкротстве). Обеспечительные меры, принимаемые в промежутке между подачей заявления о признании ликвидируемого должника банкротом и заседанием по проверке обоснованности заявления, будут подлежать отмене.

Список литературы:

  1. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС КонсультантПлюс.
  2. Кузнецов С.А. Основные проблемы правового института несостоятельности (банкротства) // СПС КонсультантПлюс. 2015.
  3. Рыжаков А.П. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. 10-е изд., испр. и доп. // СПС КонсультантПлюс. 2015.

Статьи

Обеспечительные меры в деле о банкротстве 30.05.2016 14:36

Зачастую, у клиентов возникают такие ситуации, когда судом или иными государственными органами на расчетный счет и иное имущество накладываются обеспечительные меры. Например, аресты. Подобные ситуации крайне негативно сказываются на хозяйственной деятельности организации, а порой просто блокируют ее, не позволяя компании функционировать, получать прибыль и выполнять взятые на себя обязательства перед контрагентами. В таком случае процедура банкротства является очень эффективным механизмом для решения подобных проблем. Как это работает?

Согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при введении процедуры банкротства (любой из процедур, например, наблюдение, конкурсное производство, внешнее управление) все аресты и иные ограничения, наложенные на имущество и расчетный счет должника снимаются. Это происходит следующим образом: согласно Закона о банкротстве арбитражный суд, который ввел в отношении должника соответствующую процедуру направляет в государственные регистрирующие органы решение о введении конкурсного производства в отношении должника или определение о введении в отношении него процедуры наблюдения (внешнего управления). Получив такой судебный акт уполномоченный государственный орган снимает наложенные аресты (ограничения). На практике, иногда, в связи с загруженностью арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве судебный акт в госорганы поступает с большим опозданием или не поступает вовсе. Тогда уже конкурсный (временный, внешний) управляющий направляют во все государственные органы соответствующие запросы с приложением судебного акта. Получив такой запрос аресты и запреты снимаются. В некоторых случаях арбитражному управляющему приходится индивидуально работать с отдельными государственными органами для наиболее оперативного снятия ограничений.

Та же ситуация с ограничениями по расчетному счету. Только вместо государственных органов здесь выступает банк, в котором открыт счет должника. На практике возникают ситуации, когда ограничения на расчетный счет накладывает налоговый орган, т.к. организация имеет задолженность перед ним. И в случае поступления денежных средств они будут списываться в бюджет. А если ожидается поступление крупной суммы? А если в этот момент существует задолженность перед работниками, за не погашение которой предусмотрена уголовная ответственность для руководителя? Какие-либо операции по расчетному счету совершать, разумеется, также нельзя.

Процедура банкротства позволяет снять наложенные ограничения (обременения). И это абсолютно логично, т.к. все имущество и денежные средства должника включаются в конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов в деле о банкротстве. Если запреты в деле о банкротстве не будут сняты, то реализация имущества должника станет невозможной, что полностью противоречит ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и самой сути процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В результате снятия арестов и ограничений при возбуждении дела о банкротстве у собственника такого имущества появляется возможность выкупить его на доверенных лиц и по разумной цене. При освобождении от ареста расчетного счета, появляется возможность использовать денежные средства на нужные цели. Такая возможность появляется потому, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закрепляет строгую очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим и реестровым обязательствам. Соблюдая такую очередность, можно управлять расходованием денежных средств.

В редких случаях, при наличии конфликта между отдельными кредиторами или между кредиторами и должником могут возникнуть ситуации, когда аресты на имущество должника накладываются непосредственно в процедуре банкротства или продолжительное время не снимаются после ее введения. В таком случае, арбитражный управляющий должен предпринять необходимые меры для соблюдения положений Закона о банкротстве. Бывает так, что имущество должника после снятия ареста на него при введении процедуры наблюдения отчуждается должником в пользу третьих лиц. В такой ситуации временный, а в последствии и конкурсный управляющий должны провести мероприятия по возврату такого имущества в конкурсную массу.

Комментарии

Комментариев пока нет

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий.

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР В ДЕЛАХ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)

магистрант Вятского Государственного университета, направление юриспруденция

Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), кредитор, платежеспособность.

Институт обеспечительных мер, как и любой иной правовой институт, регулируется правовыми нормами, составляемыми законодателем. При этом в практике применения зачастую возникают проблемы в связи с правовыми коллизиями, пробелами в праве. Касается это и обеспечительных мер. В рамках настоящего параграфа нами будут рассмотрены проблемы правового регулирования института обеспечительных мер во взаимосвязи с процедурой банкротства, а также изучены риски применения обеспечительных мер, т.е. анализ тех возможных негативных последствий, которые они несут.

Читать еще:  Отличие ликвидации от банкротства

Для начала предлагаем более подробно рассмотреть проблему расхождения норм АПК РФ и ФЗ-127 о банкротстве, посвященных кругу лиц, управомоченных на подачу заявления о принятии обеспечительных мер. Напомним, что в соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом — также иных лиц. В ФЗ-127 о банкротстве круг лиц ограничен лишь лицами, участвующими в деле. По толкованию, данному в правоприменительной практике, под иными лицами по АПК РФ понимаются лица, ходатайствующие, в том числе, о принятии предварительных обеспечительных мер.

Перед нами открывается следующая проблема — законодатель не допускает в рамках рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) применение предварительных обеспечительных мер. Напомним, что предварительными называются обеспечительные меры, направленные на защиту имущественных интересов заявителя, принимаемые арбитражным судом, до предъявления требования. Отметим — право на обращение с заявлением о признании банкротом возникает не ранее момента вступления в законную силу решения суда, или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств [3, с. 84].

Считаем возможным возникновение в правоприменительной практике следующей ситуации. По итогам рассмотрения соответствующего требования, предъявленного в порядке искового производства, суд удовлетворяет денежное требование истца к ответчику. На вступление решения арбитражного суда в законную силу отводится 1 месяц со дня его изготовления в полном объеме. В течение текущего месяца истец и ответчик не обжалуют принятое судебное решение. Вместо этого ответчик предпринимает экстренные действия по выведению своих активов любыми доступными средствами, а также распродает имеющееся у него имущество. АПК РФ предусматривает, что в таком случае заявитель может обратиться к суду для принятия мер «по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению» (ч. 7 ст. 182). Но что, если объем и срок неисполнения денежных обязательств соответствуют критериям для подачи заявления о признании должника банкротом, и кредитор в будущем планирует подать именно такое заявление, не пытаясь взыскать денежные средства путем исполнительного производства. Для разрешения данного вопроса, считаем возможным привести ФЗ-127 о банкротстве в соответствие с АПК РФ и разрешить применение предварительных обеспечительных мер в случаях, если:

1. Кредитор после вступления в законную силу решения суда намеревается подать заявление о признании должника банкротом;

2. Срок неисполнения и объем денежных требований, рассмотренных в порядке искового производства, дают возможность возбудить дело о банкротстве.

При этом перед нами открывается следующая проблема — кто и каким образом должен подтвердить действительность наличия критериев, указанных выше. В случае со сроком и объемом требований проблем не возникает – данные критерии устанавливаются в судебном акте, на основании которого в будущем кредитор подаст заявление о признании должника банкротом [2, с. 4]. Проблемой является доказывание намерений кредитора подать соответствующее заявление после того, как предварительные обеспечительные меры будут применены. В целях её разрешения предлагаем использовать имеющейся институт обязательного встречного обеспечения при принятии предварительных обеспечительных мер, установленный ч. 4 ст. 99 АПК РФ. Таким образом, кредитор подтверждает своё намерение о подаче в последующем заявления о банкротстве, а должник будет иметь возможность получить компенсацию и возместить свои убытки за счет соответствующего встречного обеспечения. При этом, в целях предотвращения недобросовестных обращений за принятием предварительных обеспечительных мер, считаем возможным внесение нормы о том, что в случае, если кредитор после принятия таких мер в обусловленный срок не подаст заявление о признании должника банкротом, с него подлежит взысканию штраф в соответствии с главой 11 АПК РФ.

Необходимые изменения обусловлены возможностью согласования обеспечительных мер с делом о банкротстве. Имеется в виду следующее — в случае рассмотрения требования о принятии обеспечительных мер в период после принятия решения суда по исковому производству, но до его вступления в законную силу, данные требования будут рассматриваться в связке с иском, в том числе под тем же номером дела. Нами предлагается в целях процессуального воссоединения подобных обеспечительных мер с рассмотрением дела о банкротстве рассматривать их не как относящиеся к принятому по исковому производству судебному акту, а как предварительные обеспечительные меры к подаваемому в ближайшем будущем заявления о признании должника банкротом.

Действия вышеуказанных предварительных обеспечительных мер, в соответствии с законодательством, предлагаем распространить сроком до принятия окончательного акта, а именно – прекращения производства по делу, введения конкурсного производства, отказа в принятии заявления вследствие его необоснованности либо возвращении заявления без рассмотрения.

Следующей проблемой правового регулирования обеспечительных мер в банкротстве является необходимость кредиторов или иных заявителей повторно ходатайствовать о принятии одних и тех же обеспечительных мер на каждой стадии процедуры банкротства. Считаем, что в данном случае отсутствует необходимость повторного рассмотрения вопроса о введение обеспечительной меры в связи с тем, что замена процедуры является часть цельного процесса банкротства. Также при введении процедур не происходит отпадение оснований, по которым обеспечительные меры были приняты ранее [1, с.5].

Отметим, что Минэкономразвития РФ в разработанном им и упомянутым в настоящей работе проекте изменений к ФЗ-127 о банкротстве придерживается сегодняшнего регулирования в части оснований отмены обеспечительных мер. Несмотря на объединение процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления в одну – процедуру реструктуризации, авторы не считают необходимым продлить действия принятых мер вплоть до процедуры конкурсного производства.

Необходимо отметим и о вводимых изменениях в процедуру конкурсного производства, которая в соответствии с проектом, может получить норму об отмене ранее введенных обеспечительных мер. Закреплена она будет не напрямую в разделе, посвященному конкурсному производству, а в измененной статье 46 ФЗ-127 о банкротстве, которая будет звучать следующим образом: «Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления, об оставлении заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу о банкротстве, о введении процедуры реструктуризации или принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.» (п. 38 ст. 1 Проекта об изменении ФЗ-127 о банкротстве).

Читать еще:  Куда жаловаться на сбербанк написать жалобу на сотрудников или отделение

Изменение диспозиции 46 статьи и включение туда положения об отмене обеспечительных мер в случае признания должника банкротом и о открытии конкурсного производства позволяет решить существующую правовую неопределенность при банкротстве ликвидируемого должника, в отношении которого не применяются никакие процедуры банкротства за исключением конкурсного производства (абз. 2 п. 1 ст. 225 ФЗ-127 о банкротстве). Обеспечительные меры, принимаемые в промежутке между подачей заявления о признании ликвидируемого должника банкротом и заседанием по проверке обоснованности заявления, будут подлежать отмене.

Список литературы:

  1. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС КонсультантПлюс.
  2. Кузнецов С.А. Основные проблемы правового института несостоятельности (банкротства) // СПС КонсультантПлюс. 2015.
  3. Рыжаков А.П. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. 10-е изд., испр. и доп. // СПС КонсультантПлюс. 2015.

Обеспечительные меры в банкротстве СПБ

В настоящее время довольно эффективным правовым инструментом, применяемым в делах о банкротстве, является привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность (от лат. subsidiarus — резервный, вспомогательный) — право взыскания неполученного долга с другого обязанного лица, если первое лицо не может его внести.

Фактически установив вину контролирующих должника лиц в финансовых потерях, причиненных банкротящейся организации, суд может возложить обязанность по возмещению этих потерь на директора/главного бухгалтера/владельца компании или даже на них всех вместе. В последнем случае денежные средства можно взыскивать со всех привлеченных лиц вместе или с каждого из них в отдельности. Основной задачей арбитражного управляющего при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, является определение и установление круга лиц в реальности фактически контролирующих деятельность должника. Такими лицами зачастую являются иные, нежели указанные в ЕГРЮЛ.

Если контролирующим банкротящуюся организацию лицом является другое юридическое лицо (например – участником ООО со значительной долей в уставном капитале банкрота, своими указаниями разрешившее руководство подконтрольной организации заключить не выгодную для общества сделку), то привлечь к субсидиарной ответственности можно и такое лицо.

В преддверии наступления такой ответственности, некоторые контролирующие должника лица, в предбанкротный период избавляются от своего имущества (продают/дарят/переоформляют на родственников и т.д.). Такие действия не редко вызывают серию банкротств, подобную разрушению карточного домика: за банкротством должника следуют дела о несостоятельности контролирующих лиц, затем о банкротстве родственников контролирующих лиц, на которых в предбанкротный период было переоформлено имущество.

Для уменьшения рисков такого «вывода имущества» законодателем была предусмотрена возможность наложения обеспечительных мер на имущество контролирующих лиц банкротящейся организации. Однако до последнего времени арбитражными судами такие меры применялись КРАЙНЕ неохотно.

В декабре 2018 года Верховный Суд РФ вынес Определение, касающееся обеспечительных мер в делах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (дело № 305-ЭС17-4004) в деле о несостоятельности ЗАО «ИпоТек Банка».

Таким образом, в судебной практике наметилась тенденция, по которой в 2019 году арбитражные суды округов (третья инстанция) стали направлять на пересмотр судебные акты, которыми заявителям было отказано в принятии обеспечительных мер со ссылкой на позицию, сформулированную в определении ВС РФ.

Суть дела, в рамках которого была пересмотрена позиция арбитражных судов такова: летом 2015 года ЗАО «ИпоТек Банк» признали банкротом. Арбитражный управляющий обратился с ходатайством, прося суд привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя банка Дмитрия Сердюка на сумму 471 миллион рублей. Также было подано заявление об обеспечительных мерах в виде ареста имущества банкира. Однако Арбитражный суд города Москвы (и обе вышестоящие инстанции) в обеспечительных мерах отказали.

После отказа «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с жалобой в Верховный суд, который принял сторону заявителя: судебные акты всех трех инстанций были отменены, а ходатайство об обеспечительных мерах передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.

Как следует из Определения ВС РФ, нижестоящие инстанции, отказав заявителю, требовали от него подтверждения с высокой степенью достоверности как наличия конкретного имущества у бывшего руководителя, так и его фактических действий по сокрытию этого имущества. Вместе с тем, правила доказывания по обеспечительным мерам не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу спора. Участникам процесса, согласно позиции высшего судебного органа, достаточно подтвердить разумные подозрения.

Обеспечительные меры необходимы для исполнения последующего решения суда. А судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо отсутствует, превращается в фикцию. Как следует из определения ВС, «оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника».

Сама по себе ситуация с наложением обеспечительных мер сложная. В 90-е годы судьи выносили меры повсеместно, блокируя деятельность предприятий в интересах тех, кто эти меры просил. Имели место многочисленные злоупотребления.

Затем позиция судов радикально поменялась: обеспечительные меры стали применяться арбитражными судами в исключительных случаях, что, в свою очередь, зачастую приводило к выводу должником всех своих активов и оставлению «пустой» компании.

Ныне судебная практика может еще раз поменяться. Практика разрешения дел о банкротстве давно и уверенно движется в сторону ужесточения положения должников с целью повышения процента удовлетворенных требований кредиторов.

Подход Верховного суда, отличный от ранее принятой позиции в отношении обеспечительных мер, является важнейшим и давно ожидаемым профессиональным сообществом решением, направленным на предоставление определенных преимуществ арбитражному управляющему в делах о банкротстве с целью эффективного наполнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector