0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Отсутствие имущества у должника не повод отказывать ему в банкротстве

Отсутствие имущества у должника – не повод отказывать ему в банкротстве

Нормы, предусматривающие возможность, а в некоторых случаях и обязанность гражданина обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом (§ 1.1 гл. X Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – закон о банкротстве), действуют уже более года, но далеко не все должники, попавшие в сложное финансовое положение, могут ими воспользоваться. Причина – в недостаточности средств на удовлетворение хотя бы части требований кредиторов и на проведение самой процедуры банкротства. Однако в ближайшее время все может измениться. Верховный Суд РФ вынес недавно очень важное решение в пользу должника, не имеющего подлежащего реализации имущества (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 23 января 2017 г. № 304-ЭС16-14541). Рассмотрим данное дело.

Фабула дела

КРАТКО
Реквизиты решения: Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 23 января 2017 г. № 304-ЭС16-14541.
Требование заявителя: Отменить решение суда о прекращении дела о банкротстве заявителя ввиду отсутствия у него имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов и оплачены судебные расходы.
Суд решил: Отсутствие у должника подлежащего реализации имущества не может само по себе быть основанием для отказа в признании его банкротом. Тем более что заявитель использовал для финансирования процедуры банкротства средства третьих лиц, не являющихся кредиторами, что не запрещено законом.

30 октября 2015 года гражданин В. (далее – истец, должник), имеющий просроченную кредиторскую задолженность около 5,5 млн руб., подал в суд заявление о признании его банкротом. Суд признал требования истца обоснованными, ввел в его отношении процедуру реструктуризации долга сроком на четыре месяца и утвердил финансового управляющего (определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14095/2015 от 30 ноября 2015 г.). Но данная реабилитационная процедура не была проведена, так как собрание кредиторов должника не утвердило план реструктуризации.

Поскольку неутверждение плана является одним из оснований для принятия судом решения о признании гражданина банкротом (абз. 3 п. 1 ст. 213.24 закона о банкротстве), финансовый управляющий заявил в суд ходатайство о реализации имущества должника. Согласно закону целью данной процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Однако, по данным представленного управляющим анализа финансового состояния должника, никакого имущества, кроме единственного жилья: дома, принадлежащего В. и его супруге на праве совместной собственности, у него нет. Единственное жилье исключается из конкурсной массы должника, так как на него не может быть обращено взыскание (п. 3 ст. 213.25 закона о банкротстве). Поэтому в данной ситуации процедура банкротства сведется к констатации факта отсутствия у В. имущества и освобождению его от обязательств, что лишено как фактического, так и правового смысла, решил суд. То, что закон о банкротстве не имеет своей целью списание долга в судебном порядке, подтверждается, по его мнению, правилом, согласно которому признанный банкротом гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов только после завершения расчетов с ними за счет проданного имущества (п. 3 ст. 213.28 закона о банкротстве).

Также суд отметил, что все судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, опубликование сведений о банкротстве, выплату вознаграждения арбитражным управляющим, возмещаются за счет имущества должника вне очереди, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами (п. 1 ст. 59 закона о банкротстве). Таким образом, гражданин обязан представить доказательства наличия у него в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу. Сведений о возможности формирования конкурсной массы должника путем, например, выявления иного принадлежащего ему имущества или взыскания дебиторской задолженности в деле не представлено, финансовый управляющий их также не выявил, поэтому суд принял решение о прекращении дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14095/2015 от 7 апреля 2016 г.). Важно, что основанием прекращения дела стало именно отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур (абз. 8 п. 1 ст. 57 закона о банкротстве).

В. подал на данное решение апелляционную жалобу, указав в ней, в частности, что к заявлению о признании банкротом было приложено платежное поручение о внесении на депозит суда денежных средств в размере фиксированного вознаграждения финансового управляющего, соответственно, вывод суда об отсутствии средств для возмещения судебных расходов расходится с материалами дела. Однако суд апелляционной инстанции этот довод не убедил. Он напомнил, что финансовому управляющему, помимо фиксированного вознаграждения, полагаются проценты (п. 17 ст. 20.6 закона о банкротстве). Кроме того, за счет должника, причем независимо от его согласия и без обращения в суд, осуществляются обязательные расходы управляющего, например на опубликование информации о введении процедуры банкротства и размещение ее в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (абз. 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). Таким образом, внесение В. на депозит суда 10 тыс. руб. [таков был размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего на момент рассмотрения дела; в настоящее время он составляет 25 тыс. руб. – Ред.], по мнению суда, не является достаточным доказательством наличия у истца имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и тем более погашена задолженность по денежным обязательствам перед кредиторами.

Не повлиял на мнение суда и тот факт, что расходы финансового управляющего по данному делу были возмещены третьим лицом, не являющимся кредитором должника: в деле имеются два платежных поручения на сумму 9,3 тыс. и 9,6 тыс. руб. В удовлетворении апелляционной жалобы истцу было отказано (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14095/2015 от 26 мая 2016 г.). Суд кассационной инстанции тоже не нашел оснований для отмены решений нижестоящих инстанций (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-14095/2015 от 22 июля 2016 г.).

Позиция ВС РФ

Между тем ВС РФ, рассмотрев данное дело, пришел к выводу: отсутствие у должника подлежащего реализации имущества не может само по себе быть основанием для отказа в признании его банкротом. Он подчеркнул, что факт подачи таким гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности. Суд, рассматривающий соответствующее заявление, должен оценить причины отсутствия имущества у должника на основании представленных им и его кредиторами доказательств и доказательств, полученных финансовым управляющим при осуществлении направленных на формирование конкурсной массы действий: выявлении находящегося у третьих лиц имущества гражданина и истребовании его, обращении с исками о признании недействительными подозрительных сделок и т. д. Если же недобросовестность должника действительно будет установлена, суд сможет указать в определении о завершении конкурсного производства на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств (п. 4 ст. 213.28 закона о банкротстве), напомнил ВС РФ.

Обязан ли налоговый агент сообщать о невозможности удержания налога с физического лица, признанного банкротом, узнайте из Энциклопедия решений интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный
доступ на 3 дня!

Указанное положение, наряду с недопустимостью банкротства лиц, испытывающих временные трудности (абз. 7 п. 3 ст. 213.6 закона о банкротстве), исключает возможность получения должником несправедливых преимуществ, указал Суд. Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, а именно списанием непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ряда ограничений, и необходимостью защиты прав кредиторов. Поэтому вывод судов о том, что процедура банкротства В. сведется лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и автоматическому освобождению от обязательств, является ошибочным, отметил ВС РФ.

Кроме того, Суд подчеркнул, что закон не запрещает должнику пользоваться помощью третьих лиц в финансировании процедуры банкротства. Поэтому, зная о перечислении средств: истцом – на выплату вознаграждения финансовому управляющему, третьим лицом – на покрытие иных расходов, суды были не вправе прекращать производство по делу по такому основанию, как отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур, заключил ВС РФ. Он отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 23 января 2017 г. № 304-ЭС16-14541).

Читать еще:  Исковое заявление реструктуризация долга по кредиту в сбербанке судебными приставами

Оценка юристов

Юридическое сообщество называет решение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ знаковым для дальнейшего развития института банкротства граждан. «Чаще всего, если не говорить о банкротстве очень обеспеченных лиц, граждане подходят к процедуре банкротства, когда у них нет никакого имущества. Верховный Суд РФ напомнил нижестоящим судам, что целью введения потребительского банкротства было предоставление возможности добросовестным гражданам, которые попали в критическую финансовую ситуацию, совершить «fresh start», то есть начать все с нуля», – подчеркивает адвокат Коллегии адвокатов г. Москвы «Барщевский и Партнеры» Яна Чернобель.

Многие юристы уверены, что благодаря высказанной Судом позиции увеличится количество тех, кто сможет воспользоваться возможностью «обнуления» долгов. Как отмечает ведущий юрисконсульт КСК групп Людмила Круглова, за первые шесть месяцев 2016 года арбитражные суды удовлетворили всего 3% из 15 тыс. заявлений о банкротстве граждан, причем основной причиной отказа стало как раз отсутствие имущества у должников. «Принимая решение о прекращении производства на указанном основании, суды в большинстве случаев не оценивали возможности использования в банкротстве иных, кроме реализации имущества, процедур для изыскания средств и удовлетворения требований кредиторов, – подчеркнула эксперт. – Своеобразным прорывом рассматриваемого Определения можно назвать признание правомерности привлечения должниками средств третьих лиц при финансировании процедуры банкротства. Ранее суды утверждали, что средства для возмещения расходов на банкротство не могут быть предоставлены должнику третьим лицом, не являющимся кредитором».

Не стоит забывать о том, что в конкурсную массу, помимо имущества, включается и доход гражданина, отмечает генеральный директор Юридического бюро № 1 (Санкт-Петербург) Юлия Комбарова. «В то же время, помимо источников дохода, в заявлении о банкротстве желательно указывать цели получения кредитов. Поскольку одним из самых главных аспектов в банкротном деле является причина, по которой должник не справляется с принятыми на себя обязательствами, он должен доказать снижение дохода или утрату его источника, временную нетрудоспособность и иные обстоятельства, повлиявшие на его финансовое положение. Эти сведения проверяются на наличие признаков преднамеренного/фиктивного банкротства», – уточнила эксперт.

Юристы соглашаются с тем, что закон о банкротстве действительно не содержит положения, согласно которому отсутствие имущества у должника является основанием для прекращения дела о банкротстве. Однако они не исключают, что найти финансового управляющего таким гражданам будет сложно, так как мало кто захочет работать за минимальное вознаграждение. «Чтобы институт банкротства граждан действительно соответствовал социально-реабилитационным целям, нужно проводить в этой области целостную государственную политику. В частности, подумать о создании корпуса «профессиональных» управляющих, которые будут финансироваться государством и осуществлять функции финансовых управляющих в деле о банкротстве граждан», – считает руководитель практики «Коммерческое право» юридической компании «Rights» Алёна Абрамович.

Тем не менее говорить о том, что суды одномоментно перестанут отказывать во введении процедуры банкротства в отношении должников, у которых нет имущества для формирования конкурсной массы, пока рано, ведь в ВС РФ стабильно обжалуются дела, аналогичные тем, по которым он уже выносил решения. Другое дело, если соответствующий запрет будет закреплен в законе. И такое предложение уже есть – Минэкономразвития России предлагает прописать в ст. 213.6 закона о банкротстве, что отсутствие у гражданина имущества, которое после покрытия расходов на процедуру, применяемую в деле о банкротстве, могло бы быть направлено на удовлетворение требований кредиторов, не препятствует введению этой процедуры. Соответствующий законопроект, который, кроме данного положения, предусматривает возможность введения упрощенной процедуры банкротства, размещен на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов (ID: 02/04/09-16/00054970) и в настоящее время проходит независимую антикоррупционную экспертизу.

Отсутствие имущества у должника не повод отказывать ему в банкротстве

08 февраля 2017

«Отсутствие имущества у должника – не повод отказывать ему в банкротстве». Комментарий адвоката Яны Чернобель для ГАРАНТ.РУ

Нормы, предусматривающие возможность, а в некоторых случаях и обязанность гражданина обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом (§ 1.1 гл. X Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – закон о банкротстве), действуют уже более года, но далеко не все должники, попавшие в сложное финансовое положение, могут ими воспользоваться. Причина – в недостаточности средств на удовлетворение хотя бы части требований кредиторов и на проведение самой процедуры банкротства. Однако в ближайшее время все может измениться. Верховный Суд РФ вынес недавно очень важное решение в пользу должника, не имеющего подлежащего реализации имущества (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 23 января 2017 г. № 304-ЭС16-14541). Рассмотрим данное дело.

Фабула дела

30 октября 2015 года гражданин В. (далее – истец, должник), имеющий просроченную кредиторскую задолженность около 5,5 млн руб., подал в суд заявление о признании его банкротом. Суд признал требования истца обоснованными, ввел в его отношении процедуру реструктуризации долга сроком на четыре месяца и утвердил финансового управляющего (определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14095/2015 от 30 ноября 2015 г.). Но данная реабилитационная процедура не была проведена, так как собрание кредиторов должника не утвердило план реструктуризации.

Поскольку неутверждение плана является одним из оснований для принятия судом решения о признании гражданина банкротом (абз. 3 п. 1 ст. 213.24 закона о банкротстве), финансовый управляющий заявил в суд ходатайство о реализации имущества должника. Согласно закону целью данной процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Однако, по данным представленного управляющим анализа финансового состояния должника, никакого имущества, кроме единственного жилья: дома, принадлежащего В. и его супруге на праве совместной собственности, у него нет. Единственное жилье исключается из конкурсной массы должника, так как на него не может быть обращено взыскание (п. 3 ст. 213.25 закона о банкротстве). Поэтому в данной ситуации процедура банкротства сведется к констатации факта отсутствия у В. имущества и освобождению его от обязательств, что лишено как фактического, так и правового смысла, решил суд. То, что закон о банкротстве не имеет своей целью списание долга в судебном порядке, подтверждается, по его мнению, правилом, согласно которому признанный банкротом гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов только после завершения расчетов с ними за счет проданного имущества (п. 3 ст. 213.28 закона о банкротстве).

Также суд отметил, что все судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, опубликование сведений о банкротстве, выплату вознаграждения арбитражным управляющим, возмещаются за счет имущества должника вне очереди, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами (п. 1 ст. 59 закона о банкротстве). Таким образом, гражданин обязан представить доказательства наличия у него в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу. Сведений о возможности формирования конкурсной массы должника путем, например, выявления иного принадлежащего ему имущества или взыскания дебиторской задолженности в деле не представлено, финансовый управляющий их также не выявил, поэтому суд принял решение о прекращении дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14095/2015 от 7 апреля 2016 г.). Важно, что основанием прекращения дела стало именно отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур (абз. 8 п. 1 ст. 57 закона о банкротстве).

В. подал на данное решение апелляционную жалобу, указав в ней, в частности, что к заявлению о признании банкротом было приложено платежное поручение о внесении на депозит суда денежных средств в размере фиксированного вознаграждения финансового управляющего, соответственно, вывод суда об отсутствии средств для возмещения судебных расходов расходится с материалами дела. Однако суд апелляционной инстанции этот довод не убедил. Он напомнил, что финансовому управляющему, помимо фиксированного вознаграждения, полагаются проценты (п. 17 ст. 20.6 закона о банкротстве). Кроме того, за счет должника, причем независимо от его согласия и без обращения в суд, осуществляются обязательные расходы управляющего, например на опубликование информации о введении процедуры банкротства и размещение ее в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (абз. 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). Таким образом, внесение В. на депозит суда 10 тыс. руб. [таков был размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего на момент рассмотрения дела; в настоящее время он составляет 25 тыс. руб. – Ред.], по мнению суда, не является достаточным доказательством наличия у истца имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и тем более погашена задолженность по денежным обязательствам перед кредиторами.

Читать еще:  Ответственность поручителя при банкротстве физического лица 2lex

Не повлиял на мнение суда и тот факт, что расходы финансового управляющего по данному делу были возмещены третьим лицом, не являющимся кредитором должника: в деле имеются два платежных поручения на сумму 9,3 тыс. и 9,6 тыс. руб. В удовлетворении апелляционной жалобы истцу было отказано (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14095/2015 от 26 мая 2016 г.). Суд кассационной инстанции тоже не нашел оснований для отмены решений нижестоящих инстанций (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-14095/2015 от 22 июля 2016 г.).

Позиция ВС РФ

Между тем ВС РФ, рассмотрев данное дело, пришел к выводу: отсутствие у должника подлежащего реализации имущества не может само по себе быть основанием для отказа в признании его банкротом. Он подчеркнул, что факт подачи таким гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности. Суд, рассматривающий соответствующее заявление, должен оценить причины отсутствия имущества у должника на основании представленных им и его кредиторами доказательств и доказательств, полученных финансовым управляющим при осуществлении направленных на формирование конкурсной массы действий: выявлении находящегося у третьих лиц имущества гражданина и истребовании его, обращении с исками о признании недействительными подозрительных сделок и т. д. Если же недобросовестность должника действительно будет установлена, суд сможет указать в определении о завершении конкурсного производства на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств (п. 4 ст. 213.28 закона о банкротстве), напомнил ВС РФ.

Указанное положение, наряду с недопустимостью банкротства лиц, испытывающих временные трудности (абз. 7 п. 3 ст. 213.6 закона о банкротстве), исключает возможность получения должником несправедливых преимуществ, указал Суд. Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, а именно списанием непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ряда ограничений, и необходимостью защиты прав кредиторов. Поэтому вывод судов о том, что процедура банкротства В. сведется лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и автоматическому освобождению от обязательств, является ошибочным, отметил ВС РФ.

Кроме того, Суд подчеркнул, что закон не запрещает должнику пользоваться помощью третьих лиц в финансировании процедуры банкротства. Поэтому, зная о перечислении средств: истцом – на выплату вознаграждения финансовому управляющему, третьим лицом – на покрытие иных расходов, суды были не вправе прекращать производство по делу по такому основанию, как отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур, заключил ВС РФ. Он отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 23 января 2017 г. № 304-ЭС16-14541).

Оценка юристов

Юридическое сообщество называет решение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ знаковым для дальнейшего развития института банкротства граждан. «Чаще всего, если не говорить о банкротстве очень обеспеченных лиц, граждане подходят к процедуре банкротства, когда у них нет никакого имущества. Верховный Суд РФ напомнил нижестоящим судам, что целью введения потребительского банкротства было предоставление возможности добросовестным гражданам, которые попали в критическую финансовую ситуацию, совершить «fresh start», то есть начать все с нуля», – подчеркивает адвокат Коллегии адвокатов г. Москвы «Барщевский и Партнеры» Яна Чернобель.

Многие юристы уверены, что благодаря высказанной Судом позиции увеличится количество тех, кто сможет воспользоваться возможностью «обнуления» долгов.

Причины отказа в банкротстве физическому лицу

Банкротство физического лица — процедура длительная и сложная, а для неподготовленных граждан ещё и сопряжена с риском отказа в признании финансовой несостоятельности. Но она является единственным законным способом избавиться от просроченных задолженностей перед банками, МФО, частными кредиторами и бюджетными организациями. И при соблюдении всех требований законодательства поможет должникам обрести финансовую независимость.

Законом определено несколько причин, способных повлечь за собой отказ в банкротстве физического лица. И как показывает судебная практика, виновником получения отказа нередко является сам банкрот, недостаточно ответственно подошедший к процедуре личного банкротства.

Отказ в банкротстве на стадии подачи заявления

Отказ от банкротства физ лица указывает на следующие факты:

  • Недостаточная юридическая подготовка самого должника. Важно учитывать, что признание себя банкротом требует знаний юридических тонкостей процедуры и основного закона: № 127-ФЗ.
  • Непрофессионализм юристов, оказывающих должнику услуги помощи в банкротстве. Следует тщательно подходить к выбору юридической фирмы, оказывающей должникам услуги содействия при банкротстве. В противном случае высок риск траты средств впустую.

Основные причины отказа в банкротстве физических лиц в момент подачи заявления состоят в следующем:

  • в заявлении на банкротство не указана обязательная информация: размер задолженности, число кредиторов, перечень имущества, данные о доходах должника, не указана причина банкротства;
  • представлен неполный пакет подтверждающих указанную в заявлении информацию документов: нет справки о статусе ИП, копий кредитных договоров, иных документов, имеющих юридическую значимость и способных повлиять на решение суда;
  • отсутствует квитанция об оплате госпошлины (300 рублей) и об оплате услуг арбитражного управляющего (25 тысяч рублей за одну процедуру).

Важно! Допускается отсрочка оплаты услуг финансового управляющего до момента первого судебного заседания. Но тогда заявитель должен вместе с заявлением подать ходатайство об отсрочке оплаты.

Если на банкротство физ лица подаёт кредитор, то причинами отказа могут стать:
недостаточный размер задолженности, с учётом пени и штрафов составляющий менее 500 тысяч рублей;
небольшая длительность просрочки, составляющая менее 90 дней;
отсутствие или несоответствие требованиям закона документов, являющихся обоснованием задолженности.

Стоит помнить, что при подаче искового заявления на банкротство непосредственно заёмщиком, требования к величине долга и длительности просрочки необязательны.

Причины отказа в банкротстве физлица в ходе первого заседания суда

Первое судебное заседание — наиболее ответственный этап в процедуре банкротства физического лица. На нем устанавливается правомерность признания банкротства гражданина, назначается арбитражный управляющий, определяется конкретная процедура банкротства: реструктуризация долга или реализация имущества.

Основные причины отказа в банкротстве физических лиц на первом судебном заседании следующие:

  • заявителем не была указана СРО арбитражных управляющих и суд не смог найти подходящую кандидатуру;
  • заявитель не внёс на депозит суда оплату за услуги финансового управляющего;
  • должник не удовлетворяет требованиям Закона о банкротстве № 127-ФЗ, факт его банкротства в обозримом будущем сомнителен;
  • выявлены попытки проведения процедуры банкротства преднамеренно или фиктивно.

Стоит учитывать, что также возможен отказ в банкротстве физического лица в ходе одной из процедур. Происходит это по следующим причинам:

  • арбитражный управляющий выявил признаки преднамеренного или фиктивного банкротства;
  • финансовым управляющим было найдено умышленно скрытое имущество должника;
  • должник вступил в сговор с одним из кредиторов, что привело к ущемлению законных интересов других лиц, предъявивших ему кредиторские требования.
Читать еще:  Как правильно составить доверенность на ведение дел по банкротству

В вышеуказанных случаях в качестве последствий возникает не только отказ в банкротстве физического лица, но и риск привлечения должника к административной или уголовной ответственности (в зависимости от суммы ущерба, понесённого кредиторами).

Кому не стоит подавать на банкротство

Законом определён перечень должников, кому могут отказать в банкротстве физического лица:

  • привлекаемые ранее к ответственности за экономические преступления;
  • уличённые в попытках инициализации банкротства преднамеренно или фиктивно;
  • привлекаемые к ответственности за умышленную порчу или уничтожение имущества;
  • признанные банкротами менее 5 лет назад;
  • в течение последних 5 лет прошедшие процедуру реструктуризации задолженностей в рамках процедуры банкротства.

Обращение таких граждан в суд автоматически повлечёт за собой отказ в банкротстве физического лица.

Но важно помнить, что участие профессионального кредитного юриста сводит к минимуму риск получения отказа.

Юрист поможет сформировать образ добропорядочного заёмщика, собрать все необходимые документы, подобрать аргументы в пользу личного банкротства. И это позволит успешно пройти все процедуры в процессе признания должника банкротом и прийти к намеченной цели — списанию задолженностей и обретению финансовой свободы.

Банкротства в связи с отсутствием у должника имущества конкурсной массы

Из данной ситуации возникает вопрос, как конкурсному управляющему вернуть имущество, выбывшее из собственности должника путем совершения цепочки недействительных сделок, в конкурсную массу? При условии, что первый покупатель не ликвидировался, все достаточно просто. В рамках дела о банкротстве признать сделку недействительной на основании п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как уменьшение конкурсной массы, вследствие чего был причинен вред имущественный правам кредиторов. После, вне рамок дела о банкротстве, предъявить требования о виндикации к «Д» (титульный владелец имущества), таким образом вернуть имущество в конкурсную массу, при этом не надо оспаривать все сделки в данной цепочке (Абз. 3 п. 16 ПП ВАС от 23.12.2010 № 63).

Отсутствие имущества у должника – не повод отказывать ему в банкротстве

Однако лицо может исключить часть средств из этой массы:

  • Средства, нужные для покупки продуктов или составляющие прожиточный минимум.
  • Деньги, нужные для обеспечения иждивенцев (нетрудоспособные супруги, дети, не достигшие 18 лет).

К СВЕДЕНИЮ! На основании судебного решения из КМ могут исключаться деньги, нужные для аренды жилья. Как составить заявление об исключении объектов из КМ Исключение из массы выполняется на основании ходатайства.
Направляется оно в арбитражный суд, который разбирает дело о банкротстве. Заявление включает в себя эти сведения:

  • Шапка документа: реквизиты суда, ФИО истца и контактные данные, номер дела о несостоятельности.
  • Дата последней инвентаризации, описи собственности управляющим.
  • Перечень собственности, которую нужно исключить из массы.

Банкротство граждан при отсутствии имущества

Что такое конкурсная масса и из чего она формируется

Но у должника есть право определенную часть доходов исключить: это средства, которые уходят на покупку продуктов и прочие нужды в пределах регионального прожиточного минимума. Должны быть также учтены средства, которые уходят на содержание иждивенцев (нетрудоспособной супруги или несовершеннолетних детей).

Также судья может вычесть из конкурсной массы затраты на аренду жилья.

Здравствуйте, для вас есть персональное предложение!

Последними могут быть материалы, оборудование, инструменты.

  • Нематериальные активы: патенты, бренды, программное обеспечение, различная интеллектуальная собственность.
  • Дебиторские долги.
  • Не до конца полученное целевое финансирование.
  • Доход от участия в прочих ЮЛ.

Формирование и оценка имущества выполняются на базе сведений из бухгалтерской и управленческой отчетности. В КМ попадает вся собственность, которая может быть задействована для возврата долгов кредиторам.


К СВЕДЕНИЮ! Оценка имущества может производиться как профессиональным оценщиком, так и самим управляющим. Конкурсная масса ИП ИП – это промежуточное звено между ФЛ и ЮЛ.
Особенность его деятельности заключается в том, что ИП расплачивается личным имуществом за предпринимательские долги.

Формирование конкурсной массы при несостоятельности

Однако исключение составляют объекты стоимостью более 100 МРОТ.

  • Семена.
  • Предметы, нужные для медицинского обслуживания (к примеру, инвалидное кресло).
  • Скот, который не используется в предпринимательской деятельности.
  • Призы и памятные знаки.

Этот список не является окончательным. Арбитражный суд может дополнить его в зависимости от индивидуального случая.
Исключается то имущество, продажа которого не имеет значительного влияния на удовлетворение требований кредиторов. Это имущество, стоимость которого не превышает 10 000 рублей, а также неликвидные объекты стоимостью не более 100 МРОТ.
Исключение из конкурсной массы ЮЛ Из конкурсной массы, сформированной из имущества ЮЛ, исключаются эти объекты:

  • Объекты, которые изъяты из оборота в пользу государственной казны.

Возвращение имущества в конкурсную массу должника

К примеру, подобное обстоятельство возможно при признании несостоятельности унитарных предприятий.

  • Права собственности, относящиеся к ФЛ. К примеру, это разрешение на определенную деятельность.
  • Арендованные объекты, так как они не являются собственностью ЮЛ.
  • Имущество, права собственности на которое принадлежит третьим лицам.

К примеру, это объекты, которые находятся на ответственном хранении у ЮЛ.

  • Особые объекты, действия с которыми регламентируются специальными законами. К примеру, это памятники культуры, социально значимые структуры.
  • Жилищный фонд, коммунальные объекты, нужные для жизнеобеспечения граждан.
  • Особый статус имущества нужно подтвердить документами.
    Исключение денежных средств В конкурсную массу могут включаться и денежные средства.

    Как завершить конкурсное производство, если нет имущества у должника (почти)?

    Указанное позволяет сделать вывод о том, что установление судом факта отсутствия у должника достаточного в объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве влечет прекращение производства по этому делу.Суд при установлении факта отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращает производство по делу о банкротстве.В отсутствие денежных средств осуществление производства по делу о банкротстве невозможно.

    В процессе реализации конкурсная масса преобразуется в денежные средства для погашения долговых обязательств перед кредиторами. Это окончательный этап ее формирования. Именно деньги являются наиболее стабильной формой воплощения конкурсной массы.

    Таким образом, в процессе формирования конкурсной массы она трансформируется из состояния имущества и прав в деньги. Чаще всего это происходит на открытых электронных торгах, организованных арбитражным управляющим. Значение данного этапа в процессе признания несостоятельности сложно переоценить, так как от успеха торгов во много зависит размер погашенных должником долговых обязательств. Формирование конкурсной массы физического лица При банкротстве гражданина он проходит стадии реструктуризации и реализации имущества. Именно на последнем этапе происходит формирование конкурсной массы физического лица в целях ее дальнейшей реализации.
    Требуется указать характеристики этого имущества.

    • Основания для исключения (к примеру, имущество входит в перечень собственности, из которой не может формироваться конкурсная масса).

    Завершить документ нужно сформулированной просьбой. Рассмотрим общий порядок исключения:

    1. Управляющий передает банкроту итоги инвентаризации и оценки.
    2. Если банкрот не согласен с составом конкурсной массы, он направляет иск в суд.
    3. Дело об исключении рассматривается, после чего судья выносит постановление.

    Если суд принял положительное решение, имущество передается его собственнику.

    Банкротства в связи с отсутствием у должника имущества конкурсной массы

    Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи и включает в себя: 1) сведения о собственнике имущества должника — унитарного предприятия, об учредителе (участнике) должника; 2) фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя, почтовый адрес для направления корреспонденции, реквизиты банковского счета (при его наличии) для перечисления денежных средств (для физического лица); 3) наименование, место нахождения, реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств (для юридического лица); 4) указание на то, что заявитель является собственником имущества должника — унитарного предприятия или учредителем (участником) должника, и волеизъявление на получение непроданного имущества или оставшегося имущества. 5.

    Ссылка на основную публикацию
    Adblock
    detector