0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Если имущество продано до решения суда

Должник Продал Имущество До Решения Суда

Должник подарил (продал) имущество после решения суда

М.М. является единственным наследником по завещанию после М.Т. и М.Н., вовремя принял наследство, *** года получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство по завещанию, *** года зарегистрировал право на наследственные доли в Росреестре, а *** года заключил с Д. договор дарения всей квартиры по адресу: ***.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Должник Продал Имущество До Решения Суда

Устанавливать наличие какого либо имущества у должника либо средств на погашение долга — это задача пристава, а также контролировать процесс выполнения требований суда по исполнительному листу. Если же за все время с момента вступления в законную силу решения.

Принудительное исполнение решения суда производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа, а он, в своювзыскания на его имущество, то мы тем самым создаем для должника, который в принципе недобросовестен иначе его имущество не продавали бы .

Должник продал имущество до обращения на него взыскания: как действовать кредитору

Данный способ применим в случае, если размер требований кредитора превышает 300 тыс. руб., и должник не исполняет обязательства более трех месяцев (п. 2 ст. 3 и п.2 ст. 6. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве). В такой ситуации кредитор при условии предварительного опубликования соответствующего намерения на ЕФРСБ вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Иногда сделка должника не подпадает под признаки мнимой, поскольку намерение создать соответствующие правовые последствия у сторон все же имеются. В таком случае кредитор может воспользоваться правилами ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона. При этом кредитору необходимо будет доказать недобросовестность сторон сделки.

Если должник успел переоформить имущество на другое лицо, это еще не значит, что имущество надежно спрятано

Установлено, также, что должник, зная о своей задолженности и возможного ареста автомобиля, заключил соглашение с гражданкой Р о передаче транспортного средства в случае не исполнения С перед Р каких-то своих обязательств, оговоренных в ранее подготовленном и не относящимся к описанным выше долговым обязательствам соглашении. Якобы автомобиль был передан Р.

Как показывает практика, наибольшее распространение получила мнимая сделка об отчуждении имущества лицом, являющимся должником по исполнительному производству. Якобы совершая отчуждение имущества, должник продолжает им владеть и пользоваться, в то время как формально перестает быть собственником имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должник продал свое имущество до вынесения судебного решения

Суд учёл, что заключенный 25.08.2009 г. между ответчиками договор купли-продажи спорного имущества отвечает требованиям закона, заключён в письменной форме, содержит все существенные условия, исполнен сторонами, что подтверждается актом приёма-передачи и распиской в получении денег, на заключение данной сделки получено согласие супруги продавца.

— право собственности на передаваемые объекты недвижимости по договору купли-продажи от 25.08.2009 г. возникает у продавца только после государственной регистрации; государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество за продавцом осуществлена не была, следовательно, право собственности на данное имущество у продавца не возникло. Обоснование: п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 551 ГК РФ.

Должник продал свое имущество до вынесения судебного решения

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась. Руководствуясь ст. ст. 8, 131, 168, 209 ГК РФ, п. 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебная коллегия указала на ничтожность договора купли-продажи от 25.08.2009 г.

— кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05.08.2010 г. по делу № 33-3752/10 не является обязательным для применения, так как при рассмотрении данного дела не ставился вопрос о ничтожности сделки.

Должник продал имущество

4. Гражданский муж должен по суду за алименты 700 тр, у него есть единственное имущество дом, он под арестом сейчас. Есть ли вариант решения данной ситуации, возможно ли как то продать это жилье, что бы погасить долг, сам должник не против?

5. Хочу на торгах по банкротству приобрести недвижимое имущество. Из Документов должник ничего не предоставил. Могу ли я после подписания договора купли продажи оформить это имущество на себя? Или продать?

Должник Продал Имущество До Решения Суда

А чо вы приставов жалобами не забросаете, что реш суда нее исполняют?
просите закрыть границу, описать имущество, привлечь к уголовеной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов-если имеет бизнес побьоится и начн платить

Надо написать заявление приставу о том, что просите направить запросы в УПФР, налоговую, в УФРС, ГИБДД для получения сведений о наличии или отсутствии имущества (движимого и недвижимого) . Далее прийти через месяц и потребовать ознакомить Вас с делом, чтобы проверить какие запросы были сделаны, а на какие пришли ответы. После этого потребовать вынести Вам постановление о расчете задолженности. После этого. если ничего нет, тогда написать заявление старшему приставу исполнителю, чтобы он проконтролировал и вынес Постановление о запрете выезда за пределы РФ, а также возбудил уголовное дело за злостное уклонение от уплаты алиментов. При этом параллельно возьмите справку о задолженности и идите в суд и лишайте его родительских прав. Если пристав ничего не делает, тогда жалобу в суд на БЕЗДЕЙСТВИЕ . Очень действует, так как Минюст РФ проверяет количество поступивших в суд жалоб и результаты рассмотрения. если будете сидеть и ждать миллионов, то ничего не получите.

Должник Продал Имущество До Решения Суда

  • Должник и до, и после сделки был прописан в данной квартире, фактически ею пользуется и на момент судебного разбирательства;
  • Покупатель квартиры после покупки в ней не прописывался;
  • Несмотря на присутствие в материалах дела договора купли-продажи, ни должник, ни покупатель не предоставили расписку о получении денежных средств за объект недвижимости;
  • Также, опираясь на данный о совокупном доходе семьи, суд усомнился в финансовых возможностях покупателя квартиры.
  • Проанализировать все возможности и угрозы в каждой конкретной ситуации;
  • Грамотно составить договор и сопроводить сделку купли-продажи имущества;
  • Дать правовую оценку действиям должника и выработать оптимальную стратегию взыскания задолженности (коллекторские услуги).

Отнимет суд имущество, если должник его перепишет на родственника

Редакция СМИ не несёт ответственности за содержание сообщений, оставленных на форуме и может не разделять мнение пользователей, также не несёт ответственности за достоверность информации размещённой на форуме – вся она предоставлена в информационных целях и зачастую может быть не достоверна.

Есть тут и свои нюансы, например если вы продаёте имущество после решения суда — тут уже явно вы виноваты, вы старайетесь уйти от ответственности, но и в этом случае тот кто купил у вас собственность не сильно рискует её потерять (хотя вероятность есть), а вот в отношении вас могут быть неприятные последствия.

Ответчик продал имущество после решения суда

Хочу попробовать признать сделку мнимой. И в суде может как-то спровоцировать их положить или показать где денежка лежит и арестовать под шумок.
Вообщем у кого была такая практика, поделитесь решением. или советом

Это было первое мое дело. Не обеспечил иск арестом. После решения суда ответчик продал квартиру своей сестре, обращать взыскание не на что, так как все имущество находящиеся в квартире теперь принадлежит сестре ответчика. Сам ответчик алкоголичка. Было 2 расчетных счета в Сбере. на одно 7 руб. Арестовали)))))))))))))))))) Надо 140 000.

Проект Законы для людей

Исковые требования взыскателя удовлетворены частично. Суд постановил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, а так же признал недействительным запись о государственной регистрации права. В отношении признании недействительным второго договора суд отказал.

В пользу должника сыграло то обстоятельство, что сделка по покупке квартиры была совершена с использованием кредитных средств. Проще говоря, покупатель оформила ипотечный кредит, чтобы купить у должника эту квартиру. А наличие такого кредита накладывает на заемщика нешуточные обязанности по его возврату. Но Вы это уже знаете. Если нет, вот статья в помощь. Кроме того, должник не прописан в этой квартире и фактически не проживает. Оно и понятно, ведь там уже прописан новый собственник.

Может ли кредитор оспорить следку о продаже имущества должником

Может ли кредитор оспорить продажу имущества должником? Да, может, как в общем порядке, так и в процессе процедуры банкротства. Далее подробнее.

  1. Общий порядок оспаривания (признания недействительными) сделок, предусмотренный гражданским правом.
  2. Порядок оспаривания сделок, предусмотренный законодательством о банкротстве. Здесь применяются специальные нормы, и процедура имеет целый ряд особенностей.

Если должник подарил имущество

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), в случае приобретения любого имущества по договору (в том числе и по договору дарения), право собственности у приобретателя возникает с того момента, когда вещь ему передается. В то же время, если для отчуждения определенного имущества необходимо проходить процедуру государственной регистрации (к примеру, при дарении квартиры или автомобиля), то право собственности у нового владельца возникнет только с момента завершения необходимой регистрации.

Если Вы пропишете должника в квартире родителей, туда смогут прийти приставы и описать имущество. Разводиться в таких случаях не имеет смысла. Кредиты все равно оформлялись в браке. Но на практике, банки не обращаются в суд за взысканием задолженности с супруга должника. По квартире: если его доля — единсвтенное жилье в собственности, то ее приставы не заберут.

Реализация имущества при признании гражданина банкротом

Решение о реализации имущества должника может быть принято и непосредственно арбитражным судом по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в случае отказа в его утверждении. Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина установлены в статье 213.18 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к которым относятся:

3 этап. Проходит непосредственно сам процесс продажи имущества. Реализация имущества вводится на срок не более чем шесть месяцев. При этом срок реализации может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исполнение решения суда

Правовые средства воздействия будут факультативными и сами по себе положительного результата не дадут. Однако без грамотной реализации все предыдущее — не будет иметь веса.
Итак, необходимо взять справки в ГИБДД о датах и сторонах сделок по продаже авто. На основе ст. 169 или 170 ГК (зависит от обстоятельств) подавать на их недействительность. Используя обеспечительным меры и лишая покупателей добросовестности надо возвращать имущество. По 159 УК тоже неплохо написать, но только так чтобы был толк: то есть собрать информацию от остальных кредиторов (может еще кого кинули и т.д.).
Но всем этим надо именно поджимать, а не давить, т.к. через только суд и ПО ничего не добиться.

да фигня все это (.
никто ничего не найдет и с деньгами своими простись Татьяна ,если тока согласно закона об акцианерных обществах не переведеш свои стрелки с должника ООО на физическое лицо учредителя этого ООО или тех учредителей ООО по собсидарной ответственности. сама закон пакапай и статью найдеш ).
Меня как то пытались раскрутить по данной темме )))), так что помню этот случай )))),
в принципе если тот человек не уедет из города , то прижать по этой статье его можно ).
ну а если уедет ), то сама будеш его искать в другом городе и милиция сдесь не поможет ))))). так как нет уголовного дела (.

Читать еще:  Нужно ли менять доверенность при смене фамилии

Должник продал свое имущество до вынесения судебного решения. Компании-взыскателю удалось оспорить эту сделку

Автор: Вантух Олег Владимирович

Регион: Архангельская область, г. Котлас

Должность: Юрисконсульт, Менар

Область права: Право собственности, Другое

Порядок решения проблемы: Судебный № дела 33-2921/11

Суть дела

В судебном порядке компания взыскала с физического лица задолженность более, чем на 5 млн. рублей. Но должник еще до вынесения судебного решения успел продать объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи. Стало понятно, что компания не сможет взыскать долг, если не оспорит эту сделку. В первой инстанции взыскатель получил отказ. Но суд кассационной инстанции отменил это решение. В итоге сделка была признана ничтожной, а спорные объекты недвижимости были возвращены должнику.

Задача и ее решение

В большинстве случаев взыскание в судебном порядке денег является менее длительным процессом по сравнению с принудительным исполнением судебного акта. Сам по себе судебный акт не является гарантией его исполнения проигравшей стороной.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 25.01.2010 г. по делу № 2-14/2010 с Акишина Андрея Юрьевича (Акишин А. Ю.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Менар» (ООО «Менар», Общество) было взыскано 5 525 165 руб. 86 коп. (решение суда вступило в законную силу 10.02.2010 г., Обществу был выдан исполнительный лист).

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 03.02.2005 г. по делу № 2-54 за Акишиным А. Ю. было признано право собственности на 10 объектов недвижимости, 8 из которых 26.05.2010 г. были арестованы судебным приставом-исполнителем в счёт обеспечения обязательства Акишина А. Ю. по возврату денежных средств Обществу. На 4 объекта недвижимого имущества за Акишиным А. Ю. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности, на оставшиеся объекты недвижимости нет. При наложении ареста на недвижимое имущество от Акишина А. Ю. никаких замечаний не поступило.

В сентябре 2010 г. Балязин Сергей Александрович (Балязин С. А.) предъявил судебному приставу-исполнителю кассационное определение Архангельского областного суда от 05.08.2010 г. по делу № 33-3752/10, которым принято решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенное у Акишина А. Ю. по договору купли-продажи от 25.08.2009 г., без регистрации ранее возникших прав предыдущего собственника и без обращения в регистрирующий орган одной стороны сделки (продавца – Акишина А. Ю.) и ходатайство о снятии ареста с недвижимого имущества, арестованного 26.05.2010 г. в счет обеспечения обязательства Акишина А. Ю. по возврату денежных средств Обществу.

Было очевидно, что договор между Акишиным А. Ю. и Балязиным С. А. подписан задним числом. Сделка имела одну цель: увод имущества от обращения на него взыскания. Данные выводы имели основания. Во-первых, Балязин С. А. (покупатель по договору) является родным братом супруги Акишина А. Ю. (продавца по договору). Во-вторых, цена имущества по договору составляла 190 000 руб., фактически была заниженной.

Необходимо было определиться с основанием недействительности сделки, руководствоваться ст. 168 (недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) или п. 1 ст. 170 (недействительность мнимой сделки) ГК РФ. Было принято решение выходить в суд по ст. 168 ГК РФ, так как по ст. 170 ГК РФ являлась самой слабой позицией, что и подтвердилось в процессе рассмотрения дела. Балязиным С. А., в подтверждение реальности заключенной сделки, был представлен суду договор аренды, в соответствии с которым, приобретенное у Акишина А. Ю. недвижимое имущество, было передано Балязиным С. А. третьему лицу во временное владение и пользование.

Общество обратилось в суд к Акишину А. Ю. и Балязину С. А. с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.08.2009 г. и применения последствий недействительности сделки.

С целью сохранения недвижимого имущества на период рассмотрения иска, руководствуясь статьями 139, 140, 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) одновременно с подачей иска было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Балязину С. А. совершать действия по распоряжению недвижимым имуществом, являющимся предметом договора купли-продажи от 25.08.2009 г. Заявление о принятии обеспечительных мер судом было удовлетворено.

Также было намерение провести экспертизу договора купли-продажи от 25.08.2009 г. на давность составления документа, доказать факт составления документа задним числом, в связи с чем, одновременно с подачей иска было подано ходатайство об истребовании у ответчиков оригинала договора купли-продажи от 25.08.2009 г. Ходатайство об истребовании оригинала договора купли-продажи от 25.08.2009 г. судом было удовлетворено, также судом было принято решение об истребовании у ответчиков по делу оригинала акта приёма-передачи недвижимого имущества и расписки в получении денег по договору купли-продажи от 25.08.2009 г.

Ответчики по делу представили письменные пояснения, что оригиналы договора купли-продажи от 25.08.2009 г., акт приёма-передачи имущества и расписка были утеряны. Интересы ответчиков в суде представлял адвокат, сами ответчики на заседания не являлись, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ходе рассмотрения иска исковые требования были уточнены: применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Данное дело изначально осложняло кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05.08.2010 г. по делу № 33-3752/10 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенного Балязиным С. А. у Акишина А. Ю. по договору купли-продажи от 25.08.2009 г., без регистрации ранее возникших прав предыдущего собственника и без обращения в регистрирующий орган одной стороны сделки (продавца – Акишина А. Ю.). Дело о применении последствий недействительности ничтожной сделки рассматривал тот же судья, что и дело по иску Балязина С. А. к Акишину А. Ю. о государственной регистрации права на недвижимое имущество, решение которого было отменено, указанным выше кассационным определением.

Позиция истца по иску:

— государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества, переданные по договору купли-продажи от 25.08.2009 г. покупателю, за продавцом не осуществлена (подтверждением явилось представленные суду уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений).

— право собственности на передаваемые объекты недвижимости по договору купли-продажи от 25.08.2009 г. возникает у продавца только после государственной регистрации; государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество за продавцом осуществлена не была, следовательно, право собственности на данное имущество у продавца не возникло. Обоснование: п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 551 ГК РФ.

— не являясь собственником недвижимого имущества, продавец не мог распоряжаться недвижимым имуществом (отчуждать его). Обоснование: п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ.

— решение Котласского городского суда Архангельской области от 03.02.2005 г. по делу № 2-54 о признании за Акишиным А. Ю. право собственности на объекты недвижимости не заменяет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» само по себе является документом-основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

— кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05.08.2010 г. по делу № 33-3752/10 не является обязательным для применения, так как при рассмотрении данного дела не ставился вопрос о ничтожности сделки.

Позиция ответчиков по иску:

— договор купли-продажи от 25.08.2009 г. состоялся и является действительным: недвижимое имущество было передано покупателю по акту приёма-передачи, денежные средства за имущество уплачены в полном размере.

— судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда принято решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенного Балязиным С. А. у Акишина А. Ю. по договору купли-продажи от 25.08.2009 г., без регистрации ранее возникших прав предыдущего собственника и без обращения в регистрирующий орган одной стороны сделки (продавца – Акишина А. Ю.).

— истец не правильно трактует нормы материального права.

Позиция Котласского городского суда Архангельской области:

Суд учёл, что заключенный 25.08.2009 г. между ответчиками договор купли-продажи спорного имущества отвечает требованиям закона, заключён в письменной форме, содержит все существенные условия, исполнен сторонами, что подтверждается актом приёма-передачи и распиской в получении денег, на заключение данной сделки получено согласие супруги продавца.

Непредставление суду подлинников договора и акта приёма-передачи имущества объяснено ответчиками утратой этих документов покупателем, у которого они находились на хранении, в июне 2010 г. Подлинники документов обозревались при рассмотрении дела № 2-1090/10 по иску покупателя к продавцу о государственной регистрации права собственности на имущество. Истец опровергающих данные доводы доказательств не привёл.

Поскольку заключённая сделка купли-продажи недвижимого имущества не противоречит закону, она не может быть признана ничтожной. Исполнение сторонами данного договора исключает признание его незаключенным, в связи с чем, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Менар».

Отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права на недвижимое имущество не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению этого имущества, соответственно такая сделка порождает правовые последствия, на которые была направлена.

Кроме того, следует учесть, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05.08.2010 г. по делу № 33-3752/10 исковые требования покупателя к продавцу о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество удовлетворены.

Результаты рассмотрения дела судом первой инстанции:

В иске ООО «Менар» к Акишину А. Ю. и Балязину С. А. об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Менар» обратилось в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда с кассационной жалобой.

Позиция судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда:

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась. Руководствуясь ст. ст. 8, 131, 168, 209 ГК РФ, п. 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебная коллегия указала на ничтожность договора купли-продажи от 25.08.2009 г.

Кроме того, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05.08.2010 г. по делу № 33-3752/10 о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи не лишает возможности ставить вопрос о признании данного договора недействительным.

Результаты рассмотрения дела судом кассационной инстанции:

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 26.04.2011 г. отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Менар» к Акишину А. Ю. и Балязину С. А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 25.08.2009 года заключённого между Акишиным А. Ю. и Балязиным С. А., возвратить недвижимое имущество в собственность Акишина А. Ю., обязать Акишина А. Ю. выплатить Балязину С. А. 190 000,00 рублей.

Чего удалось добиться

В принудительном порядке (через службу судебных приставов) Балязин С.А. передал недвижимое имущество, которое являлось предметом договора купли-продажи, Акишину А.Ю. (должнику). В настоящее время судебным приставом-исполнителем производятся действия по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за Акишиным А.Ю.

Если вам понравился этот кейс и вы хотите помочь автору победить во Всероссийской правовой премии «Юрист компании ‘2012» — вы можете проголосовать за него.

Должник продал свое имущество до вынесения судебного решения. Компании-взыскателю удалось оспорить эту сделку

Автор: Вантух Олег Владимирович

Регион: Архангельская область, г. Котлас

Должность: Юрисконсульт, Менар

Порядок решения проблемы: Судебный № дела 33-2921/11

Суть дела

Читать еще:  Как оформить доверенность на все действия

В судебном порядке компания взыскала с физического лица задолженность более, чем на 5 млн. рублей. Но должник еще до вынесения судебного решения успел продать объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи. Стало понятно, что компания не сможет взыскать долг, если не оспорит эту сделку. В первой инстанции взыскатель получил отказ. Но суд кассационной инстанции отменил это решение. В итоге сделка была признана ничтожной, а спорные объекты недвижимости были возвращены должнику.

Задача и ее решение

В большинстве случаев взыскание в судебном порядке денег является менее длительным процессом по сравнению с принудительным исполнением судебного акта. Сам по себе судебный акт не является гарантией его исполнения проигравшей стороной.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 25.01.2010 г. по делу № 2-14/2010 с Акишина Андрея Юрьевича (Акишин А. Ю.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Менар» (ООО «Менар», Общество) было взыскано 5 525 165 руб. 86 коп. (решение суда вступило в законную силу 10.02.2010 г., Обществу был выдан исполнительный лист).

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 03.02.2005 г. по делу № 2-54 за Акишиным А. Ю. было признано право собственности на 10 объектов недвижимости, 8 из которых 26.05.2010 г. были арестованы судебным приставом-исполнителем в счёт обеспечения обязательства Акишина А. Ю. по возврату денежных средств Обществу. На 4 объекта недвижимого имущества за Акишиным А. Ю. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности, на оставшиеся объекты недвижимости нет. При наложении ареста на недвижимое имущество от Акишина А. Ю. никаких замечаний не поступило.

В сентябре 2010 г. Балязин Сергей Александрович (Балязин С. А.) предъявил судебному приставу-исполнителю кассационное определение Архангельского областного суда от 05.08.2010 г. по делу № 33-3752/10, которым принято решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенное у Акишина А. Ю. по договору купли-продажи от 25.08.2009 г., без регистрации ранее возникших прав предыдущего собственника и без обращения в регистрирующий орган одной стороны сделки (продавца – Акишина А. Ю.) и ходатайство о снятии ареста с недвижимого имущества, арестованного 26.05.2010 г. в счет обеспечения обязательства Акишина А. Ю. по возврату денежных средств Обществу.

Было очевидно, что договор между Акишиным А. Ю. и Балязиным С. А. подписан задним числом. Сделка имела одну цель: увод имущества от обращения на него взыскания. Данные выводы имели основания. Во-первых, Балязин С. А. (покупатель по договору) является родным братом супруги Акишина А. Ю. (продавца по договору). Во-вторых, цена имущества по договору составляла 190 000 руб., фактически была заниженной.

Необходимо было определиться с основанием недействительности сделки, руководствоваться ст. 168 (недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) или п. 1 ст. 170 (недействительность мнимой сделки) ГК РФ. Было принято решение выходить в суд по ст. 168 ГК РФ, так как по ст. 170 ГК РФ являлась самой слабой позицией, что и подтвердилось в процессе рассмотрения дела. Балязиным С. А., в подтверждение реальности заключенной сделки, был представлен суду договор аренды, в соответствии с которым, приобретенное у Акишина А. Ю. недвижимое имущество, было передано Балязиным С. А. третьему лицу во временное владение и пользование.

Общество обратилось в суд к Акишину А. Ю. и Балязину С. А. с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.08.2009 г. и применения последствий недействительности сделки.

С целью сохранения недвижимого имущества на период рассмотрения иска, руководствуясь статьями 139, 140, 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) одновременно с подачей иска было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Балязину С. А. совершать действия по распоряжению недвижимым имуществом, являющимся предметом договора купли-продажи от 25.08.2009 г. Заявление о принятии обеспечительных мер судом было удовлетворено.

Также было намерение провести экспертизу договора купли-продажи от 25.08.2009 г. на давность составления документа, доказать факт составления документа задним числом, в связи с чем, одновременно с подачей иска было подано ходатайство об истребовании у ответчиков оригинала договора купли-продажи от 25.08.2009 г. Ходатайство об истребовании оригинала договора купли-продажи от 25.08.2009 г. судом было удовлетворено, также судом было принято решение об истребовании у ответчиков по делу оригинала акта приёма-передачи недвижимого имущества и расписки в получении денег по договору купли-продажи от 25.08.2009 г.

Ответчики по делу представили письменные пояснения, что оригиналы договора купли-продажи от 25.08.2009 г., акт приёма-передачи имущества и расписка были утеряны. Интересы ответчиков в суде представлял адвокат, сами ответчики на заседания не являлись, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ходе рассмотрения иска исковые требования были уточнены: применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Данное дело изначально осложняло кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05.08.2010 г. по делу № 33-3752/10 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенного Балязиным С. А. у Акишина А. Ю. по договору купли-продажи от 25.08.2009 г., без регистрации ранее возникших прав предыдущего собственника и без обращения в регистрирующий орган одной стороны сделки (продавца – Акишина А. Ю.). Дело о применении последствий недействительности ничтожной сделки рассматривал тот же судья, что и дело по иску Балязина С. А. к Акишину А. Ю. о государственной регистрации права на недвижимое имущество, решение которого было отменено, указанным выше кассационным определением.

Позиция истца по иску:

— государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества, переданные по договору купли-продажи от 25.08.2009 г. покупателю, за продавцом не осуществлена (подтверждением явилось представленные суду уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений).

— право собственности на передаваемые объекты недвижимости по договору купли-продажи от 25.08.2009 г. возникает у продавца только после государственной регистрации; государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество за продавцом осуществлена не была, следовательно, право собственности на данное имущество у продавца не возникло. Обоснование: п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 551 ГК РФ.

— не являясь собственником недвижимого имущества, продавец не мог распоряжаться недвижимым имуществом (отчуждать его). Обоснование: п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ.

— решение Котласского городского суда Архангельской области от 03.02.2005 г. по делу № 2-54 о признании за Акишиным А. Ю. право собственности на объекты недвижимости не заменяет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» само по себе является документом-основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

— кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05.08.2010 г. по делу № 33-3752/10 не является обязательным для применения, так как при рассмотрении данного дела не ставился вопрос о ничтожности сделки.

Позиция ответчиков по иску:

— договор купли-продажи от 25.08.2009 г. состоялся и является действительным: недвижимое имущество было передано покупателю по акту приёма-передачи, денежные средства за имущество уплачены в полном размере.

— судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда принято решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенного Балязиным С. А. у Акишина А. Ю. по договору купли-продажи от 25.08.2009 г., без регистрации ранее возникших прав предыдущего собственника и без обращения в регистрирующий орган одной стороны сделки (продавца – Акишина А. Ю.).

— истец не правильно трактует нормы материального права.

Позиция Котласского городского суда Архангельской области:

Суд учёл, что заключенный 25.08.2009 г. между ответчиками договор купли-продажи спорного имущества отвечает требованиям закона, заключён в письменной форме, содержит все существенные условия, исполнен сторонами, что подтверждается актом приёма-передачи и распиской в получении денег, на заключение данной сделки получено согласие супруги продавца.

Непредставление суду подлинников договора и акта приёма-передачи имущества объяснено ответчиками утратой этих документов покупателем, у которого они находились на хранении, в июне 2010 г. Подлинники документов обозревались при рассмотрении дела № 2-1090/10 по иску покупателя к продавцу о государственной регистрации права собственности на имущество. Истец опровергающих данные доводы доказательств не привёл.

Поскольку заключённая сделка купли-продажи недвижимого имущества не противоречит закону, она не может быть признана ничтожной. Исполнение сторонами данного договора исключает признание его незаключенным, в связи с чем, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Менар».

Отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права на недвижимое имущество не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению этого имущества, соответственно такая сделка порождает правовые последствия, на которые была направлена.

Кроме того, следует учесть, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05.08.2010 г. по делу № 33-3752/10 исковые требования покупателя к продавцу о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество удовлетворены.

Результаты рассмотрения дела судом первой инстанции:

В иске ООО «Менар» к Акишину А. Ю. и Балязину С. А. об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Менар» обратилось в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда с кассационной жалобой.

Позиция судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда:

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась. Руководствуясь ст. ст. 8, 131, 168, 209 ГК РФ, п. 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебная коллегия указала на ничтожность договора купли-продажи от 25.08.2009 г.

Кроме того, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05.08.2010 г. по делу № 33-3752/10 о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи не лишает возможности ставить вопрос о признании данного договора недействительным.

Результаты рассмотрения дела судом кассационной инстанции:

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 26.04.2011 г. отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Менар» к Акишину А. Ю. и Балязину С. А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 25.08.2009 года заключённого между Акишиным А. Ю. и Балязиным С. А., возвратить недвижимое имущество в собственность Акишина А. Ю., обязать Акишина А. Ю. выплатить Балязину С. А. 190 000,00 рублей.

Чего удалось добиться

В принудительном порядке (через службу судебных приставов) Балязин С.А. передал недвижимое имущество, которое являлось предметом договора купли-продажи, Акишину А.Ю. (должнику). В настоящее время судебным приставом-исполнителем производятся действия по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за Акишиным А.Ю.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N 11-КГ12-3 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные решения, поскольку, удовлетворяя требования о признании недействительными договоров об отчуждении имущества и зарегистрированных прав на недвижимое имущество, суд исходил из того, что названные сделки являются ничтожными (мнимыми), так как заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N 11-КГ12-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Быстрова В.И. к Кучинскому М.В., Баймуллиной К.В., Кучинской В.С., Кучинскому В.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительными договоров об отчуждении имущества и зарегистрированных прав на недвижимое имущество

Читать еще:  Можно ли продать дом по генеральной доверенности

по кассационным жалобам Кучинского М.В. и Баймуллиной К.В. на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 августа 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., представителя Кузовкова В.Н. — Быстрова В.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя Кучинского М.В. и Баймуллиной К.В. — Будникова В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Быстров В.И. обратился в суд с иском к Кучинскому М.В., Баймуллиной К.В., Кучинской В.С, Кучинскому В.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительными договоры по отчуждению имущества, записи в ЕГРП, возвратить стороны в первоначальное положение, сославшись на то, что Кучинский В.И. 15 августа 2005 г. взял у истца под видом займа . руб. и впоследствии уклонился от возврата суммы долга. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 марта 2008 г. с Кучинского В.И. в пользу Быстрова В.И. взыскана сумма долга в размере . руб.

6 июня 2008 г. Московским отделом судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в ходе которого стало известно о том, что после предъявления Быстровым В.И. иска Кучинский В.И. передал все свое имущество жене — Кучинской В.С, сыну — Кучинскому М.В. и дочери — Баймуллиной К.В., заключив соответствующие договоры. Кучинская B.C. подарила Баймуллиной К.В. долю участника общества в уставном капитале ООО «Регион-К». Полагал, что указанные сделки являются мнимыми, совершены для вида, без намерения создать правовые последствия с целью сделать невозможным исполнение решения суда. Просил признать недействительными указанные сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.

Ответчик Баймуллина К.В. иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков Будников В.Г. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан не согласилась с исковыми требованиями, указала, что Управление не является надлежащим ответчиком.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июня 2010 г. иск удовлетворен частично, признаны недействительными: договор дарения гаража от 7 июля 2007 г., заключенный между Кучинским В.И. и Кучинским М.В., договор дарения жилого дома с земельным участком от 11 августа 2007 г., заключенный между Кучинским В.И. и Кучинским М.В., договор дарения доли участника общества в уставном капитале ООО «Регион-К» от 14 августа 2007 г., заключенный между Кучинской B.C. и Баймуллиной К.В. и договор купли- продажи недвижимости (встроенные помещения N 66 первого этажа производственного корпуса здания N 209) от 11 мая 2007 г., заключенный между Кучинским В.И. и Баймуллиной К.В. Применены последствия недействительности указанных сделок с установлением обязанности на сторон вернуть друг другу все полученное по сделкам. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 августа 2010 г. решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июня 2010 г. оставлено без изменения.

Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2011 г. отказано в передаче надзорных жалоб Кучинского М.В. и Баймуллиной К.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационных жалобах Кучинский М.В. и Баймуллина К.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2012 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2011 г. отменено, кассационные жалобы Кучинского М.В. и Баймуллиной К.В. переданы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, объяснения на кассационные жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Удовлетворяя исковые требования Быстрова В.И. в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что названные сделки являются ничтожными (мнимыми), поскольку заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Так, судом установлено, что 15 августа 2005 г. Кучинский В.И. взял у Быстрова В.И. в долг . руб., однако до настоящего времени долг не вернул.

Решением Московского районного суда г. Казани от 18 марта 2008 г. с Кучинского В.И. взыскано . руб. в счет возврата долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 434 руб., по оплате услуг представителя в размере . руб.

Исполнительный лист N 2-39/08 Московского районного суда г. Казани от 18 марта 2008 г. на исполнение в Московский районный отдел УФССП Российской Федерации по Республике Татарстан поступил 5 июня 2008 г.

Указанное решение до настоящего времени не исполнено.

Согласно ответу УФРС по Республике Татарстан от 18 июля 2008 г. на запрос судебного пристава-исполнителя об установлении имущественного положения должника недвижимости за должником на праве собственности не зарегистрировано.

Таким образом, у должника отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание в объеме требований согласно исполнительного листа N 2-39/08 Московского районного суда г. Казани от 18 марта 2008 г.

Так же судом установлено, что Кучинский В.И., имея задолженность перед Быстровым В.И., начиная с мая 2007 г., передавал третьим лицам — своим ближайшим родственникам, принадлежащее ему имущество.

11 августа 2007 г. между Кучинским В.И. и его сыном — Кучинским М.В. был заключен договор дарения жилого дома с земельным участком в отношении недвижимого имущества — земельного участка и расположенного на нем одноэтажного жилого дома с мансардой и надворными постройками, общей площадью 96,1 кв.м, находящихся в Республике . р-н, .

9 августа 2007 г. между ними заключен договор дарения жилого помещения — гаража, площадью 21,70 кв.м, расположенного по адресу: Республика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Между тем, как установлено судом, Кучинский В.И. (даритель) на протяжении более двух лет после отчуждения данного дома с расположенном на нем земельным участком продолжал пользоваться подаренным им имуществом как своей собственностью и проживать в доме. Кучинский В.И. зарегистрирован по адресу: . с июля 2009 г., что свидетельствует о заключении указанных сделок без намерения произвести реальную передачу имущества.

Кучинский В.И. состоит в браке с Кучинской B.C., совместно с которой период брака приобрел имущественные права — долю в уставном капитале ООО «Регион-К», созданном 21 октября 2001 г., с размером 100% уставного капитала, номинальной стоимостью . руб. Указанная доля принадлежала Кучинской B.C. до 14 августа 2007 г., когда была отчуждена по договору дарения ее с Кучинским В.И. дочери — Баймуллиной К.В., однако Кучинская B.C. сохранила за собой должность единоличного исполнительного органа этого общества, в чьем фактическом ведении находится финансово-хозяйственная деятельность.

Имущественные права в отношении уставного капитала ООО «Регион-К» на момент их отчуждения являлись в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью супругов Кучинских, на которую могло быть обращено взыскание по исполнительному листу, выданному на основании решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

11 мая 2007 г. между Кучинским В.И. и Баймуллиной К.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истица приобрела встроенные помещения N 66 первого этажа производственного корпуса здания N 209, общей площадью 282,1 кв.м, находящиеся но адресу: Республика .

Баймудлина К.В. являясь индивидуальным предпринимателем сдает в аренду ООО «Регион-К» по договору аренды от 1 декабря 2009 г. переданные ей отцом — Кучинским В.И. по договору купли-продажи встроенные помещения N 66 первого этажа производственного корпуса здания N 209, общей площадью 282,1 кв.м, находящиеся но адресу: г. .

Вышеуказанное недвижимое имущество находится в пользовании ООО «Регион-К» как до совершения сделки купли-продажи от 11 мая 2007 г., так и после.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений Баймуллиной К.В. приобрести имущественные права участника ООО «Регион-К» и указанные выше помещения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что перечисленные выше сделки по отчуждению Кучинским В.И. указанного имущества являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Кучинскому В.И. имущество.

Кроме того, в судебном заседании представлен приговор Московского районного суда г. Казани от 12 июля 2010 г., которым Кучинский В.И. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации, а именно действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил у Быстрова В.И. деньги в сумме . руб., причинив последнему ущерб в особо крупном размере.

Доводы кассационных жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах отмена обжалуемых судебных постановлений приведет к нарушению принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу подобного характера обстоятельства отсутствуют. В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и определения суда второй инстанции не имеется.

На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 августа 2010 г. подлежащими оставлению без изменения, кассационные жалобы Кучинского М.В. и Баймуллиной К.В. — без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кучинского М.В. и Баймуллиной К.В. — без удовлетворения.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector