0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Как заменить судью по гражданскому делу до судебного заседания

Как заменить судью в гражданском процессе, если он вам не нравится

Краткое содержание:

Судья – образно говоря, не рубль или монета, чтобы всем нравиться.

Это прежде всего должностное лицо, которое призвано вершить правосудие.

Сразу оговоримся – судью нельзя заменить просто из-за того, что он вам не нравится или разонравился. Нет такого основания, а оно должно быть по закону.

Основания для отвода не понравившегося судьи

При наличии указанных в ст.16 ГПК РФ оснований судья обязан заявить самоотвод. Если судья – настоящий профессионал своего дела и дорожит своей должностью и репутацией (коих, будем надеяться, в России подавляющее большинство), то не сомневайтесь – он это незамедлительно сделает.

И если у вас есть «железные» основания для отвода (например, судья родственник или даже свойственник вашего оппонента по процессу), то скорее всего у вас это получится.

Также к «железным» основаниям можно отнести то, что судья участвовал при предыдущем рассмотрении дела, например, был секретарем. А потом спустя полгода его вдруг назначили судьей, дело каким-то образом ему вернулось на рассмотрение.

Думается, в данной ситуации судья, получив соответствующее ходатайство от любого участника процесса, должен будет удалиться в совещательную комнату и, вернувшись оттуда, сразу объявить самоотвод и что дело передано другому судье.

Нельзя считать основанием для отвода судьи то, что он ранее рассматривал это же дело в качестве судьи. Бывают такие ситуации, что судья рассмотрел дело и принял решение, которое потом было обжаловано. После стадии апелляции оно возвращается к этому же судье, но уже в отмененном или измененном виде, да еще и с обязательными указаниями вышестоящего суда. Вот именно в такой ситуации судья может повторно рассмотреть дело и никаких нарушений не будет, основания для его отвода также отсутствуют.

Что касается личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, то это основание больше всего используется юристами и сторонами, оно самое что ни на есть «ходовое».

И при желании, а также «ювелирной» работе юриста можно решить вопрос положительно даже, казалось бы, в самой безнадежной ситуации.

Надо отметить, что судьи очень редко на практике заявляют себе самоотвод или отвод. Примерно в одном из ста случаев, когда возникают такие обстоятельства или факты или заявляются ходатайства.

Ходатайство об отводе судьи. Некоторые нюансы

Для того чтобы инициировать процесс отвода судьи, нужно подготовить ходатайство. По закону оно может быть как письменным, так и устным. Если заявляете устное ходатайство об отводе судьи, обязательно следите, чтобы оно было занесено в протокол судебного заседания. Если этого не будет сделано – делайте замечания к протоколу.

Но я все же рекомендую заявлять письменное ходатайство об отводе судьи. Это надежнее, да и сам суд на практике относится к такой форме процессуального действия более ответственно.

Заявить ходатайство об отводе судьи можно на любой стадии гражданского процесса до того, как начнутся судебные прения. Но в законе указано, что отвод (равно как и самоотвод) должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Поэтому данное обстоятельство тоже надо учитывать. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела возможно только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

Сколько раз можно заявлять ходатайство об отводе судьи? Закон не запрещает сколько угодно раз заявлять отвод. И каждый раз судья обязан принимать определение по данному ходатайству, предварительно выслушав мнение всех участвующих в деле лиц.

Но есть один нюанс. По закону при отказе в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

Поэтому нужно или менять лицо, заявляющее ходатайство (например, ранее это делал сам истец или ответчик, а теперь это заявляет их представитель либо третье лицо). Или менять основание для отвода судьи.

Я участвовал в одном таком судебном процессе, на котором сторона истца около десяти раз заявляла указанное ходатайство. На одних и тех же и разных основаниях. К сожалению, судья все ходатайства отклонил, но надо было видеть состояние судьи – психологическое и физическое, после того как судебный процесс окончился (длился около года). Судья изрядно был измотан, но в конце концов принял решение в пользу истца.

Что делать, если судья отклонил ходатайство о его отводе? Не огорчайтесь и снова его заявляйте. Только не сразу, а спустя время, возможно, на следующее же заседание. Если же, конечно, считаете его обоснованным. Но вам в данной ситуации следует поменять или откорректировать основание. Так как в противном случае судья укажет в определении, что уже одним и тем же лицом заявлялось ходатайство и по тому же основанию и было отклонено. А возможно, у вас найдутся иные основания для этого.

Если все ваши ходатайства суд отклонил и в итоге принял решение не в вашу пользу, то вам ничего не остается, кроме как подготовить апелляционную жалобу на решение суда и там, помимо всего прочего, указать, что ваши обоснованные ходатайства об отводе судьи суд необоснованно отклонил. Естественно, в материалах дела должно быть подтверждение наличия оснований для отвода.

Заключение

Чтобы вы достигли желаемого результата, нужно хорошо знать все нюансы гражданского процесса и быть настойчивым на пути к своей цели. Но должны также и понимать, что если вам удастся решить вопрос об отводе конкретного судьи, то далеко не факт, что в вашей ситуации это самый благоприятный исход. Ведь может случиться такая ситуация, что другой судья окажется еще хуже, чем отведенный. И вам придется ломать голову, как сделать отвод уже новому представителю Фемиды. Так стоит ли это того?

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях Подписаться

Как поменять судью в гражданском процессе

Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.3. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи. Просто заявить об отводе, если не нравится судья, к сожалению нельзя.

Замена судьи в ходе судебного процесса

Пару раз, когда я сталкивался с таким хамством судей я заявлял отвод.

Я знал, что судья отвод не удовлетворит, ибо заявление об отводе рассматривает сам же судья, которому Вы его заявляете, что является полной глупостью.
Но для того, чтобы хоть как-то осадить пыл судьи я все равно заявлял отвод и делал это причем абсолютно в каждом заседании.
Уверяю Вас, что после первого, максимум — второго отвода пыл судьи угасает. Поэтому мой совет такой.

Можно ли в гражданском суде поменять судью, если дело принято к производству?

Отвод судье заявляется путем подачи соответствующего заявления.
Вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей.
Вопрос об отводе разрешается Определением суда, вынесенным в совещательной комнате.

В случае несогласия с Определением суда, Вы можете обжаловать его путем подачи соответствующей жалобы в вышестоящий суд.

Статьи по предмету гражданский процесс

Тем не менее, практика показывает, что нередко судья не соответствует высокой занимаемой должности и систематически нарушает процессуальные процессы, выявляя интерес то к одной, то к другой стороне, не внимательно рассматривая предложенные доводы и доказательства.
В случае, если истец или же ответчик отмечают такое поведение, то они имеют право заявить отвод судьи.

Как правильно поменять судью? Отвод судьи можно заявить в различных ситуациях:

    Судья не может принимать участие в рассмотрении дела, в котором он уже участвовал.

То есть, при повторном рассмотрении дела ни в коем случае не допускается рассмотрение его аспектов одним и тем же судьей;
Отвод судьи возможен в том случае, если истец или же ответчик заявляют такой отвод.

Читать еще:  Нужно присутствие доверенного лица при оформлении нотариальной доверенности

Но, как вы понимаете, отвод непременно должен быть обоснованным.

Как поменять судью в гражданском процессе

Можно ли во время судебного процесса поменять судью? Какие причины должны быть для этого? номер вопроса №202683 прочитан 324 разa Срочная консультация юриста8 800 505-91-11 бесплатно

  • Уважаемая Виктория! Согласно ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство дела происходит при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство дела должно быть произведено с самого начала. Здесь законодатель имел ввиду замену судьи, вызванную объективными причинами (болезнь, лишение статуса и т.п.). Вы же имеете право поменять судью в процессе рассмотрения дела только путем заявления отвода (ст. 19 ГПК РФ). Отводу, в соответствиии со ст.

Как поменять судью?

Гость 0 — 05.06.2012 — 10:02 Добрый день!Подскажите пожалуйста, знатоки юриспруденции, как можно поменять судью по гражданскому делу.

Я являюсь ответчиком, но у меня подозрения на то что судью проплатили. Дело пока еще рассмотрено не было.

Дело о разделе зем. участка.Заранее всем оказавшим посильную помощь огромное спасибо. bau 1 — 05.06.2012 — 10:22 Ха, практически никак. Нет, отвод судье существует, конечно. Но отвод судье заявляется на процессе, и … тот же судья принимает решение — удовлетворить или не удовлетворить.

Как вы думаете, если ваши опасения не беспочвенны — удовлетворит? 3444332 2 — 05.06.2012 — 10:23 с практической точки зрения, если у вас одни догадки и нет ниодного факта, то это будет очень не легко, хотя можете на шару так сказать перед заседанием суд обязан разъяснить вам ваши права и обязанности, а так же спросить доверяете ли вы суду и т.д……….

Если не нравится судья, можно ли его поменять?

Правовед.RU 652 юриста сейчас на сайте Консультируйтесь с юристом онлайн 652 юриста готовы ответить сейчас Ответ за 15 минут

Можно ли в гражданском суде, когда дело принято к производству, поменять судью? Судья не нравится.

отвод судьи, основания отвода прокурора Свернуть Виктория Дымова Сотрудник поддержки Правовед.ru Здравствуйте! Похожие вопросы уже рассматривались, попробуйте посмотреть здесь: Ответы юристов (2) Здравствуйте.

Как участник гражданского судопроизводства Вы наделены правом заявить об отводе судьи.

Основания для отвода закреплены в ГПК РФ: Статья 16. Основания для отвода судьи1.

Верховный суд запретил менять неудобных судей

Тройная замена судьи

Спор, в котором трижды поменяли судью, был связан с вопросом о заключении договора цессии. Изначально компания МТК «Союз» застраховала в «Ингосстрахе» груз — посуду на 9 млн руб. Автомобиль, перевозивший посуду, попал в ДТП, и большая ее часть разбилась. Гендиректор компании определил ущерб в 8,6 млн руб., «Ингосстрах» не осматривал груз, представителей страховой уведомили о наступлении страхового случая через сутки после ДТП. Спустя некоторое время «Ингосстрах» запросил документы по грузу и аварии.»Союз» уступил право требования выплаты Лилии Затейновой*, заключив с ней договор цессии. Она и обратилась к страховой с претензией, когда так и не дождалась выплаты. Когда реакции на претензию не последовало, Затейнова пошла в суд и потребовала взыскать невыплаченное возмещение — 8,6 млн руб. — и госпошлину. Примечательным, однако, оказалась не фабула дела, а то, как именно оно рассматривалось.

В ходе рассмотрения страхового спора состав суда, рассматривающего дело по первой инстанции, был изменён трижды. В замене судьи нет ничего удивительного, если она мотивирована. Например, объективными обстоятельствами — болезнью, увольнением, или, например, отводом. Но здесь причины замены оказались другими. Определение от 29 августа 2017 года о назначении дела к слушанию вынесено судьёй Вахитовского районного суда Казани Евгении Зыбуновой. Через месяц, 27 сентября 2017 года, Затейнова подала заявление на имя председателя райсуда. На тот момент суд возглавлял занимал Фанис Мусин (ушел в отставку после истечения срока полномочий на фоне истории с уголовным преследованием сына). Суд, по оценкам местных СМИ считается одним из самых значимых в городе из-за проходящих в нем процессов, связанных с госорганами и мэрией.

В заявлении она просила заменить судью Зыбунову на другую судью Вахитовского районного суда. Истец аргументировала необходимость замены тем, что, по ее мнению, судья Зыбунова часто занимает позицию страховых компаний и отказывает в выплате страхового возмещения. Заявление было удовлетворено: на нем была резолюция «А.А. Хабибуллиной» и подпись председателя суда. Именно судья Альбина Хабибуллина 29 сентября 2017 года провела предварительное заседание суда.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица разбирательство отложили на два месяца — на 20 ноября 2017 года. За месяц до этой даты, 23 октября 2017 года, Затейнова подала на имя председателя Вахитовского районного суда еще одно заявление. В нем она просила ускорить производство по делу в связи с тем, что на день рассмотрения дела 17 ноября 2017 года (в действительности — 20 ноября 2017 года) ее представитель будет в командировке, которая планируется с 6 по 20 ноября. И снова заявление удовлетворили. Дело было передано в производство судьи Ляйсан Рахматуллиной и назначено к рассмотрению на 2 ноября 2017 года. Рахматуллина в итоге и рассмотрела дело, удовлетворив иск. В апелляции после проведенной экспертизы изменили решение, взыскав в пользу Затейновой меньшую сумму — 5,9 млн руб. «Ингосстрах» оспорил определение в кассации.

Дело рассмотрела коллегия под председательством судьи Вячеслава Горшкова — и обнаружила множество нарушений при рассмотрении дела — в том числе в части «переброски» дел от одного судьи другому.

Никаких случайностей

ВС в определении (дело № 11-КГ19-2) жёстко отреагировал на нарушения процессуального законодательства, выразившиеся в неоднократной и немотивированной замене судей по делу.

Порядок распределения дел исключает ситуации, в которых на состав суда могут повлиять заинтересованные в исходе дела, указал ВС, а дела распределяются судьям автоматически. Манипуляции с использованием автоматизированной информационной системы запрещены. Состав судей при разбирательстве не должен меняться — а при замене одного из судей дело рассматривают сначала, напомнил правила ВС.

ВС обнаружил целый ряд нарушений в процессе рассмотрения дела. Так, ГПК не дает возможность произвольно передать дело от одного судьи другому в том же суде. Также судью нельзя было поменять на основании статистики — просто потому, что большой процент ее решений вынесен в пользу страховых компаний. Перечень оснований для отвода судьи можно найти в ст. 16 ГПК, напомнила коллегия по гражданским спорам. Основания, которое указал истец, там нет. Кроме того, при замене судей разбирательство продолжали, а не начинали заново, как требуется по ст. 157 ГПК.

Другое нарушение касалось ускорения рассмотрения дела. Командировка представителя — не аргумент для решения об ускорении производства, отметил ВС, ведь срок по делу, предусмотренный ГПК, нарушен не был. ВС сослался на п.23 постановления Пленума ВС №11, где указано, что если установлены основания для ускорения рассмотрения дела, в определении или постановлении председателя можно указать на срок, в пределах которого надо провести судебное заседание, а также на другие действия, необходимые для ускорения** .

«Указание председателя Вахитовского районного суда Казани на проведение судебного заседания в конкретную дату незаконно и является грубейшим нарушением процессуального законодательства», — говорится в определении ВС.

Реакция ВС объяснима: обе приведенные предпосылки для замены судьи совершенно нетипичны для практики, и практически никогда не реализуются в рамках процесса в суде общей юрисдикции, отмечает Дмитрий Шнайдман, партнер Адвокатского бюро КИАП КИАП Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Интеллектуальная собственность группа Комплаенс группа Налоговое консультирование группа Страховое право группа Уголовное право группа Антимонопольное право группа Банкротство группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Международный арбитраж группа ТМТ группа Трудовое и миграционное право группа Финансовое/Банковское право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании × . «Можно предполагать, что при данных обстоятельствах ВС усмотрел наличие неких внепроцессуальных отношений между истцом и руководящими органами суда первой инстанции», — заметил он.

ВС меняет практику

Грубые процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, привлекли повышенное внимание ВС к фактическим обстоятельствам спора. Результатом этого стали достаточно нетипичный для судебной коллегии по гражданским делам исключительно лояльный подход к доводам и аргументации страховой компании, отмечает Дмитрий Шнайдман.

Читать еще:  Как часто должен проходить повышение квалификации гражданский служащий

ВС высказал позицию о необходимости исследования судами условий договоров цессии, в соответствии с которыми страхователями уступается право требования к страховщику, на предмет их заключённости и действительности. По закону договор цессии должен быть возмездным, цена — его существенное условие. При этом в договоре между «Союзом» и Затейновой нет ни цены, ни условия о его безвозмездности. «Ингосстрах» настаивал, что при этом договор можно считать незаключенным — но суды не прислушались к этому аргументу, обратила внимание коллегия ВС. По этой причине дело попало не в тот суд. Факт заключения договора уступки права требования напрямую влияет на то, какой суд рассмотрит спор. Без договора об уступке спор между «Союзом» и «Ингосстрахом» должен был, в соответствии с договором страхования, рассмотреть АСГМ.

ВС, высказав позицию по договору цессии в споре, сделал важный для практики вывод: пресек использование таких договоров для искусственного вывода экономспоров из арбитражного суда в СОЮ.

В последние годы сложилась практика заключения договоров цессии между первоначальными кредиторами (страхователями — юридическими лицами) и новыми кредиторами (физическими лицами), в связи с чем искусственно менялась подведомственность экономических споров в сфере предпринимательской деятельности с арбитражных судов на суды общей юрисдикции. Страховщики активно спорили с правомерностью рассмотрения данной категории споров не специализированными судами, тем не менее их доводы не находили отклика у судов. Это определение, возможно, стало одним из первых судебных актов, в котором позиция страховщика по поводу договоров цессии встретила понимание и поддержку.

Дмитрий Шнайдман, партнер Адвокатского бюро КИАП

Кроме того, анализируя обстоятельства спора, ВС согласился с доводами страховщика, что при рассмотрении спора по существу суды должны всесторонне рассматривать факт, причины и обстоятельства наступления страхового случая, а также доказательства размера убытка, не ограничиваясь исключительно формальным исследованием документации, представленной страхователем. ВС подробно описал доводы и доказательства, представленные Страховщиком в опровержение формальной позиции Страхователя. Так, ВС указал, что страхователь должен был немедленно известить о ситуации «Ингосстрах» и обратиться в Торгово-промышленную палату — чего никто не сделал. Также при перевозке груза не составлялась транспортная накладная.

«Подчеркнутое внимание ВС к этой аргументации, указание нижестоящим судам проверить такие доводы при новом рассмотрении дела — это, возможно, свидетельствует о дальнейшей либерализации подхода судебной системы к правовой позиции страховщиков при рассмотрении споров в сфере страхования», — считает Шнайдман.

ВС отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № 2-3923/2019 на момент написания материала не рассмотрено).

*Имена и фамилии участников спора изменены

**Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»

***ч. 7 ст. 61 ГПК, чч. 7, 8 ст. 10 КАС, ч. 7 ст. 61 АПК, ч. 6 ст. 61 УПК

Замена состава суда «по ГПК-шному»: пробел, ставший естеством процесса

Сейчас только ГПК РФ, в отличие от АПК РФ, УПК РФ и КАС РФ (из всех «чисто» процессуальных кодексов, т.е. мы не принимаем во внимание КоАП РФ), не регламентирует вопрос замены состава суда так, как бы это соответствовало основной идее ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, гарантировавшей своим содержательным смыслом ещё в 1993 году персональную неизменность судебного состава. И даже т.н. «процессуальная революция»2018-2019 гг., привнесшая в ГПК РФ новеллы процессуальных правил о рассмотрении гражданских дел в апелляционных и кассационных судах общей юрисдикции, обязательности наличия высшего юридического образования у представителя, сопровождающего дело в областном (равном ему) и выше суде, обязательном ведении аудиозаписи и прочие нововведения, не ликвидировала очевидный практический пробел «многострадального» кодекса — ГПК РФ по-прежнему не знает императивной нормы о том, что рассмотрение дела, начатое определенным составом суда, должно им же и быть окончено.

На наш взгляд, указанный пробел являет собой не просто пробел — с сугубо практической точки зрения это черствое и гнусное препятствие для активного участника дела, яро отстаивающего правоту своей правовой позиции в суде апелляционной инстанции (в частности).

Уже стало объективной истиной то, что в Московском городском суде дела, проходящие апелляционный этап, рассматриваются не только в списке «70-80 дел на один день одному составу суда в один зал», но и при проведении нескольких заседаний по делу разными составами суда, причем персоны этих составов зачастую меняются на 100%. Возникает вопрос: влияет ли это на качество рассмотрения дела, заслушивание и оценку позиций сопрящих по этому делу сторон, либо данное явление абсолютно не способно привести к постановлению неправильного апелляционного определения? На этот вопрос каждый коллега ответит по-своему с учетом собственного опыта работы по делам в Мосгорсуде.

Осмелюсь кое-что огласить из практики своего участия в подобных предприятиях. Очень сложное гражданское дело о взыскании неосновательного обогащения, сопряженное с исследованием иного сложного по объему и предмету дела и некачественно рассмотренное одним из районных судов Москвы по итогам 8-месячного слушания, попало в Московский городской суд, где первое заседание было проведено составом судей П., И. и М.

Наша сторона настраивалась так донести огрехи суда первой инстанции и сориентировать апелляционный суд на принятие решения по делу в определенном виде, что установка на встречу в лице судебного состава адекватности, грамотности и внимательности приобрела идею фикс.

12.08.2019 г. в ходе заслушивания доводов сторон состав суда П., И. и М. проявил небывалую внимательность, сразу оценив степень сложности дела и дав участникам процесса понять, что продолжительность его слушания определит качество рассмотрения этого дела и, как следствие, законность, обоснованность и справедливость принятого в апелляции судебного постановления. Двое судей из состава П. и И. по завершении заседания даже прокомментировали доводы апеллирующих сторон (решение по делу обжаловалось двумя спорящими сторонами одновременно), из которых следовало, что суд настроен предельно четко подойти к разрешению спорных вопросов.

Получив допинг уверенности и радости адекватности судебного состава, сторона моего доверителя тщательно готовилась к очередному заседанию по делу, отрабатывая уже озвученные аргументы и укрепляя свою позицию. Зная о том, что заседание по делу назначено на утро 12.09.2019 г. первым из всего списка на данный день, я и мой доверитель благодарно оценили подарок судьбы.

Но утро 12.09.2019 г. стало развиваться совсем не по тому сценарию, какой предполагался и нами, и ,возможно, тем составом суда. Обнаружив, что наше дело будет слушаться в другом зале и иным составом суда (Е., К. и О.), состояние стабильной уверенности моментально пропало.

Привычно доложив обстоятельства дела по его материалам, председательствующий Е. не пожалел времени на вопросы сторонам и устроил, мягко говоря, блиц-опрос по фактам дела прямо в судебном заседании. Из характера вопросов, акцентов председательствующего следовало одно: состав суда не ориентируется в материалах дела, даже несмотря на совершенный формальный их доклад. Результат: «решение суда первой инстанции оставить без изменения». Комментарии излишни.

Произошедшая в этом деле очевидно произвольная замена состава суда, которая ранее не так болезненно воспринималась в силу меньшей значимости (чем указанное дело) рассматриваемых у нас в Мосгорсуде дел, в одночасье кардинально переменила жизнь сторон этого дела, став для них разорвавшейся бомбой, которую никто не ждал.

Таким вот образом ГПК РФ с отсутствием в своем содержании императивного правила о том, что «рассмотрение дела, начатое определенным составом суда, должно им же и быть окончено», сыграл злейшую шутку в судьбах участников спора.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. в п. 1 ст. 6 говорит о том, что каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Принцип независимости и беспристрастности суда должен обеспечиваться в том числе и порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судей.

На первый взгляд кажется, что названные вещи чрезмерно теоретизированы и далеки от судебной жизни России, но так кажется до тех пор, пока собственными глазами не убедишься в чудовищности невоплощения данного принципа на практике, особенно на примере споров, подобных тому, что я рассказал.

Читать еще:  Когда и за какие годы можно получить имущественный вычет

Несоблюдение условия неизменности состава суда относится к числу существенных нарушений правил гражданского, арбитражного и уголовного судопроизводств, влекущих отмену судебных актов вышестоящим судом. Но опять же, это явление характерно лишь для АПК РФ, КАС РФ и УПК РФ. Над ГПК РФ, вероятно, законодатель решил изрядно пошутить.

Согласно АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда (ч. 2 ст. 18). То же самое предусмотрено п. 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 г. № 7. АПК РФ допускает замену состава суда, не связанную с отводом либо самоотводом судьи или одного из судей либо прекращением или приостановлением их полномочий, лишь в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе (п. 2 ч. 3 ст. 18). Замена состава арбитражного суда в этих случаях вызвана объективной невозможностью (в связи с временным отсутствием судьи) либо практической нецелесообразностью (в связи с длительной задержкой разрешения спора) рассмотрения дела первоначальным составом суда.

УПК РФ наряду с АПК РФ допускает замену состава суда также лишь в случае невозможности кого-либо из судей продолжать участие в судебном заседании (ч. 2 ст. 242).

А КАС РФ в ч. 2 ст. 28 провозглашает, что административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Между тем ГПК РФ, в отличие от АПК РФ, КАС РФ и УПК РФ, не содержит конкретных оснований, по которым может смениться состав суда, не связанных с отводом, самоотводом судьи либо прекращением или приостановлением его полномочий, а потому, на взгляд практиков и теоретиков права, фактически допускает произвольную замену состава суда, что собственно говоря и произошло в проиллюстрированном случае. И было бы легче, если б случай был один, но вопректи здравому смыслу таких казусов десятки, а то и сотни в практике Мосгорсуда.

При этом ч. 2 ст. 157 ГПК РФ определяет, что «разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей». И далее оговаривает: «в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала». Однако снова — кодекс не предусматривает процедуру замены судьи, не отвечает прямо на вопрос о том, можно ли сменить одного судью или весь состав полностью, неубедительно доносит до читателя свой смысл, зарождая в его голове еще большее недопонимание.

Остается зацепиться за это выражение, прописанное в ч. 2 ст.157 ГПК РФ: «разбирательство дела происходит при неизменном составе судей», но и оно не находит поддержки у судов, даже несмотря на то, что представляет собой небросскую норму закона.

Как пишет Савин К.Г., «в настоящее время в судах общей юрисдикции по гражданским делам сформирована практика, согласно которой замена состава суда не требует оформления какого-либо процессуального документа уполномоченным на то должностным лицом (председателем, заместителем председателя суда, председателем судебного состава) и помещения его в материалы дела. Поэтому отсутствие в материалах дела процессуального документа о замене состава суда не свидетельствует о незаконности состава суда, принявшего решение, а потому не влияет на законность самого решения» (напр.: определения Пермского краевого суда от 02.04.2012 г. по делу № 33-2644/2012, от 04.04.2011 г. по делу № 33-3156/2011; определение Томского областного суда от 10.01.2012 г. по делу № 33-47/2012; определение Саратовского областного суда от 04.07.2012 г. по делу № 33-3733/2012).

Он же отмечает и то, что «имеется многочисленная практика тех же судов, согласно которой замена состава суда не должна обосновываться какими-либо уважительными причинами. Суды, проверяющие законность и обоснованность судебных постановлений либо только их законность, вообще не подвергают анализу уважительность причин замены состава суда и возможность рассмотрения дела первоначальным составом суда, указывая лишь на то, что нормы гражданского процессуального законодательства не определяют круг оснований, по которым возможна замена судьи» (определения Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2012 г. по делу № 33-3495/2012, от 25.07.2012 г. по делу № 33-10197/2012, от 18.06.2012 г. по делу № 33-7937/2012; определение Вологодского областного суда от 30.03.2012 г. по делу № 33-1053/2012; определение Воронежского областного суда от 24.07.2012 г. по делу № 33-3856/2012).

Только одно исключение нашел автор Савин К.Г., проведя трудоемкий анализ практики судов по данному вопросу — теоретические рассуждения Саратовского областного суда, изложенные в определении от 03.10.2012 г. по делу № 33-5761/2012, сочли, что «замена судей является исключением из правила о неизменности состава суда и допускается лишь при наличии уважительных причин (в случае отвода, болезни, нахождения в командировке, при устранении от работы в установленном законом порядке и т.д.). «. Больше таких позиций нет.

Казалось бы, состав суда по делу полностью сменился, и что Господа гневить, процедуры, хоть и формально, но придержался: заседание открыл, дело доложил, стороны опросил. Именно на этих аргументах многие областные (равные им) суды «выезжают» — они говорят: раз процедура соблюдена, в протоколе записано, что дело доложено, стороны заслушаны, то надо считать, что дело рассмотрено новым составом суда «с самого начала», как и полагается (определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.10.2012 г. по делу № 33-14165/2012, определение Вологодского областного суда от 12.10.2012 г. по делу № 33-4166/2012, определение Московского городского суда от 26.09.2012 г. по делу № 4г/9-5349/2012). Ну да. (у автора глубокое сомнение). Но зачем тогда запреты на подобное предусмотрены «родственниками» ГПК — АПК РФ, КАС РФ и УПК РФ, просто так что ли ?!

Даже при «бледности» ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, устанавливающей неизменность состава суда, вывод о неопустимости произвольной замены состава суда никуда не испаряется — регулятивный смысл ч. 3 ст. 14 ГПК РФ (в ред. от 29.07.2018 г.) предполагает все-таки однократность формирования состава суда для рассмотрения каждого дела.

Кроме того, мы забываем о том, что ч. 1 ст. 47 Конституции РФ нам гарантирует: «никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом». При скудности регламентационных возможностей ГПК РФ эта норма может быть применена судом в конкретном деле по свойству прямого действия (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

Однажды Конституционный Суд РФ в определении от 03.04.2014 г. № 656-О пояснил, что «установленный ч. 2 ст. 18 АПК РФ порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела. Если замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением ст. 18 АПК РФ, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пу.1 ч. 4 ст. 270 и п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ)». Аналогичной позиции придерживался и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлениях от 17.07.2012 г. по делу № А56-6180/2011, от 18.06.2013 г. по делу № А40-108801/2011 и от 15.10.2013 г. по делу № А10-3798/2012.

Логика запрета произвольной замены состава суда в АПК РФ, КАС РФ и УПК РФ, логика позиции КС России ясны как «белый день» — замена состава просто приведет к произволу либо некачественному рассмотрению дела, поэтому её нужно запрещать. Именно второй случай и проявился в деле моего доверителя, к тому же не столь безопасно — судьбы обеих сторон покалечены. Неясно одно — если законодатель так «крошит» ГПК, объявляя «процессуальную революцию», то почему он упускает очевидную вещь?! Загадка.

А пока. пока видится возможным применение ч. 2 ст. 157 ГПК РФ в системной взаимосвязи с ч. 2 ст. 47 Конституции РФ, обладающей свойством прямого действия, которое по своему общему смыслу воспрещает произвольно менять состав суда при рассмотрении конкретного дела. Как бы суды и другие чересчур опытные юристы-практики ни глумились, внимание судов в положение ч. 2 ст. 47 Конституции РФ все-таки следует «тыкать», в противном случае участникам гражданского судопроизводства на законное, объективное и исчерпывающее рассмотрение их дел подготовленным составом суда надеяться не придется.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector