0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Кредит это совместно нажитое имущество

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2016 г. N 75-КГ15-12 Суд направил на новое рассмотрение дело о признания долга по кредитному договору общим обязательством супругов и его распределении, поскольку в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим, если он возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Н.И. к Михайлову А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и распределении долга, по встречному иску Михайлова А.В. к Михайловой Н.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов

по кассационной жалобе Михайлова А.В. на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя Михайлова А.В. — Богданова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Михайлова Н.И. обратилась в суд с иском к Михайлову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и его распределении.

В обоснование требований истец указала, что с 8 октября 2006 г. по 30 ноября 2012 г. состояла с Михайловым А.В. в браке, семейные отношения фактически прекращены в июле 2012 года. В период брака супругами приобретена трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: Республика . при этом 2/3 стоимости квартиры оплачены Михайловой Н.И. за счёт личных денежных средств, принадлежавших ей до вступления в брак, а 1/3 стоимости — за счет совместных средств супругов, в силу чего разделу подлежит доля в праве собственности на квартиру, равная 1/3. Кроме того, в период брака супругами приобретён автомобиль марки «. «, . года выпуска, мебель и бытовая техника, а также на имя Михайловой Н.И. по договору от 20 августа 2008 г. N . 8 в ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» на нужды семьи взят кредит, остаток долга по которому на момент расторжения брака составил . руб. . коп. Поскольку спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, а долг по кредитному договору их общим обязательством, Михайлова Н.И. просила произвести раздел этого имущества и распределить долг следующим образом: признать за Михайловой Н.И. право собственности на квартиру, признать за Михайловым А.В. право собственности на автомобиль, мебель и бытовую технику передать Михайловой Н.И., взыскав с неё в пользу ответчика компенсацию стоимости 1/2 доли в этом имуществе, распределить долг по кредитному договору в равных долях.

Михайлов А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов, просил произвести раздел автомобиля и доли в праве собственности на квартиру согласно принципу равенства долей супругов и отказать в требованиях Михайловой Н.И. о признании долга по заключенному ею кредитному договору общим обязательством супругов.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2014 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: за Михайловой Н.И. признано право собственности на 5/6 доли в праве собственности на квартиру, за Михайловым А.В. — на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, а также право собственности на автомобиль; определено имущество, подлежащее передаче каждому из них: Михайловой Н.И. передана мебель и бытовая техника на сумму . руб., Михайлову А.В. — автомобиль стоимостью . руб.; долг Михайловой Н.И. по кредитному договору в размере . руб. . коп. признан общим обязательством супругов и распределён между ними в равных долях; с Михайлова А.В. в пользу Михайловой Н.И. взыскана денежная компенсация разницы в стоимости присуждённого имущества и кредитных обязательств в размере . руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2015 г. решение суда первой инстанции в части распределения долга изменено, с Михайлова А.В. в пользу Михайловой Н.И. взыскана денежная компенсация разницы в стоимости присуждённого имущества и кредитных обязательств в размере . руб. . коп.

В кассационной жалобе Михайлов А.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и его распределения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 8 февраля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2015 г. в части признания долга по кредитному договору общим обязательством супругов и его распределения.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 8 октября 2006 г. по 30 ноября 2012 г. Михайлова Н.И. и Михайлов А.В. состояли в браке.

В период брака на основании кредитного договора от 20 августа 2008 г. N . заключенного с ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации», Михайловой Н.И. взят кредит на сумму . руб. (т. 1, л.д. 20-27).

Согласно пункту 1.1 договора кредит предоставляется заёмщику на цели личного потребления.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Михайловой Н.И. о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и его распределении, суд первой инстанции исходил из того, что нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, в силу чего обязанность доказать обратное возложена на Михайлова А.В., оспаривающего использование кредитных средств на нужды семьи. Поскольку Михайлов А.В. не представил доказательств использования Михайловой Н.И. денежных средств на её личные цели, суд пришёл к выводу о том, что эти денежные средства были потрачены на нужды семьи, а значит обязательство по их возврату является общим обязательством супругов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился. Однако, установив на момент рассмотрения спора наличие иного размера задолженности, перераспределил долг по кредитному обязательству с учётом уже исполненных кредитных обязательств и остатка долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

Читать еще:  Как аннулировать генеральную доверенность на автомобиль

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Михайловой Н.И. по кредитному договору, на нужды семьи.

Между тем указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без исследования и правовой оценки.

С учётом того, что Михайлова Н.И. является заёмщиком денежных средств, то именно она должна была доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и всё полученное было использовано на нужды семьи. В силу этого возложение судами на Михайлова А.В. бремени доказывания факта использования этих средств супругой на иные цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, признав долг по кредитному договору общим обязательством супругов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика половины суммы долга, включая непогашенную его часть.

Между тем, положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путём передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Михайлова А.В., в связи с чем решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2015 г. в части признания долга по кредитному договору общим обязательством супругов и его распределения со взысканием денежной компенсации нельзя признать законными, они в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2015 г. в части удовлетворения требований Михайловой Н.И. к Михайлову А.В. о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и распределении долга, взыскания с Михайлова А.В. в пользу Михайловой Н.И. денежной компенсации разницы в стоимости присуждённого имущества и кредитных обязательств в размере . руб. . коп. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2015 г. оставить без изменения.

Верховный суд разрешил супругам раздельно платить по долгам

Это интересное решение на самом деле было принято несколько месяцев назад и опубликовано «Российской газетой» 16 февраля 2016 года.

Деталей и нюансов при любом разводе такое множество, что каждый раз подобные дела требуют от судей самого серьезного внимания. Вот и на этот раз главной проблемой оказались взятые до развода одним из супругов кредиты.

Трудно сейчас найти семью, в которой нет хотя бы одного кредита, поэтому вопрос дележа занятых сумм волнует многих. Тем более что некоторые браки живут меньше, чем тянутся сроки выплат по кредитам.

Итак, некий гражданин обратился в волгоградский суд с иском к своей уже бывшей жене. Просил разделить совместно нажитое имущество, включая долги по кредитам.

Брак между ними просуществовал 13 лет. Кредитов было два: один взят в 2011 году, второй — через год. Истец просил все пополам: и нажитое добро, и долги по кредитам.

Экс-супруга ответила встречным иском, где написала о том, что часть добра, включая автомобиль, бывший скрыл, а делить надо все, что есть.

Но главное то, что гражданка была против деления двух кредитов, заявляя, что она в период брака о них ничего не знала и не давала согласия на заключение этих кредитных договоров. Районный суд первый кредит признал общим. Областной суд не согласился и признал общими оба кредита. Бывшая жена обратилась в Верховный суд, не соглашаясь с таким разделом незнакомых ей кредитов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда стала разбираться в этом деле.

Выяснилось следующее: кредит 2011 года был получен на неотложные нужды, и поручителем там выступил некий мужчина. Он же и еще один гражданин стали поручителями и по кредиту следующего года. Семейная лодка разбилась о быт, и отношения между супругами прекратились в 2012 году. Официальный развод — весна 2013 года.

Районный суд, рассматривая это дело, сказал, что по Семейному и Гражданскому процессуальному кодексам бывший муж не смог доказать, что деньги от одного из кредитов были использованы на нужды семьи. Апелляция, руководствуясь теми же статьями, объявила, что «возникновение денежных обязательств в период брака в интересах семьи» должна доказывать жена. А она это сделать не смогла. Значит, долг — общее обязательство супругов.

Верховный суд в своем заключении подчеркнул: общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.

А кроме этого, Семейным и Гражданским кодексами (статьи 35 и 253) установлена презумпция согласия супруга на действия другого по распоряжению общим имуществом. Но положение о том, что такое согласие предполагается и в том случае, если у одного из супругов появились долговые обязательства перед третьими лицами, наше действующее законодательство не содержит. Более того, в Семейном кодексе есть статья 45, которая прямо предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть только на имущество этого супруга. То есть брать долги мужа можно только из имущества, принадлежавшего именно ему. По нашему законодательству в браке допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Так, согласно 308-й статье Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для «иных лиц», то есть для людей, не участвующих в деле в качестве сторон.

Следовательно, делает вывод Верховный суд, в случае заключения одним из супругов договора займа или какой-либо другой сделки, связанной с появлением долга, такой долг можно признать общим при некоторых условиях.

Эти условия, точнее, обстоятельства, перечислены в статье 45 Семейного кодекса. Судя по этой статье, бремя доказывания, что деньги ушли исключительно на нужды семьи, лежит на стороне, которая претендует на распределение долга.

По статье 39 того же Семейного кодекса обязательство мужа и жены будет общим, если возникло по инициативе обоих супругов или действительно было обязательством одного из них, но все полученное было потрачено на нужды семьи.

Как сказал Верховный суд, юридически значимым в этом деле является выяснение вопроса, были ли потрачены полученные мужем деньги на нужды семьи. А в нашем случае апелляционная инстанция выяснением этого вопроса даже заморачиваться не стала. Учитывая, что бывший муж является заемщиком, — сказала Судебная коллегия по гражданским делам ВС, именно он должен доказывать, что все полученные им деньги ушли на нужды семьи. А заявление апелляции, что это должна доказывать жена, сказал Верховный суд, противоречит требованиям нашего законодательства. В итоге Верховный суд отменил и решение второй инстанции в полном объеме, и решение районного суда, который присудил выплачивать жене половину долгов бывшего только по первому кредиту. Так что кредиты, взятые еще законным мужем, останутся его проблемой, если он не докажет, что деньги ушли на семью.

Считается ли кредит совместно нажитым имуществом супругов

Вопрос разделения долгов по кредитным займам между супругами решается судом на основании статей СК РФ, ГК РФ и ГПК РФ, а также постановления Верховного Суда (обзор судебной практики № 1 за 2016 г.). Сложность принятия решения по вопросу заключается в том, что определить, является ли долг общим, иногда очень сложно. Он может быть оформлен только на одного из супругов, но в ряде случаев судья обяжет возвращать задолженность и мужа, и жену. Рассмотрим, при каких условиях кредитные долги относят к категории совместно нажитого имущества.

Читать еще:  Как отозвать доверенность у нотариуса право

Какие бывают долги супругов

Ст. 39 СК РФ регулирует правила, по которым в случае необходимости делятся долговые обязательства между супругами в 2020 году. Согласно правовой норме общие долги мужа и жены делятся между ними согласно присужденным долям в имуществе. Соответственно, можно сделать вывод, что у супругов могут быть еще и личные долги.

Понятие «долг» для большинства ассоциируется с банковскими кредитами. Но он много более обширен:

  • налоговые обязательства;
  • долги за полученные услуги (например, за ЖКУ);
  • компенсация материального или морального вреда пострадавшей стороне.

Основная часть долговых обязательств, возникших у супружеской пары в период существования брака, относится к категории общих обязательств. Например, имущественный налог на земельный участок, который семья приобрела для общего пользования.

Но подобные долги могут относиться и к категории личных:

  • задолженность по налогам на личное имущество;
  • компенсация вреда за правонарушение, совершенное одним из супругов (например, долг по алиментам);
  • долги, возникшие в результате личных сделок или по причине невыполненных бизнес-обязательств, если бизнес целиком принадлежит одному из супругов.

Как показывает практика, при разделе имущества через суд большее количество споров возникает вокруг долгов по кредитным обязательствам.

При разделе совместно нажитого имущества в 2020 году используется принцип равенства долей (ст. 39 СК РФ). Отступают от него судьи в исключительных случаях. Общие долги мужа и жены, соответственно, тоже делятся между ними пополам.

Как определить общий долг и персональный

Процедура установления правообладания супругов в отношении долгов перед кредитными организациями носит индивидуальный характер. При этом можно выделить пару признаков, при наличии которых кредит с большей долей вероятности будет признан общим:

  • банковский договор подписывался сразу двумя супругами. И по документу они обязаны совместно погашать кредит;
  • заем оформлялся только одним из супругов, но с согласия второго. И основная часть полученных денежных средств была потрачена на нужды семьи.

Особую сложность представляет раздел простых потребительских кредитов. Например, при оформлении кредитного договора на покупку плазменного телевизора или компьютера никто согласие супруга не запросит. Доказать, что приобретение нового телевизора – это прихоть одного из супругов, бывает очень сложно.

Если банковский кредит оформлялся на одного из супругов, таковой считается личным имуществом. Даже если получен он был в период брака. Такой заем оформляется в личных интересах и основная его часть расходуется на личные нужды получателя.

Определение общих долговых обязательств супругов.

Проблема секретных кредитов не нова. Не все банки при подписании договора требуют предоставлять согласие от супруга на получение. Особенно если дело касается кредитных карт.

Относится ли кредит к общим обязательствам супругов

К общему имуществу супругов относят объекты, приобретенные ими в период существования официального брака на средства из семейного бюджета. Не имеет значения, какая из сторон вкладывала больше денежных средств в приобретение. Даже если один из супругов не имел собственного дохода, а занимался домашним хозяйством, он наделен равными правами на все приобретенное имущество.

К совместной собственности принято относить:

  • имущественные объекты, купленные мужем и женой в период существования брачных отношений на общие средства;
  • все денежные доходы супругов, включая стипендии, пенсии, пособия. Исключение составляют адресные выплаты (пособия на детей, материнский капитал и пр.).
  • ценные бумаги и банковские вклады;
  • доли в бизнесе.

Имущество, приобретенное из средств, полученных посредством банковских кредитов, тоже считается общим, соответственно, и обязательства по кредитным долгам расцениваются как совместные. Но отвечают по долгам супруги совместно только в отношении тех кредитных договоров, которые можно квалифицировать как общие.

Могут ли признать личный кредит общим

Долгое время судебные решения по вопросу признания кредитных обязательств, оформленных в период брака, общими отличались неоднородностью и неоднозначностью. Складывалась парадоксальная ситуация: один из супругов не владел никакой информацией относительно получения заемных средств партнером по браку, но после развода обязан был выплачивать половину долга. И зачастую суммы эти были внушительны.

Ситуация приобрела определенность после рассмотрения кассационной жалобы по делу о разделе кредитов между супругами в 2016 г. Верховным Судом РФ. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ предложила следующий подход к делам о разделе кредитов, полученных супругами в период брака.

Так, согласно решению ВС заем, приобретенный одним из супругов, при разделе общего имущества может быть признан совместным при условии, что все денежные средства, полученные по кредитному договору, тратились на нужды семьи. Всем желающим разделить такие кредиты следует учитывать, что бремя доказывания общности трат лежит на той стороне, которая претендует на признание долга по займу общим.

В своем решении ВС РФ опирался на ст. 35 и 45 СК РФ и ст. 253 ГК РФ.

Как разделить долговые обязательства

Для раздела долгов по кредитам в первую очередь следует обращаться в тот банк, в котором оформлялся заем. Все вопросы обязательно согласовываются с кредитными менеджерами и руководством банка. Даже если общие долги супругов делятся через суд. Если не уведомить о разделе банковскую структуру, та при несогласии может подать иск с требованием признать решение о разделе незаконным. И выиграет судебный процесс почти со 100-процентной гарантией.

  • Супруги продолжают совместную выплату кредита. По ее окончании они делят объект, на который расходовались средства, на общих основаниях.
  • Общий кредитный счет делится на каждого из супругов, и далее они продолжают выплаты самостоятельно.
  • Долг по кредиту признается обязательством только одного из супругов. Имущественный объект, приобретенный за полученные по нему денежные средства, признается собственностью должника, который в свою очередь приобретает обязательство по выплате денежной компенсации второму супругу. Расчет ее производится следующим способом: вся сумма, затраченная на момент раздела на выплаты по кредиту, делится пополам. Получившаяся сумма – это размер компенсационной выплаты.
  • Объект, купленный за средства по кредиту, выставляется на публичные торги. Вырученные по ним средства идут на погашение имеющейся задолженности, а оставшиеся деньги делятся между супругами согласно присужденным долям.

Такие виды раздела характерны более для крупных кредитов, например, для ипотеки, автокредита. Как вариант, при разделе имущества банк может потребовать от супругов погасить кредит досрочно. Схемы зависят от множества нюансов. Учитываются финансовые возможности плательщиков, приобретаемый имущественный объект, затрагиваются ли кредитом права несовершеннолетних детей и пр.

Кредитный договор

Банки в последнее время стараются предусмотреть вариант развода супружеской пары заемщиков и раздел ими имущества. Поэтому заранее прописывают условия в кредитном договоре. Если подобная информация в тексте присутствует и условия не нарушают законы РФ, супругам в случае имущественного дележа придется придерживаться именно их.

Т.е. если кредитным договором зафиксировано, что при разделе супруги обязаны погасить кредит досрочно, если выплачено уже больше половины суммы, обращаться в суд с просьбой о другой схеме раздела бесполезно. Необходимо будет придерживаться условий договора или стараться договориться с самим банком.

Судебная практика

Примеры судебных решений по вопросам разделения супружеских кредитов отличаются существенным разнообразием. Особенно принятые до весны 2016 года.

В последнее время бремя сбора доказательств того факта, что полученные по кредиту деньги были потрачены на семейные нужды, полностью возложено на истца. Правда, после постановления ВС РФ в судебной практике появились дела, по которым признавались случаи сговора между истцом и банковскими служащими. Когда кредит оформляется задним числом. А потом представляются на суде квитанции, по которым за якобы полученные деньги покупалось имущество. Делается это с целью добиться от суда передачи недобросовестной стороне большей части имущества.


При разделе собственности между супругами в 2020году делят не только совместно нажитые имущественные объекты, но и общие долги, например, возникшие по причине оформления кредита в банке. Если заем был получен только одним супругом, для признания его общим потребуется доказать, что все приобретенные по кредитному договору деньги расходовались на семейные нужды.

Кредит это совместно нажитое имущество

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Раздел долгов и имущества супругов, приобретенного в кредит

Мы с супругом в разводе. Совместное имущество: автомобиль, который был взят в банке в размере 60000 рублей из них 30000 выплачено при совместной жизни, компьютер который тоже в кредит — 12000 рублей, выплачено 2600 рублей, комод — 3000 рублей, пылесос — 3000 руб., холодильник — 16000 руб. При разделе на что я как супруга имею право? Детей нет совместных. Кредит брал супруг, поручителем я не являлась. То что было взято в кредит я на это имею право?

Ответ:

Согласно ч. 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Читать еще:  Награждение сотрудников

В соответствии с ч.ч.1, 3 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Перечисленное вами имущество, если оно приобретено в браке является общим имуществом супругов и подлежит разделу. Подлежат разделу и совместные долги, коими и являются ваши с супругом долги перед банком, выдавшим вам кредит на покупку имущества.

Что именно в результате раздела имущества подлежит передаче вам, а что мужу определит суд. В исковом заявлении истец (вы или супруг) предложит суду свой вариант раздела, ответчик, соответственно — свой. При отсутствии спора о варианте раздела имущества вы вправе заключить мировое соглашение. Однако лучшим вариантом является внесудебный порядок разрешения проблемы — заключение соглашения о разделе совместно нажитого имущества, где вы вправе указать какое имущество передается в результате раздела вам, а какое — супругу. Не стоит забывать и о том, что в случае раздельного проживания супругов в результате фактического прекращения брачных отношений, суд вправе не признать имущество, приобретенное в указанный период совместно нажитым, признать таковое имущество собственностью супруга, его приобретшего и соответственно, не подлежащего разделу.

Следует также отметить, что заемщиком по кредитному обязательству в вашем случае является ваш супруг. Суд не вправе вынести решение об изменении условий кредитного договора. Для банка заемщиком является ваш супруг, вы стороной договора не являетесь. Поэтому ваш супруг не вправе просить суд, например, о возложении на вас обязанности отвечать перед банком по кредитного договору солидарно на основании того, что имущество, приобретенное на заемные средства переданы в результате раздела вам. Другими словами, банку совершенно не интересно каким образом вы с супругом разделите имущество, интерес банка состоит лишь в надлежащем исполнении условий кредитного договора заемщиком, т.е. вашим супругом, который в случае невыплаты кредита будет нести гражданско-правовую ответственность перед банком.

Чтобы понять как на практике суд разрешает споры о разделе имущества супругов, и в частности их общих долгов, приведем в пример ряд судебных актов.

Судебная практика раздела долгов супругов

Так, например, истец обратился в суд с иском, просил произвести раздел общего имущества супругов в виде 2/3 доли в праве собственности на квартиру, признать за ним и ответчицей право собственности за каждым на 1/3 долю квартиры. 1/3 доля квартиры принадлежит несовершеннолетней дочери. Просил разделить общие долги бывших супругов, обосновывая денежную сумму тем, что в период совместного проживания с ответчицей им был заключен кредитный договор с Банком. Денежные средства были израсходованы на ремонтно-отделочные работы, произведенные в спорной квартире. Также просил разделить имущество, приобретенное в период брака, бытовую технику и кухонный гарнитур, выделить в его собственность микроволновую печь «Samsung», телевизор, DVD-плеер, на общую сумму . рублей, в собственность бывшей супруги выделить стиральную машину, телевизор, кухонный гарнитур, на общую сумму . рублей.

Суд требования истца удовлетворил, произвел размел совместно нажитого имущества, кроме того, постановил признать остаток задолженности по кредитному договору в размере . рублей общим долгом бывших супругов, взыскать с бывшей супруги в пользу истца для погашения задолженности по кредитному договору денежную сумму в размере . рублей . копеек.

Обласной суд оставляя решение без изменения, указал, что разрешая спор в части распределения долговых обязательств по возврату кредита по кредитному договору, суд правильно указал, что в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.

С учетом установленного вывод суда о распределении долгового обязательства по указанному кредиту между бывшими супругами пропорционально присужденным им долям, по . доли за каждым, является правильным.

Суд правомерно исходил из того, что любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов (Определение Рязанского областного суда от 08.12.2010 N 33-2072).

По другому делу суд постановил:

Признать общим долгом супругов по кредитному договору от 23.07.2008 г. N . заключенному между Т.В. и акционерным коммерческим банком, сумму долга на 01.03.2009 г. в размере 171 576 р. 10 коп., определив долю каждого из супругов поровну — по 85 788 р. 05 коп. Определение долей бывших супругов не влечет за собой изменений в кредитном договоре от 23.07.2008 г. N . и изменений в обязательствах Т.В. перед акционерным коммерческим банком РФ (ОАО).

Взыскать с Т.Т. в пользу Т.В., денежную сумму по уплате общего долга по кредитному договору 23.07.2008 г. N . заключенному между Т.В. и акционерным коммерческим банком РФ (ОАО) в размере 42 292 р. 71 коп. (1/2 сумм, уплаченных за период с 01.03.2009 г. по 07.07.2010 г.).

Признать общим долгом супругов Т.В., долг по расписке от 31.07.2008 г., выданной Т.В. С., на 01.03.2009 г. в размере 107 000 рублей, определив долю каждого из супругов поровну — по 53 500 рублей, остальную часть данного требования оставить без удовлетворения.

Оставляя без изменения решение суда краевой суд отметил следующее.

Довод кассационной жалобы Т.Т. о том, что после признания общим долгом ее и истца долга Т.В. по кредитному договору, заключенному с банком, она из поручителя переведена в заемщика, не влияет на законность вынесенного судом решения. Как указано в резолютивной части решения суда, определение долей бывших супругов Т-вых в общем долге по кредитному договору от 23 июля 2008 года N . не влечет за собой изменений в кредитном договоре и изменений в обязательствах Т.В. перед банком. Таким образом, в дальнейшем обязанность по уплате ежемесячных сумм банку будет лежать на истце. На ответчике же будет лежать обязанность по компенсации истцу половины уплаченной им банку суммы, в случае предъявления Т.В. таких требований к Т.Т. (Определение Пермского краевого суда от 17.08.2010 по делу N 33-6936).

Судебная практика

Еще один пример разрешения спора по разделу общего имущества супругов и общих долгов супругов:

Решением суда первой инстанции постановлено:

Исковые требования К.О. к К.В. о разделе долговых обязательств в порядке раздела совместно нажитого имущества — удовлетворить частично.
Разделить долг супругов по кредитным договорам, заключенным 01.04.2005 г. и 21.12.2005 г. соответственно между ЗАО КБ «Ситибанк» и К.О.
Разделить долг супругов по кредитным договорам . соответственно, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и К.О.
Разделить долг супругов по кредитному договору, заключенному 08.09.2008 г. между ОАО «Банк Москвы» и К.О.
Взыскать с К.В. в пользу К.О. 56 250 рублей и 61555,46 рубля в счет задолженности по кредитным договорам . заключенным между ЗАО КБ «Ситибанк» и К.О.
Взыскать с К.В. в пользу К.О. 35205,07 рублей и 21 591,14 рублей в счет задолженности по кредитным договорам . заключенным соответственно, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и К.О.
Взыскать с К.В. в пользу К.О. 60751,27 рублей в счет задолженности по кредитному договору, заключенному 08.09.2008 г. между ОАО «Банк Москвы» и К.О.
Исковые требования К.О. к К.В. о разделе долговых обязательств в порядке раздела совместно нажитого имущества в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с К.В. в доход государства 5553,54 рубля, а с К.О. 2182,26 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с К.В. в пользу К.О. 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Городской суд оставил указанное решение суда без изменения, указав при этом следующее.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании надлежащей оценки представленных доказательств, установленных фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению в данном случае, учитывая, что денежные средства по указанным кредитным обязательствам были получены К.О. в период брака с ответчиком, с его согласия и использованы на нужды семьи, доказательств обратного К.В. не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что долги по кредитным обязательствам, принятым на себя К.О. в данный период подлежат признанию общими долговыми обязательствами сторон и подлежат разделу в равных долях на дату прекращения фактических брачных отношений . 2009 г., не найдя при этом оснований для отступления от равенства долей, правильно произведя расчет, подлежащей взысканию денежной суммы, и правильно распределив судебные расходы (Определение Московского городского суда от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29385/2010)

Александр Отрохов, Правовой центр «Логос», 09.08.2011г.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector