0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Неправосудное решение суда понятие

Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта

1. Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта —

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

2. То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, —

наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.

Комментарий к Ст. 305 УК РФ

1. Основным объектом данного преступления выступают общественные отношения, обеспечивающие решение судом стоящих перед ним задач достижения целей правосудия.

В качестве дополнительного объекта выступают права, свободы и законные интересы стороны в судебном процессе или иного лица, чьи права и интересы затрагиваются соответствующим судебным актом.

2. С объективной стороны данное преступление заключается в вынесении, т.е. принятии, оформлении (в том числе подписании) и, если это предусмотрено законом, провозглашении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта. Понятие «судебный акт» используется в комментируемой статье в качестве родового, обозначающего судебные документы, принимаемые на любой стадии конституционного, гражданского, административного, арбитражного или уголовного судопроизводства как единолично судьей, так и коллегиальным составом суда. Это могут быть акты, принимаемые как по существу дела (в конституционном судопроизводстве это постановление или заключение, в гражданском, арбитражном процессе — решение, в уголовном процессе — приговор), так и по результатам проверки их законности и обоснованности либо по иным возникающим в ходе производства по делу вопросам (о мере пресечения, о мере обеспечения гражданского иска, о взыскании судебных издержек). Форма, в которую облекается тот или иной судебный акт, различается в зависимости от вида судопроизводства, содержания решаемого вопроса, стадии процесса, состава суда. Помимо названных приговора и решения это могут быть постановление, определение, частное постановление (определение), приказ.

Предметом преступления, предусмотренного комментируемой статьей, могут быть лишь такие судебные акты, которые по своему значению выходят за рамки судопроизводства и существенным образом затрагивают права и законные интересы тех или иных лиц. Так, не влечет ответственность по ней вынесение судьей безосновательных постановлений об отклонении ходатайств стороны о назначении судебной экспертизы или об отложении судебного заседания.

Не являются предметом преступления, предусмотренного комментируемой статьей, и такие акты, которые хотя и приняты судебным органом, но не связаны с осуществлением судопроизводства по конкретному делу (например, решение КС РФ об изменении составов палат, постановление Президиума ВС РФ об утверждении обзора судебной практики).

В силу Постановления КС РФ от 18.10.2011 N 23-П «По делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина С.Л. Панченко» привлечение судьи к уголовной ответственности и его осуждение по ст. 305 УК возможны лишь при условии, что вынесенное им судебное решение было признано неправосудным, т.е. незаконным, необоснованным или несправедливым, вышестоящей судебной инстанцией. Это, впрочем, не исключает того, что вне зависимости от отмены или изменения вынесенного судьей неправосудного решения он может быть привлечен к уголовной ответственности за совершение других, как правило, сопутствующих преступлению, предусмотренному комментируемой статьей, преступлений, таких, например, как мошенничество, злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, получение взятки.
———————————
СЗ РФ. 2011. N 44. Ст. 6319.

3. Неправосудным в комментируемой статье признается такой судебный акт, которое постановлен с нарушениями процессуального или материального закона, влекущими его отмену или изменение (ст. ст. 330, 387, 391.9 ГПК, ст. ст. 389.15 — 389.18, 401.15, 412.9 УПК).

Вместе с тем то обстоятельство, что некоторые судебные акты (в частности, решения КС РФ) не могут быть пересмотрены в рамках существующей в стране судебной системы, не исключает возможность привлечения к уголовной ответственности принявших их лиц, если они действовали заведомо незаконно.

4. Преступление признается оконченным с момента, когда соответствующий судебный акт становится способным порождать правовые последствия. Так, приговор или решение по гражданскому делу начинает действовать с момента его провозглашения в судебном заседании, и именно с этого момента действия судьи, постановившего его заведомо незаконно, признаются оконченным преступлением. То обстоятельство, что неправосудное решение еще не вступило в законную силу, не начало исполняться или было отменено или изменено, не влияет на признание преступления оконченным.

5. Субъектами преступления являются судьи, а также иные лица, участвующие в отправлении правосудия: арбитражные и присяжные заседатели. То обстоятельство, что вердикт коллегии присяжных заседателей не является итоговым судебным актом, так как на его основе обязательно должен еще быть постановлен приговор, которым и завершается производство по уголовному делу, не может служить основанием для исключения присяжных заседателей из числа лиц, подлежащих ответственности за принятие заведомо неправосудного судебного акта, поскольку и сам по себе вердикт способен порождать существенные правовые последствия: признание подсудимого виновным или невиновным (в последнем случае председательствующий в судебном заседании судья лишается возможности принять какое-либо иное решение, кроме оправдательного приговора), признание подсудимого заслуживающим снисхождения, что влечет невозможность назначения ему наказания, превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

6. Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется только прямым умыслом, о чем свидетельствует указание в статье на заведомость неправосудности судебного акта. Вынесение неправосудного приговора, решения, постановления или определения вследствие неполноты исследования судом представленных сторонами доказательств, неправильной оценки доказательств или ошибочного истолкования материального закона при квалификации содеянного или разрешении гражданского иска не влечет ответственности по комментируемой статье, несмотря на то что результатом такого деяния может быть незаконное осуждение невиновного или, наоборот, оправдание преступника, возложение на лицо существенных материальных обременений в связи с удовлетворением иска и т.п.

Цели и мотивы вынесения заведомо неправосудного судебного акта не имеют определяющего значения для квалификации содеянного по данной статье.

7. Квалифицирующими обстоятельствами для данного состава преступления признаются незаконное осуждение по приговору суда к лишению свободы или наступление иных тяжких последствий, к которым могут быть отнесены тяжкое заболевание лица, попытка суицида, значительные материальные убытки.

Ответственность по ч. 2 комментируемой статьи наступает и в том случае, когда лицо не желает наступления тяжких последствий, но сознательно допускает их или относится к ним безразлично. То есть по отношению к последствиям вина может выражаться в форме не только прямого, но и косвенного умысла, а также неосторожности.

Неправосудные решения судов, признаки неправосудных решений

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (Статья 12 ГПК РФ). Состязательность по определению порождает выигравших дело в суде и проигравших. Последние порождают недовольство судом и судебной системой вообще.

В судебных заседаниях всякое бывает, противоположная сторона может представить суду подложный документ, судья может отнестись к одной из сторон с большей симпатией, законы бывают несправедливые при определённых обстоятельствах. Бывает и такое, побеждает тот кто грамотнее соврёт в судебном заседании. Тем не менее, всё это определяется наличием состязательности сторон. Здесь можно говорить терминами спортивных состязаний о «грязных приёмах» об игре «на грани фола». Чаще всего неприятности в суде поджидают новичков и истцов самоуверенных в своей правоте.

Читать еще:  Как вписать в осаго водителя с иностранными правами

Бытовое понятие «неправосудное решение суда», «неправосудный суд» по всей видимости, должно означать решение суда, отказавшего стороне в праве на истину. Наверняка, есть и другие версии появления этого понятия, неправосудия. Общее для всех версий, это источник «несчастий», которым является судья — коррумпированный, купленный, безграмотный, просто негодяй.
Как ни странно, государственную власть устраивает такое положение дела, когда недовольство проигравшей стороны направлено на судью. Выгодно это и для дельцов, кормящихся около судов. Выгодно это от того, что в «мутной воде» легче ловить «рыбку», иначе творить настоящие неправосудие.

В этой теме поделюсь наблюдением о том, чем отличаются неправосудные решения судов от законных и справедливых.
ГПК РФ содержит статьи, в которых недвусмысленно указывается на недопустимость тех или иных действий суда, которые определяют отмену решения суда первой инстанции. Кроме этого, имеются требования к исковому заявлению, которые определяют отказ в приёме заявления к производству в суде.
Не буду перечислять статьи ГПК РФ и все обстоятельства, которые могут определить отмену решения суда, а только отмечу, что в неправосудных решениях должны присутствовать нарушения ГПК РФ, на основании которых суд второй инстанции может отменить решение суда. А может и не отменить — всё на усмотрение суда. Но если суд второй инстанции отменяет неправосудное решение, то именно на основании нарушения ГПК РФ судом первой инстанции. Почему так, полагаю понятно, чтобы не было отмены решения суда по существу дела, по которому вынесено неправосудное решение суда.
Для общего понимания того, о каких недочётах в решении суда идёт речь сообщу; это могут быть ошибки в наименовании сторон, ошибочно указано название закона, который применил суд, был заменён судья, а дело не было заслушено сначала и тому подобное.
Впрочем, обо всём этом лучше расскажут сами дела судебной власти РФ.

Начну с варианта неправосудного решения, аналоги которого, как правило, засиливаются (утверждаются) судом второй инстанции. Этот вариант часто встречается в судах, где ответчиком является власть. Суть мошенничества судьи (называю деяния судьи общепринятым понятием) состоит в том, что гражданин обращается с исковыми требованиями к ответчику, а суд оставляет заявление гражданина без рассмотрения по существу. Аналогом этому является отписка чиновника, к которому с просьбами обратился гражданин, но отписку можно исправить и оспорить, а решение суда, вступившее в законную силу отменить практически невозможно.

С пояснениями закончил, и перехожу к изложению примера неправосудного решения.
Из предыстории.
Администрация поликлиники сфальсифицировала факт неявки инвалида на приём к врачу, на основании чего в больничном листе задним числом была сделана отметка о нарушении амбулаторного режима. Работодатель, МВД РФ, получив больничный лист на оформление, тут же уволил инвалида за прогул. Прогулом в МВД РФ сочли неявку инвалида к врачу. Я не опечатался, инвалид не был выписан на работу, а, значит, не мог прогулять, а нарушил он только то, что не явился к врачу. Фактически же, инвалид не только был на приёме у врача, но ему в тот день оказывали ещё скоро помощьные медицинские услуги. За эти услуги и за приём врачом, страховщик пациента заплатил поликлинике.

Инвалид обратился в суд с заявлением об отмене приказа об увольнении. В исковом заявлении речи не было о фальсификации врачами нарушения амбулаторного режима. Истец оспаривал законность самого приказа на увольнение. В своих доводах истец указал на то, что Трудовой кодекс РФ содержит ограниченный перечень оснований для увольнения по инициативе работодателя, а неявка к врачу на приём не является основанием для увольнения.
Представитель МВД РФ (ответчик) потребовал от судьи уволить инвалида. Именно потребовал, а не возражал на иск работника-инвалида. По другому одна власть напомнила другой, как требуется относится к интересам ветвей власти.

В судебном заседании по трудовому спору о восстановлении на работе обязан присутствовать прокурор, который проверяет законность увольнения (это я написал для информации). ГПК РФ установил срок на рассмотрение такого рода дел — 1 месяц. Хватило бы и одного судебного заседания, поскольку уволить за неявку к врачу просто невозможно, тем не менее разбирательство в суде первой инстанции длилось полгода. По понятным причинам суд не мог так долго рассматривать законность увольнение за неявку к врачу, по сути требовавшего формального решения суда в пользу работника, но МВД РФ надо было уволить инвалида. Иначе, «приговор» инвалиду был вынесен государством в лице МВД РФ, а суду следовало узаконить увольнение. На это действо ушло у судьи и прокурора полгода.
Результатом труда законников стало решение от имени РФ, согласно которому судья и прокурор обнаружили, что инвалид не выходил на работу после увольнения, за это нарушение суд уволил инвалида и признал своё же увольнение законным. И снова я не описался, судья и прокурор наделили себя правами работодателя и уволили за прогул, а потом признали своё увольнение законны.
Поясню кратко, то что сотворил прокурор вместе с судьёй от имени РФ. Увольнение по инициативе работодателя производится с соблюдением порядка, определённого в Трудовом кодексе РФ. В частности, работодатель обязан взять объяснительную записку по факту нарушения трудовой дисциплины (прогула) и только после этого вынести дисциплинарное взыскание. Правом вынести дисциплинарное взыскание и уволить обладает работодатель, с которым у работника заключён трудовой договор. Только между работником и работодателем отношения строятся на основе Трудового кодекса РФ. С судьёй и прокурором трудовых отношений у инвалида не было, и они не имели права увольнять инвалида, работодателем которого был МВД РФ. Налицо самоуправство судьи и прокурора, что квалифицируется как уголовное преступление.

Таким образом, было вынесено решение суда не по существу дела. Исковое заявление о незаконном увольнении осталось не рассмотренным. Такое решение суда практически не возможно обжаловать, поскольку совершено преступление судьёй и прокурором и ими должны заниматься следственные органы, после чего, согласно процессуальному порядку решение суда можно будет пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном примере решение суда первой инстанции было отменено. По всей видимости, чашу весов правосудия склонилась в пользу инвалида потому, что у него к тому времени были доказательства фальсификации врачами его не явки к врачу на приём. В этом свете действия судьи и прокурора, которые не рассмотрели в суде законность приказа на увольнение на основании неявки к врачу, выглядели как укрывательство фальсификации документов администрацией поликлиники. Полагаю, что вы согласитесь с моим выводом, поскольку невозможно гражданину противостоять властям, тем более, когда МВД, прокуратура и суд против гражданина, собственно и жаловаться некому.

И так истец одержал в суде победу над всем царством-государством. Именно победу, потому что это был не суд, это было совещание представителей всех ветвей власти (исполнительной — заочно). Прокуратура, МВД, судебная власть продемонстрировали в этом судебном деле, что законы действуют только в отношении граждан. Власть преступников судила гражданина, который поступил по закону, обратившись в суд за защитой своих конституционных прав.

Судебное разбирательство о восстановлении на работе длилось больше года. Всё это время истец не работал, и ему полагалось выплатить компенсацию за вынужденный прогул. Вообще-то вина за то, что судебное разбирательство длилось так долго, является следствием нарушения законности теми же, кто законность охраняет.

Читать еще:  Как узаконить самострой по новым правилам в 2020 году

Далее, судебная власть устраняет прокурора от участия в судебных заседаниях.
*
Прочитать о фальсификации неявки инвалида к врачу можете в теме Медицинские услуги инвалиду от Бодуновой В.А. и Кучинской И.Т.

С решением суда первой инстанции с участием прокурора, о котором я написал выше, можете ознакомится в теме Шумова Ольга Владимировна, федеральный судья Нагатинского районного суда г Москвы

Ответственность судей за вынесение неправосудных решений

Условиями нормального судопроизводства является соблюдение своих обязанностей всеми сторонами процесса. Суд, наделенный важнейшими полномочиями, должен выносить обоснованные и правомерные решения. Виновные, в свою очередь, должны вынесенные акты соблюдать.

Но справедливость процесса может быть нарушена с обеих сторон. Вынесение судом заведомо незаконных решений, а также уклонение от наказания являются преступлениями, и ответственность за их совершение предусмотрена статьями 305 и 314 УК РФ соответственно.

Вынесение судьей неправомерного акта

Объект и объективная сторона

Вынесение заведомо неправосудного судебного акта наказывается по статье 305. Такое преступление посягает на отношения, связанные с нормальным осуществлением правосудия, а также затрагивает права и свободы того человека, в отношении которого было принято.

При принятии решений суд руководствуется принципами уголовного, гражданского и арбитражного законодательства, учитывает все обстоятельства рассматриваемого случая, после чего выносит обоснованный и мотивированный акт.

Уголовная ответственность наступает в том случае, если оглашенный акт является неправомерным, не соответствует основным принципам и требованиям законодательства.

Состав преступления является формальным, то есть окончено оно с того момента, как акт был принят, даже если он еще не успел вступить в силу.

Наступление последствий (тяжких) имеет значение только для второй части. К таковым можно отнести попытку самоубийства лица, в отношении которого было принято решение, причинение вреда его физическому и душевному здоровью, потерю им имущества и т.д.

Также ч.2 предусматривает ответственность за вынесение незаконного приговора по уголовному делу, назначающего наказание в виде лишения свободы.

Скачать для просмотра и печати:

Предмет

В ходе своей деятельности судья может выносить различные акты, которые можно разделить на две категории:

  • итоговые, разрешающие дело по существу (постановления, решения, определения, приговоры, приказы);
  • промежуточные, способствующие решению текущих вопросов (определения).

Под действие статьи попадают по общему правилу те акты, которые решают существенные вопросы и непосредственно влияют на права и свободы людей.

Важно! Неправомерные промежуточные определения обычно не влекут за собой ответственность, но в некоторых случаях могут расцениваться как подготовка к совершению преступления.

Не имеет значения, какой характером обладает судебный акт, он может нести как положительный, так и отрицательный смысл для человека, в отношении которого вынесен. Ответственность наступает в любом случае, так как подобное деяние нарушает нормальный ход судопроизводства.

Субъективная сторона и субъект

Привлекаются к ответственности по ст.305 судьи (по гражданским, уголовным, арбитражным делам), а также другие лица, которые участвуют в принятии решения и могут повлиять на него, такие как присяжные заседатели. Хотя они напрямую не выносят акт, их вердикт влияет на содержание документа.

С точки зрения субъективной стороны преступление характеризуется только прямым умыслом, принятый акт должен быть заведомо неправомерным. В случае совершения судьей ошибки он несет не уголовную, а дисциплинарную ответственность.

Важно! Виновными в совершении преступления могут быть как отдельные судьи, так и коллегии. Но наказания понесут только те члены, которые имели прямой умысел на совершение преступного деяния, то есть знали о незаконности своего решения.

Наказание

По ч.1 судья и другие лица, участвовавшие в принятии заведомо незаконно акта, могут понести одно из следующих наказаний:

  • выплату (штраф) в размере до 300 тыс. рублей (или в размере дохода за период до двух лет);
  • принудительные работы продолжительностью до 4 лет;
  • лишение свободы на тот же срок.

Если же акт повлек лишение человека свободы или наступление тяжких последствий (ч.2), то судья может понести наказание в виде лишения свободы продолжительностью 3-10 лет.

Как привлечь судью к ответственности

Любое решение суда может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию. Даже в тех случаях, если такой инстанции нет (например, когда акт был вынесен Конституционным судом), решение может быть признано незаконным.

Сама по себе отмена решения вышестоящим судом не влечет привлечение к ответственности. Но если будет доказан заведомый характер незаконности вынесенного акта, то судья понесет наказание по ст.305.

Если есть подозрения, что судья относится к делу с пристрастием, можно подать заявление на его отвод.

Свою жалобу на неправомерные действия судьи также можно направлять в специальный орган — ККС — указывая в ней все личные данные, а также саму суть обращения.

Судебная практика

Случаев привлечения судей к ответственности по данной статье не так много, так как требуется наличие сразу нескольких условий: наличие отмененного незаконного решения, доказанная цель вынести неправомерный акт, а также разрешение Высшей квалификационной коллегии судей.

Одним из примеров является следующая ситуация: В. занимал пост судьи по гражданским делам. В 2003 году он вынес неправомерное решение по передаче земельных участков своим знакомым предпринимателям. Далее участки были проданы, а через некоторое время сам В. стал значиться как владелец земли.

В отношении В. было возбуждено уголовное дело сразу по нескольким статьям, в том числе и по 305.

Уклонение от отбывания наказания виновными

Объект, объективная сторона

Уклонение от отбывания наказания является деянием, которое посягает на отношения по полноценному исполнению решений суда, принятых в отношении лиц, признанных виновных в совершении преступных деяний.

С точки зрения объективной стороны, преступление может быть совершено несколькими способами, каждый из которых квалифицируется по конкретной части.

Статья 314 устанавливает три отдельных вида противоправных деяний, связанных с уклонением от определенного вида наказания (а также мер принуждения):

  • нарушение требований закона, относящихся к ограничению свободы, носящее злостный характер — ч.1;
  • уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы, а именно невозвращение в места заключения человека, который имел права выезжать с территории заключения, а также неявка в исправительное учреждение лица, в отношении которого действовала отсрочка исполнения наказания — ч.2;
  • уклонение лица, страдающего педофилией, от назначенного судом психиатрического лечения — ч.3.

Злостное нарушение правил ограничение свободы предполагает совершение следующих проступков:

  • повторное нарушение порядка, если ранее было вынесено предупреждение и прошло не более года;
  • изменение места жительства и дальнейшее укрывательство от органов в течение месяца;
  • пренебрежение использованием специальных технических средств, отслеживающих местоположение осужденного;
  • неявка в исправительную инспекцию с целью постановки на учет.

Для квалификации преступления по данной статье необходимо, чтобы ограничение свободы было назначено виновному в качестве дополнительного, а не основного наказания.

Интересно: ответственность будет нести лицо, которое уклонялось от наказания и делало это как активно (меняло место жительства, выезжало за пределы населенного пункта и др.), так и пассивно (не приходило отмечаться в уголовно-исполнительную инспекцию).

Уклонение от отбывания лишения свободы — деяние, которое совершается в форме бездействия. Осужденный не является в исправительное учреждение назначенному сроку.

Важно! Опоздание не является преступлением, так как не подразумевает наличие мотива именно уклониться от наказания.

Осужденные имеют право покидать воспитательные и исправительные колонии в исключительных случаях, например, в связи со смертью родственника (до 7 дней), на период отпуска, для посещения детей (на 10 дней два раза в год) и др. Если к назначенному моменту человек не является, то он совершает длящееся преступление, которое будет окончено в момент поимки виновного. Это касается также случаев, когда осужденному была дана отсрочка исполнения наказания.

Читать еще:  Можно ли вернуть деньги за неисправный ноутбук на гарантии

Ч.3 определяет, что совершеннолетнее лицо, которое было осуждено за преступление, связанное с половой неприкосновенностью детей, не достигших 14 лет, отбыло свое наказание и должно проходить лечение у психиатра, но не делает этого. При этом наличие такого психического расстройства, как педофилия, должно быть установлено при помощи судебно-медицинской экспертизы.

Особенности субъективной стороны. Субъект

Субъективная сторона у всех трех форм деяния одинаковая — прямой умысел. Для квалификации необходимо обязательно устанавливать цель, а именно стремление человека уклониться от назначенного ему судом наказания.

Субъекты же везде разные, подробнее можно посмотреть в таблице, приведенной ниже.

Неправосудное решение суда понятие

ЗАВЕДОМАЯ НЕПРАВОСУДНОСТЬ (ст. 305 УК РФ) ИЛИ ВОПИЮЩАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ БЕЗГРАМОТНОСТЬ СУДЬИ?

Подсудны ли судьи за свою неправосудность? Возможно ли наказать судью за вопиющую юридическую безграмотность?

«Место суда, а там беззаконие» (Еккл.3,16). НЕ БОЙСЯ ЗАКОНА, БОЙСЯ СУДЬИ. «Не скоро совершается суд над худыми делами; от этого и не страшится сердце сынов человеческих делать зло» (Еккл.8,11).

Именно суд является той последней правовой инстанций, где государство посредством судебной власти разрешает проблемы граждан и юридических лиц и за которой дальше дороги нет. Поэтому все лица, пришедшие в суд с последней надеждой на справедливость (безусловно, верят либо хотят верить) в правосудное решение их вопроса; иногда может быть даже и не в их пользу, но оно обязательно должно быть справедливым.

Правосудный судебный акт – это такое судебное решение (приговор, определение), которое принято при строгом подчинении нормам процессуального права и нормам материального права.

Осуществление правосудия должно основываться только на подчинении закону, беспристрастности, справедливости, честности судьи.

Однако каждый из судей в силу природных и приобретённых качеств обладает разным уровнем интеллекта и юридической квалификации, и соответственно имеют разное правосознание.

Исходя из этого, все судьи понимают и толкуют закон по-разному.

Поэтому, если судья (суд) при вынесении решения неправильно применил Закон, этот судебный акт может подлежать отмене вышестоящим судом, но говорить в таком случае о заведомой неправосудности решения оснований не будет, поскольку вышеуказанные принципы позволяют судье по своему воспринимать обстоятельства дела и применять (толковать) закон.

На данный момент по вопросам применения ст.305 УК РФ Пленум Верховного Суда РФ соответствующего постановления не принимал. Поэтому при оценке судебного акта как заведомо неправосудного, с нашей точки зрения, необходимо исходить из следующего.

В первую очередь на стадии возбуждения уголовного дела должна быть ясность в том, кто и как будет оценивать принятый в суде первой инстанции судебный акт, о котором делается заявление как о заведомо неправосудном.

Проблема заключается в том, что, если даже решение суда первой инстанции будет очевидно (явно) являться заведомо неправосудным, то в силу действующих процессуальных правил, никто, кроме как вышестоящие суды при пересмотре дела в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства, не вправе будет дать этому судебному акту даже гражданско-правовую оценку (не говоря уже об уголовно-правовой оценке и квалификации).

Однако даже при отмене незаконного судебного решения вышестоящий суд лишь укажет на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права или норм процессуального права (либо и того, и другого), но НЕ даст ему оценки с точки зрения явной неправосудности.

В связи с этим закономерно возникает вопрос:

на какой стадии судебного разбирательства дела может и должен ставиться вопрос о принятии заведомо неправосудного решения и кто должен устанавливать состав этого преступления?

Может показаться, что на данный вопрос должен следовать однозначный ответ – следственные органы. Но надо иметь в виду, что следователь при установлении в действиях судьи признаков вынесения заведомо неправосудного решения никогда не будет основываться на своей правовой оценке данного судебного акта, безусловно, следователь будет руководствоваться позицией вышестоящих судов по данному делу. Однако, как уже указывалось, вышестоящие суды в силу действующего процессуального закона не могут давать по рассматриваемому делу уголовно-правовой оценки.

Данный вопрос осложняется тем, что вышестоящие суды в силу существующей, но не афишируемой корпоративной солидарности могут при обжаловании явно незаконных решений судов оставлять их в силе, признавая, таким образом, их законность и обоснованность.

В таких случаях заведомо неправосудное решение будет действовать и приносить свои «плоды», а у следователя не будет не единого шанса его поколебать.

В результате получается замкнутый круг, из которого не видно выхода. А если учесть, что в отношении судей существует особый порядок уголовного преследования, то задача следователя осложняется многократно.

Поскольку в настоящее время принятие судьёй (судьями) заведомо неправосудного решения не является большой редкостью, при возникновении такого факта необходимо исходить из следующего.

С нашей точки зрения заведомо неправосудным должен считаться такой судебный акт, который не только противоречит нормам материального права и нормам процессуального права, но, при принятии которого судья, несмотря на имеющиеся доказательства, явно и очевидно занимает позицию одной из сторон по делу.

Неправосудное решение, как правило, обладает следующими признаками:

1) принято в пользу лица, права и законные интересы которого нарушены не были, а, значит, не подлежали восстановлению либо оспариванию. В этом случае решения всегда явится неправосудным, поскольку будет принято в пользу ненадлежащего лица;

2) удовлетворяемый интерес (требование) стороны не имеет под собой правовых оснований, т.е. отсутствуют сами обстоятельства, на которые делается ссылка для удовлетворения требований. При этом суд не требует от «опекаемой» стороны представления ею каких-либо доказательств и не принимает во внимание любые возражения относительно этого от противоположной стороны;

3) суд в нарушение процессуального закона не устанавливает фактические обстоятельства дела и не даёт оценки представленным сторонами доказательствам. Поэтому применённые судом нормы права квалифицируют какие-то абстрактные обстоятельства, что делает судебное решение неясным, необоснованным, немотивированным, как правило, мотивировочная часть решения почти отсутствует.

Например, с учётом того, что явно неправосудное решение в принципе невозможно мотивировать, судья в зависимости от степени своей заинтересованности может, содержание решения переписать с искового заявления, которое удовлетворяется.

4) выводы суда по делу прямо противоположны применяемым при этом судом нормам права и руководящим разъяснениям высших судебных инстанций.

На наш взгляд, наличие в судебном решении вышеуказанных признаков будет свидетельствовать о заведомо неправосудном судебном акте.

ИЗ Комментариев к ст. 305 УК РФ:

Судебный акт может быть признан неправосудным в силу различных обстоятельств, но ответственность наступает лишь в том случае, если судья желал этого. Если ошибка допущена в силу недостаточной квалификации судьи, небрежности или недобросовестности и т.п., то состав преступления отсутствует.

Мотивы и цели совершения рассматриваемого преступления в законе не указаны и не влияют на его квалификацию. В случае вынесения неправосудного судебного акта за взятку имеет место совокупность преступлений.

Уличить судью в заведомо неправосудном решении практически невозможно. Самое абсурдное и нелепое решение в вышестоящем суде оставляется в силе.

Жаловаться на очевидную юридическую безграмотность судей бесполезно, ибо на них следует стандартная отписка, смысл которой заключается в рекомендации оспаривать решение в вышестоящей инстанции. Еще меньше шансов доказать умысел при принятии неправосудного решения

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector